Диссертация (1137571), страница 13
Текст из файла (страница 13)
На мой взгляд, этот шагЛиотарасодержитвсебенеявноеуказаниеболеепродуктивногоинтерпретативного направления: во избежание путаницы, кажется, лишьусугубляемой некоторыми критическими работами192, следует обратитьвнимание не на оппозицию постмодерн/модерн, а на два различных и,вероятно, взаимоисключающих понимания современности. Первое можетбыть связано с именами Гегеля и/ли Маркса: здесь имеет местопостулирование бесконечного резерва будущего, исторический моментобретает актуальность, «выхватывая» ее из предвосхищаемого «после»; эталогика предполагает движение к тождеству посредством диалектическогоотрицания.
Другое понимание современности можно связать с именамиНицше или Спинозы: здесь постулируется «одно неопределенное время,инфинитив, время-субстанция, в котором повторение неотрывно порождаетразличие»193. Иначе говоря, если для первой логики бесконечным резервомявляется будущее, которое выступает неким «аттрактором» (никогда ненаступающим моментом полного тождества), то для второй, скорее, прошлое(которое, впрочем, синтезируется с будущем в длительности «живогонастоящего»). Можно условно обозначить эти позиции как «логику истории»и «логику времени» с соответствующими проблемами – будущего и нового194:первая связана с телеологией («все дано» в будущем) – вторая сонтологизацией времени (время-субстанция). Однако дело не в «заменеистории онтологией»195, а в том, что сама история мыслится не какцеленаправленное движение, а как «динамическая и открытая реальностьобщества, находящегося в состоянии функционального неравновесия или 191Постмодерном, согласно Лиотару, оказывается то, что «внутри модерна подает намек на непредставимоев самом представлении» (Лиотар Ж.-Ф.
Постмодерн в изложении для детей: Письма 1982-1985. М., 2008.С. 31).192Андерсон П. Истоки постмодерна. М., 2011. 208 с.193Де Дюв Т. Именем искусства. К археологии современности. М., 2014. С. 88-89.194О различении будущего и нового: Marrati P. Life and Event: Deleuze on Newness // A Time for theHumanities: Futurity and the Limits of Autonomy / ed. by James J. Bono, Tim Dean, and Ewa Plonowska Ziarek.New York, 2008. P. 20.195Андерсон П.
Истоки постмодерна. М., 2011. С. 47.50 колеблющегося, нестабильного и все время компенсируемого равновесия»196.Первоепониманиесовременностихарактернодлядуалистическихонтологий, второе – для онтологий становления. Однако и в первом, и вовтором случае мы не имеем доступа к полноте присутствия, а это, как былозаявлено выше, – определяющая характеристика нестабильных онтологий.Такимобразом,попыткаСергеяЖеребкинаустановитьоппозициюнестабильных онтологий и «постмодернистской философии» оказываетсянерелевантной, а сам постмодерн [как теоретический конструкт] сегоднянапоминает,скорее,давноустаревшийбренд,создателикоторогоспекулировали на умонастроениях 80-90-х и который все еще способенфункционироватьнастроеннойвкачествеакадемической«краснойтряпки»общественности197,дляконсервативнонежелифилософскийконцепт (каковым он, несомненно, был в работах Лиотара или Ваттимо).
Всвязи с этим разговор о «возвращении субъекта» в нестабильных онтологияхприобретает «странные» очертания: как я попытался продемонстрироватьвыше,именно«смертьбога»какгарантаонтологическойсамотождественности приводит к тому, что субъект больше не можетпониматься как «идентитарная структура» (С. Жеребкин). Более того, те жетеоретики, что занимались «похоронами бога», являются родоначальникаминестабильных онтологий. Поэтому я склонен настаивать на том, что «смертьсубъекта», с которой ассоциируется «постмодернистская философия», –слишкомбольшоепреувеличение;речь,деконцептуализации/реконцептуализации198.скорее,Болеедолжнатого,идтиостремление 196Делёз Ж., Гваттари Ф.
Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 238. Исключительные представители которой, подобно некоторым южно-китайским рыбакам, не слыхавшим оконфуцианской этике, ничего не слышали о «полном крушении онтологической метафизики» (Луман Н.Самоописания. М., 2009. С. 52-53).198Эта операция становится достаточно ясной после ответа на вопрос о том, что же собственно понимаетсяпод субъектом. Выше было сказано, что субъект = «пред-лежащее», иначе говоря – основание: «Такоеметафизическое значение понятия “субъект” ближайшим образом лишено еще особо подчеркиваемогоотношения к человеку и уж тем более к “я”.
Но когда человек становится первым и настоящим субъектом, тоэто уже значит: человек становится тем сущим, на котором основывается все сущее по способу своего бытияи своей истины. Человек становится центром сопряжений сущего как такового» (Хайдеггер М. Времякартины мира // Исток художественного творения. М., 2008.
С. 273). Субъект отождествляется с человекомили «я» лишь в новое время: cogito становится «центром сопряжения сущего», познавательным условием. В19751 отмежеваться от «постмодернистской философии», к области которойзачастую приписывают тех теоретиков, что проходят под рубрикойнестабильных онтологий, настораживает, т. к.
разделить эти «направления»довольно проблематично. В конечном счете, я бы не предпочел использоватьсам «термин», который не вносит никакой ясности в позиции исследователей,искусственно вписанных в этот «лагерь»199, и с некоторыми оговоркамиможет быть заменен куда более удачными классификационными понятиями.***Я думаю, что «смерть бога» – мотив, который позволяет выстроитьсвоеобразный«мост»от центрированной на человеческом субъектеонтологии нехватки к претендующей на устранение негативности200онтологии избытка. Сразу оговорюсь, что «нехватка» и «различие» незанимают центрального места в данной работе по причине, которая уже былауказана выше: имманентизм характерен именно для онтологии избытка. Нопрежде чем обратиться непосредственно к концепциям Делёза, Негри,Слотердайка и др., чтобы показать, какое место в их философии занимаетконцепт субъекта, я приведу базовые положения теории Кожева, сопоставлюего позицию с «протоаффирмативизмом» (Б. Нойз) одного из наиболеелюбопытных слушателей его семинара – Жоржа Батая201, а затем укажупричины, подтолкнувшие континентальных философов к антигуманизму. этом смысле де-/реконцептуализация означают децентрализацию субъекта, ревизию представления о егоустройстве и/ли о самой инстанции, которая может обладать субъектностью.199Можно вспомнить о неприятии «постмодернистского» тренда Феликсом Гваттари (Дьяков А.
В. ФеликсГваттари, философ трансверсальности. СПб., 2012. С. 541) или Жаком Деррида, который не считал себя «нипост-структуралистом, ни пост-модернистом» (Деррида Ж. Маркс & сыновья. М., 2006. С. 32).200О проблемах, связанных с попытками устранения негативности Делёзом и Негри: Noys B. The Persistenceof the Negative: A Critique of Contemporary Continental Thought.
Edinburgh, 2010. P. 51-79, 106-133.201Александр Кожев (1902-1968), как и его «ученик» Жорж Батай (1897-1962), принадлежит к поколениютрех «Н» (Hegel, Husserl, Heidegger) – периоду рецепции гегельянства и феноменологии во Франции 30-х гг.Уехав из России в 1920 году, Кожев обосновался в Германии, где впоследствии под руководством Ясперсазащитил диссертацию о конце истории и единстве божественной и человеческой природы Христа вфилософии Владимира Соловьева. Благодаря Александру Койре произошло знакомство Кожева сфилософией Гегеля, которая оказала на него огромное влияние.
Результатом изучения системы немецкогомыслителя стал курс, посвященный интерпретации «Феноменологии духа», который французский философвел с 1933 по 1939 гг. Конспекты лекций в редакции одного из слушателей семинара Раймона Кено былиопубликованы в 1947 году – в том же году вышел французский перевод «Феноменологии духа», что неможет не натолкнуть на мысль о том, что Кожев, по сути, открыл гегельянство французским интеллектуалам.52 В рамках осуществленной Кожевым антропологической интерпретациигегелевской философии мир был разделен на две противоположных области –«царство» негативности, в котором существует человек, и «царство»тождества, или природное измерение бытия.
Если история диалектична, топрирода не имеет с диалектикой ничего общего. Для прояснения своейдуалистической онтологии французский философ использовал хорошоизвестную иллюстрацию: «Возьмем, к примеру, золотое кольцо. Оно имеетотверстие, и это отверстие играет в этом кольце такую же существеннуюроль, как и золото: без золота “отверстие” (которого, впрочем, тогда бы и небыло) не было бы кольцом; но и без отверстия золото (которое, тем не менее,существовало бы) также не было бы кольцом. Но если при этом в золотеобнаружили атомы, то нет никакой необходимости искать их в отверстии.Ничто не говорит нам в пользу того, что золото и отверстие существуютодним и тем же образом (ведь речь идет об отверстии как об “отверстии”, а некак о “воздухе”, который находится “в отверстии”).
Дыра есть ничто, котороесуществует (в качестве присутствия отсутствия) лишь благодаря золоту,которое его окружает. Так же и Человек, который есть Действие, мог бы быть“ничто”, которое “ничтожествует” в бытии благодаря бытию, которое оно“отрицает”»202. Впрочем, вполне оправдан вопрос о том, является ли такаяонтология собственно дуалистической. Декомб ответил на него отрицательно,аргументировав это тем, что бытие и ничто – это два смысла бытия, напересечениикоторыхрасполагаетсядиалектика:«вконечномсчетепринимается допущение, согласно которому бытие должно определяться Мощный всплеск интереса к системе великого немецкого мыслителя привел к тому, что с 30-х по 60-е годы«диалектика становится столь возвышенным понятием, что даже оскорбительно требовать ее определения.На протяжении тридцати лет она будет подобна богу негативной теологии: следовало отказаться от ееопределения и касаться ее можно было, лишь объясняя то, чем она не является» (Декомб В.
Современнаяфранцузская философия. М., 2000. С. 16). На возникновение гегельянского ренессанса также оказаласильное влияние русская революция и ленинский совет ознакомиться с работами Гегеля, которые являютсяосновополагающими для формирования марксизма. Впоследствии – когда интеллектуальные ориентирысменились и на французскую сцену вышли трое других мыслителей – Ницше, Маркс и Фрейд,представляющих «школу подозрения» (Ваттимо Дж. Техника и существование. М., 2013. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
