Диссертация (1137571), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Здесь, на мойвзгляд, проявляется последовательный имманентизм Делёза [и Гваттари]:философия становления сама должна быть становящейся. Философия должнабыть «лабораторией становления»100, побуждающей к тому, чтобы, образновыражаясь, мыслить не круг, а закругление. Иначе говоря, речь идет омышлении, которое ориентируется не на некие фиксированные сущности, ана события (т. е. преодолевает отмеченный Бергсоном «врожденныйплатонизм»), или мышлении номадическом – не точном, а строгом(«неточном по существу и неслучайно»)101. В этом решении проявляется иполитическийаспектимманентизма102.Мыслитьфиксированнымисущностями – значит исходить из приоритета тождества, или попростутавтологии: А = А; однако этот приоритет не лишен политическихимпликаций, т.
к. «тавтология – это всегда идеология, рационализирующаясистему власти»103. Вероятно, в этом заключается одна из причин интереса к 99Осборн П. Философия после теории. Трансдисциплинарность и новое // Логос. 2017. Т.
27. № 3. С. 213.Весьма любопытную характеристику этого подхода предложил В. Г. Буданов: «Представьте себе, что выдоказываете теорему и у вас есть некое условие, некое “дано”, а вы по ходу доказательства это “дано”меняете, но тем не менее процесс очень интересен, и жизнь зачастую оказывается устроенной подобнымобразом» (Буданов В. Г. «Стабильность не может быть вечной». URL: интервью с философом ВладимиромБудановым:https://theoryandpractice.ru/posts/15988-stabilnost-ne-mozhet-byt-vechnoy-intervyu-s-filosofomvladimirom-budanovym).101Делёз/Гваттари так проясняют отличие строгого мышления от точного: «Круг – это идеальная,органическая, фиксированная сущность, но округлое есть неясная и текучая сущность, отличающаясяодновременно и от круга, и от округлых вещей (ваза, колесо, солнце…).
Теорематическая фигура – этофиксированная сущность, но ее трансформации, деформации, изъятия или увеличения, все ее вариацииформируют строгие и неясные проблематичные фигуры в виде “линзы”, ”зонтика” или ”впадины”» (ДелёзЖ., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С.
615). В этом смыследелёзианский имманентизм с некоторыми оговорками можно назвать продуктом «дрейфа от структуры коперации», транскультурного явления, которое в философии проявилось в интересе к процессу. Этовыражение Куртова отсылает к двум взаимодополняющим фазам бытия (структура и операция) и,соответственно, двум режимам мысли: «Операция – это обращение одной структуры в другую, это то, чтовсегда “между” (metaxu) структурами» (Куртов М. Генезис графического пользовательского интерфейса.
Ктеологии кода. СПб., 2014. С. 26-28).102«Государство постоянно производит и воспроизводит идеальные круги, но нужна машина войны, чтобысоздать нечто округлое» (Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург;М., 2010. С. 616).103Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2004. С. 80-81.10029 имманентизму,проявленноготакимисоциально-политическимимыслителями, как Антонио Негри и Майкл Хардт, Маурицио Лаццарато,Франко «Бифо» Берарди104, Паоло Вирно, Петер Слотердайк и многие другие.В рамках настоящего исследования я попытаюсь проанализировать ихконцепции и показать, что такие философские течения, как постопераизм105,акселерационизм106, а также социальная философия Слотердайка не простоиспытали влияние делёзианства, но во многом представляют собойпредприятие по своеобразному переводу его идей на язык социальнополитической теории.
На мой взгляд, это тем более уместно, что концептнестабильных онтологий был введен в контексте исследований «радикальнойдемократии», под которой понимается «режим, основанием которого служитсамо отсутствие стабильного онтологического основания»107. Поэтому посленебольшого экскурса в область неогегельянской дуалистической онтологии, 104Имманентизм, по Берарди, является другим именем радикального материализма, который наследуетонтологии Спинозы и находит выражение в итальянском автономистском марксизме и французскомпостструктурализме, противопоставляя себя идеалистической гегелевской диалектике и марксистсколенинской идеологии (Берарди Ф.
Б. Проблематизируя акселерационизм с точки зрения тела // Логос. 2018.Т. 28. № 2. С. 121).105Термин «постопераизм» отсылает к современному течению левой мысли, вышедшему из операизма.Последний представлял собой ответвление марксизма, возникшее в 60-х годах прошлого века в связи скризисом компартий и профсоюзов, а также на волне разочарования европейских интеллектуалов в образце«реального» коммунистического общества, представленного СССР. Операисты дистанцировались отортодоксального представления о необходимости освобождения отчужденного труда путем социальнойреволюции, т.
к. полагали, что в индустриальном обществе, в рамках которого производство организовано по«фордистскому» образцу (конвейер), труд не может быть свободным. Это подтолкнуло их к разработкестратегий саботажа, забастовок, порчи имущества, отказа от работы, которые должны были подтолкнутькапитализм к совершенствованию технологий и переходу к информационному обществу («постфордизм»).
Вконце 70-х течение трансформируется в постопераизм (или автономизм), в рамках которого выделяются дваосновных направления – «автономистский марксизм» и «либертарный анархизм» (Чижова Т. Грамматикамножества Паоло Вирно: к проблеме субъекта политического действия в эпоху постфордизма // Топоs. 2013.№ 1. С. 133-134).106Философское, политическое и эстетическое течение, в рамках которого проблематизируется ускорение –форсированное технологическое развитие как необходимое условие преодоления капитализма.
См.: WilliamsA., Srnicek N. #Accelerate: Manifesto for an Accelerationist Politics // #ACCELERATE# The AccelerationistReader. Urbanomic, 2014. P. 347-362; Land N. A Quick-and-Dirty Introduction to Accelerationism // Jacobite [May25 2017]. URL: https://jacobitemag.com/2017/05/25/a-quick-and-dirty-introduction-to-accelerationism/107Marсhart O. The Absence at the Heart of Presence: Radical Democracy and the ‘Ontology of Lack’ // RadicalDemocracy between Abundance and Lack.
Manchester, 2005. P. 25. Оливер Мархарт сомневается в том, чтоформа управления, характерная для либерального капитализма, соответствует двум базовым критериямдемократии: 1) гарантия того, что власть представлена большинством; 2) наличие правовой системы, котораяпризвана защищать интересы меньшинства. Таким образом, большинство создает и отстаиваетнеобходимость условий для того, чтобы меньшинство стало большинством и пришло к власти. Этопозволяет говорить о том, что место власти всегда «пустует», т.
к. находящийся у власти всегда должен бытьготов к тому, чтобы отдать ее. Радикальная демократия предполагает ускорение этого процесса: «Ни Бог, ниидеология, ни научный позитивизм не способны предоставить прочное основание демократии. И все-таки уэтой формы политического правления есть свое основание: та самая пустота, в которой нужно вновь и вновьискать основы демократии» (Гилен П. Бормотание художественного множества: глобальное искусство,политика и постфордизм. М., 2015. С.
148-150).30 конфликт с которой стал одним из важных стимулов к развитиюпост/структурализма, я проанализирую концепции Делёза/Гваттари и покажу,как различные представители современной континентальной философииинтерпретировалииадаптироваличастоассоциирующиесяспост/структуралистским течением делёзианские идеи, а затем попытаюсьпроизвести краткую «критическую» ревизию концепций Делёза и егопоследователей. В этом смысле представленное исследование можновоспринимать в качестве своеобразного «гида» по пост/делёзианскойимманентистской философии.
Не следует забывать о том, что задачейфилософии, по Делёзу/Гваттари, является «сопротивление настоящему»108,поэтому в завершение работы я обращусь к проблематике «подрывногоутверждения»109 и покажу, как эта тактика воплощает имманентистские идеи,в частности связанные с избытком и юмором, в политически-эстетическихпрактиках. Мой тезис состоит в том, что единственной последовательнойпрактикой сопротивления в условиях имманентности, т. е. невозможностивнешнейпозиции110,являетсягиперидентификация.Актуальностьпредлагаемого диссертационного исследования пропорциональна вносимомуимвкладувпрояснениеимманентистскихстратегийвусловияхреактуализации делёзианского наследия современными представителямиконтинентальной философии.Таким образом, передо мной возникает перечень проблем, напрямуюсвязанных с имманентистским подходом в рамках нестабильных онтологий:–Во-первых,спекулятивнойпризнаваяневозможностьделёзианскойонтологией,ликвидациизазораполитическоймеждутеориейпостопераизма и социальной философией Петера Слотердайка, необходимо 108Делёз Ж., Гваттари Ф.
Что такое философия? М., 2009. С. 126.Arns I., Sasse S. Subversive Affirmation: On Mimesis as a Strategy of Resistance. URL:http://www.inkearns.de/wp-content/uploads/2011/01/2006_Arns-Sasse-EAM-final-book.pdf110В этом я исхожу из замечания Кристиана Керслейка: «Одно из значений имманентности – отсутствиевыхода» (Kerslake C. Marxism and Money in Deleuze and Guattari’s Capitalism and Schizophrenia: on the Conflictbetween the Theories of Suzanne de Brunhoff and Bernard Schmitt // Parrhesia. № 22. 2015.
P. 38-78. URL:http://parrhesiajournal.org/parrhesia22/parrhesia22_kerslake.pdf).10931 продемонстрировать, что теории Негри/Хардта, Слотердайка и другихявляются попытками адаптации онтологии Делёза к области политической исоциальной философии. Для этого нужно выявить базовый «механизм»,лежащий в основе этих теорий. Я считаю, что этот механизм отсылает кпредставленнойипроясненнойвышеконцептуальнойпаревиртуальное/актуальное, что позволяет классифицировать эти теории каконтологии избытка.
Я полагаю, что пост/делёзианский имманентизм (вчастности, специфическая трактовка «субстанции», неотделимая от этогоподхода) оказал непосредственное влияние на идею прямой демократиимножества111 и мысль Слотердайка. Однако я утверждаю, что попыткапредставить Делёза/Гваттари в качестве апологетов демократии вступает вявное противоречие с их собственным посылом, т. к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
