Автореферат (1137554), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Авторпоказывает, что лейбницевское определение отношения как главногометафизического принципа восходит к употребленному Бистерфельдомпонятию проникновения (immeatione), которое по основному своемуупотреблению является теологическим термином, обозначающим отношениялицТроицы, и восходит кгреческомуπεριχωρησειв богословиикаппадокийцев. Автор замечает, что как в философии Бистерфельда этоттермин был положен в основу и метафизики, и теории познания, исоциальной теории, так и в философии Лейбница он играл ключевую рольвплоть до «Монадологии» (1714), где развивается так называемая теорияпредустановленной гармонии.Установление связи между метафизикой молодого Лейбница и теориейуниверсальнойгармонииБистерфельдапозволяетавторувыдвинутьгипотезу, что в самой раннем наброске своей метафизики Лейбницпопытался осуществить синтез учения о целом и его частях с теологическифундированным учением о Боге как «бесконечной субстанции бесконечноймощи».
При этом, поскольку всякое сущее определяется через егоотношению к целому, центральным моментом метафизики молодогоЛейбница оказывается познание сущего как части целого, что в заданномизначально теологическом контексте означает познание творения через егоотношение к Творцу.В § 3 «Перенос метафизики целого и части на структуру понятия»автор обращает внимание на то обстоятельство, что в «Диссертации»парафраз учения Бистерфельда об отношениях как главном метафизическомпринципе помещен в контекст раздела о логике, в основании которой такжележит принцип отношений. Автор указывает, что в этом тезисе коренитсяобщее для Лейбница и сторонников пансофии представление о том, чтопорядок мышления отражает порядок природы и одновременно предполагаетвозможность сведения логических законов к числовым операциям. Именно всвязи с этим, по мнению автора, основной идеей лейбницевской«Диссертации» становится превращение комбинаторики в метод предельнойформализации мышления.Далееавторпоказывает,чтооднимизглавныхисточниковлейбницевской реформы логики послужили работы Эрхарда Вейгеля, гдеразработана новая версия «первой философии», состоящей из двух разделов(метафизики и арифметики), и обоснована необходимость реформы логики.Автор подчеркивает, что именно Вейгелю принадлежит идея созданияматематическойлогики,призваннойпровестизаменутерминовмногочленных силлогизмов литерами и диаграммами, что позволит свестиоперацию доказательства к логическому исчислению.
Подобное исчислениемногочленных силлогизмов, по мысли Вейгеля, могло быть положено воснову доказательств в отдельных дисциплинах и, таким образом, послужитьв качестве универсального научного метода.Указывая далее, что Лейбниц разделяет концепцию мышления какисчисления с Гоббсом, автор, однако, обращает внимание на то, что уЛейбница она преобразована в учение praedicatum inest subjecto, согласнокоторому отношения между субъектом и предикатом являются не внешними,а внутренними. Это относится ко всем без исключения предложениям, какнеобходимым, так и контингентным.В § 4 «Принципы комбинаторного метода» автор переходит кизложению сущности разработанного Лейбницем комбинаторного метода,согласно которому заданный термин последовательно разлагается наформальные части.
В число найденных таким образом простых понятий,схватываемых либо через определения, либо через аналогию, должнывходить, согласно Лейбницу, «не только вещи, но также модусы илиотношения».Этиопределеннымиэлементарныезнаками,лучшепонятиявсего-должныбытьпомеченыпронумерованы.Благодаряпроведению такой операции каждое сложное понятие может быть записаноарифметически, в виде формулы, представляющей собой его определение.Автор подчеркивает, что данный метод исчисления понятий основан напринципе «предикат содержится в субъекте», который, в свою очередь,является логической моделью метафизического учения о сущем и егосвойствах.
Отсюда автор делает вывод, что, несмотря на прямые ссылкиЛейбница на Гоббса, не следует, переоценивать влияние английскогофилософа на концепцию Лейбница мышления как исчисления. Представляявсе отношения сводимыми к формуле praedicatum inest subjecto и такимобразомпридавая им характер внутренних, Лейбниц мыслит единичноеисключительно в его отношении к целому, а не к другому единичному.В § 5. Математический аппарат комбинаторики автор рассматриваеткруг математических источников, оказавших влияние на комбинаторныйметод, а именно «Комментарии» иезуита из Бамберга Кристофа Клавиуса(1537 – 1612) к «Сферам» Иоганна фон Сакро Боско (1200? – 1256?) и«Физико-математические утехи» немецкого профессора математики ивосточных языков Альтдорфского университета, профессора логики ДаниэляШвентера(1585-1636).Указываянапрямыеаналогиимеждукомбинаторными задачами Клавиуса и Швентера, с одной стороны, иЛейбница, с другой, автор выдвигает тезис, что интерес молодого Лейбница ккомбинаторикебылпродиктованпреждевсегоегофилософскимиинтересами, тогда как с узкоспециальной математической литературой покомбинаторике он был знаком мало.В § 6 «Комбинаторика как ars demonstrandi и ars inveniendi:критика ars magna Раймона Луллия» автор показывает, что Лейбниц,подхватывая общую идею комбинаторики, как ее сформулировал Луллий,видел свою задачу прежде всего в осуществлении философской ревизииизобретенной Луллием комбинаторной машины.
Рассмотрев критическиеаргументы Лейбница в адрес великого искусства Луллия, автор обращаетвнимание на отказ Лейбница от номинального определения первых понятийипереосмысление им лежащего в основании луллиевой системыаристотелевского принцип бездоказательного принятия первых начал.Считая, что самые первые понятия не могут быть доказаны, но лишь принятыи уяснены через аналогию, Лейбниц, тем не менее, рассматривает их какподлежащие разысканию в процессе анализа.
При этом, в отличие от Луллия,рассматривавшегокомбинаторныйметодкакспособформированияистинных высказываний из простых понятий, Лейбниц применяет его канализу самих понятий.Автор приходит к выводу, что одной из основных задач Лейбницастановится решение собственно метафизических вопросов. Ориентация нааналитическое обнаружение самых первых понятий (путем перехода черезряд последовательных определений к уже неопределяемым началам)заставляет Лейбница отказаться от того, чтобы строить свою всеобщую наукуна тех же метафизических принципах, что и Луллий, но наоборот, самиметафизические основания всеобщей науки становятся для него основнымпредметом разыскания.§ 7 «Проблема основоположений отдельных наук и содержательноеединство знания»посвященрассмотрению центральной для всеобщейнауки Лейбница проблеме применения комбинаторного метода к различнымобластям знания, в том числе юриспруденции, теологии, медицине,натурфилософии, музыке, военном деле и стихосложении.
Автор указываетна то, что Лейбниц не отождествляет, подобно Луллию, абсолютно первыепонятия (атрибуты субстанции) с началами отдельных наук, хотя ипредставляет первые понятия наук как топы, или высшие роды.ОриентациюмолодогоЛейбницанавыявлениеуниверсальныхпринципов познания отражает, по мнению автора, сама по себе претензияЛейбница на единство научного метода, с одинаковым успехом приложимогоко всем областям человеческого познания, что выражено в короллариях к«Арифметическому диспуту», где Лейбниц описывает, как изобретенный имметод исчисления комбинаций может быть применен в логике, метафизике,физике и практической философии. Согласно интерпретации автора, этиразделы должны представлять во всеобщей науке Лейбница четыре областивсякого возможного знания, так что логика определяется как областьнеобходимых истин, лежащих в основании всякого знания, метафизика – какнаука о сущем, физика – как наука о необходимом в природе, а право – какнаука о фактическом в природе.
Автор указывает на важнейший для всейпоследующей философии Лейбница тезис о необходимости создания науки отворении, которая истолковывалась им как наука о контингентном и именнопоэтому должна была составлять отдельный раздел знания. В заключенииавтор приходит к выводу, что представления Лейбница об искомыхпринципах объединения и разделения наук основывались на теологических иметафизических презумпциях: на учении о разделении природы и воли Бога,учении о субстанции как едином и бесконечном, а о творении - как сложноми исчисляемом.В § 8 «Проблема универсальной полиграфии» автор переходит крассмотрению содержащегося в «Диссертации» проекта универсальногоязыка, ставшего одним из первых набросков лейбницевского учения обуниверсальной характеристике, которое является прямым следствиемвосходящегокЛуллиюуниверсальногосимволизма.Сопоставивлейбницевский проект с проектами универсального языка Педро Бермудо,полиграфии Афанасия Кирхера и «характеров» Иоганна Иоахима Бехера,авторприходитквыводу,чтопредложеннаяЛейбницеммодельуниверсального письма кардинально отличается от них: тем, что Лейбницполностью отказывается от апостериорного формирования алфавита,основанного на синтезе понятий уже существующих естественных языков.
Воснову его системы положена идея рационального языка, построенного напонятиях разума. Прототипами этой идеи автор считает алфавит Луллия,построенный на буквенном обозначении первых понятий, и набросоксимволической логики Эрхарда Вейгеля.В § 9 «Комбинаторика как всеобщая наука?» автору формулируеттезис, что в период написания «Диссертации» мышление Лейбница в общеми целом двигалось в парадигме всеобщей науки, а сама «Диссертация»изначально задумывалась им как методологический ключ к новой scientiageneralis.
При этом в основании всеобщей науки лежали теологический мотивразделения необходимости и воли в природе Бога, а задуманная им реформаметафизики основывалась на идее создать новую науку о творении в целом.Данные наблюдения позволяют автору высказать гипотезу, что самые ранниенаброски лейбницевской метафизики следует отнести не к 1678-1679 гг., каксчитали Ягодинский и Меркер, но к периоду написания «Диссертации».В заключение, выступая против интерпретаций ранней философииЛейбница как «программного эклектизма» (Меркер), автор подчеркивает,что Лейбниц уже в самом начале своего философского пути проявил себя нестолько как продолжатель, сколько как реформатор предшествующих емумоделей всеобщей науки, так что многие общие места, унаследованные им отпредыдущей традиции, предстают в ранний период скорее как задачи набудущее.В главе III «Первые проекты энциклопедии второй пол.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
