Диссертация (1137003), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Они предлагают рассматриватьорганизациюкакинтегрированнуюсоциальнуюсистему,поддерживающую свои границы и являющуюся частью более общейсистемы, легитимирующей ее целевую ориентацию и принципы189деятельности. Организационные границы в такой трактовке являютсяресурсом адаптации системы к внешнему окружению, формирующимвнутреннюю консистентность организации по сравнению с еевнешнейсредой.Втораягруппаподходовпредставленаинтерпретативными подходами к анализу организаций, прежде всеготеорией договорного порядка и этнометодологической перспективойизучения организаций.
В рамках указанных подходов организацияпредстает в качестве коллективности, возникающей как результатдоговорного порядка, не существующей вне взаимодействия икаждодневно вырабатываемых символических конструктов и общегоязыка.Границыконструкциями,организацииустановившимисяявляютсясимволическимиконвенциямиотносительносуществующих структурных ограничений и принципов деятельности,которые создаются и воспроизводятся в ходе переговорного процесса.Третья группа подходов, к которой можно отнести теорию ресурснойзависимости и сетевые теории, примененные к анализу организаций,рассматривает организацию как относительно замкнутую сетьсоциальныхобменовмеждуиндивидуальнымиакторами,преследующими общую цель.
Границы организаций являютсяэмерджентным свойством процессов социального обмена, с однойстороны, формирующим особый режим отношений обмена в рамкахорганизации, с другой — создающим возможность обмена сорганизацией других индивидуальных и коллективных акторов. И,наконец,четвертаясоциальнойгруппаидентичностиорганизационноманализе,подходов,иновымпредставленнаятеориейинституционализмомрассматриваеторганизациювкаксоциальную группу, которая структурирована в виде определенныхподгрупп и ролей, соотносит себя с другими организациями иинституциональными структурами и подвержена влиянию процессовустановления и переопределения социальной идентичности.
Ееграницы являются результатом процесса категоризации, субъективно190значимого для участника организации, идентифицирующего себя сней. Граница имеет реляционную природу и определяет организациюпо отношению к другим организациям и институциональнымструктурам.Указанные подходы, безусловно, могут быть продуктивнозадействованыдляанализапроцессовтрансформацииорганизационных границ. В то же время для большинства изподходов, которые мы анализируем в работе, характерны некоторыеограничения. Во-первых, организация чаще всего рассматривается какодин из эпифеноменов коллективности, а не как корпоративныйактор, обладающий возможностями для интенциональных действий.Во-вторых,вмножественностьисследованияхролей,которыечастоупускаетсявыполняютизвидуорганизационныеграницы, и чаще всего рассматривается лишь одна из них:упорядочивание внутренних паттернов поведения, различение междуорганизацией и ее внешней средой или взаимосвязь междуорганизацией и элементами внешней среды.
Мы предлагаем один изспособовпреодоленияинтеграциидействияиобозначенныхтеоретическихмоделиресурсоворганизациитрудностейпосредствомнеопрагматистскойкаккорпоративноготеорииактора,разработанной Дж. Коулманом.Предложенная нами схема, разработанная в результате такойинтеграции, подразумевает, что организационные границы являютсяэмерджентным свойством процессов социального взаимодействия нетолько между индивидуальными, но и между корпоративнымиакторами.
Изучение действий корпоративного актора предполагаетрассмотрение ситуационной креативности действия (в противовес еготелеологическому толкованию); акцент на включенности в сетьотношений(трансакций)сдругимиакторами(впротивовеспредставлению об изолированности действия); учет его «телесности»ивоплощенностивматериальномконтексте(впротивовес191представлению об отсутствии у корпоративных акторов физическойсущности).Границывключаюттри«слоя»взаимосвязанныхпроцессов: упорядочивания паттернов взаимодействия, разделениямежду организацией и другими корпоративными акторами, а такжеобеспечения взаимосвязи между различными организациями. Процессупорядочивания описывается с помощью понятия «конвенции»;процесс разделения – с помощью понятий «значимых символов» и«обобщенного другого»; процесс взаимосвязи – с помощью понятий«переговоров» и «замыкания сети».Предложенная схема может быть использована для анализапроцессовтрансформацииорганизационныхграниц.Однаизвозможных областей ее применения, которую мы проанализировали вдиссертационной работе, это изучение процессов организационнойинтеграции в ситуации слияний и поглощений.
Данная схемапозволяетрассматриватьситуацию,разворачивающуюсяпослеформального слияния, как процесс взаимодействия корпоративныхакторов, которые стремятся защитить и переопределить собственныеграницы. Эмпирическая апробация данной схемы позволила уточнитьне только ее объяснительные возможности, но и ограничения.
Кпоследним можно отнести несколько положений. Во-первых,врамках данной схемы недостаточно детализированы концептуальныересурсы,необходимыедляэмпирическогоанализадействийорганизаций как корпоративных акторов. С одной стороны, ееметодология предполагает рассмотрение каждой конкретной ситуациикак уникальной, а значит, предполагающей различные вариантыописания действий корпоративных акторов. Однако с другой стороны,для описания действий корпоративных акторов требуется разработкадополнительных вспомогательных понятий, которые проясняли быпроцессразворачиваниядействия.Во-вторых,даннаясхемапредполагает необходимость детального рассмотрения ситуацийвзаимодействия как индивидуальных, так и корпоративных акторов на192протяжении определенного периода времени, что приводит к высокимиздержкам исследователей по сбору и анализу данных.
В-третьих,остаются не проясненными возможности применения данной схемы вситуациях, когда трансформация границ не является центральнымисследовательским вопросом, а выступает вспомогательным ресурсомдля уточнения объекта исследования.Заслуживает развития и затронутая в данной диссертационнойработедискуссияовозможностиинтеграцииресурсовнеопрагматистской теории действия в современные исследованияорганизаций.Необходимыболеедетальныетеоретическиеисследования ключевых категорий неопрагматизма и обсуждениявопросовихкорпоративныхприменимостиакторов.дляБолееанализатщательнаяорганизацийработавкакэтомнаправлении, возможно, даст новые идеи относительно понятийногокаркаса и исследовательских стратегий для анализа современныхорганизаций.Важнотакжедобитьсябольшейтеоретическойсвязности неопрагматистского понятия организации на всех уровнях,детально затронув вопросы не только трансформации границ, но ипоявления новых и изменения старых организационных форм, ролиотдельных индивидуальных акторов в развитии организаций, анализаорганизационной структуры.
Подробное рассмотрение указанныхпроблем станет предметом наших дальнейших исследований.193БИБЛИОГРАФИЯ1.Агеев В.С.Межгрупповоевзаимодействие:социально-психологические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.2.Баньковская С.П. Чужаки и границы: к понятию социальноймаргинальности // Отечественные записки. 2002. № 6. C. 457–467.3.Баньковская С.П. Другой как элементарное понятие социальнойонтологии // Социологическое обозрение.
2007. Т. 6. № 1. С. 75–87.4.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности /пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995.5.Вебер М. «Объективность» социально-научного и социальнополитического познания // Вебер М. Избранные произведения.М.: Прогресс, 1990. С. 345–415.6.Вебер М. Основные социологические понятия / пер. с нем.А.Ф. Филиппова // Теоретическая социология: Антология: в 2 ч./ сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом«Университет», 2002.
С. 70–146.7.Врадий С.Ю. Восточный Институт — «владивостокская ветвьстаропетербургской школы» // Материалы I Международнойнаучн.конф.«Гуманитарныенаукивконтекстемеждународного сотрудничества». Владивосток, 1999. С. 44–46.8.Гаврилов К.А. Назад к Спенсеру: об интуитивных теорияхгрупп,сообществиобществ//Давыдовскиечтения:исторические горизонты теоретической социологии. Сб. науч.докладов симпозиума, 13–14 октября 2011 г.
М.: Институтсоциологии РАН, 2011. C. 69–84.1949.Гирке О. фон. Сущность человеческих союзов // Социология /сост. В Зомбарт, пер. И. Маркусон. Ленинград: Мысль, 1924. С.89–94.10.Грановеттер М.Силаслабыхсвязей//Экономическаясоциология. 2009. Т. 10. № 4. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
