Диссертация (1136982), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

приложение) включал 70 вопросов34, которыеусловно можно разделить на 5 следующих блоков: 1) вопросы о рабочей рутине,спросе на адвокатские услуги, количестве различных дел, которые ведет адвокат,клиентах, с которыми он работает и т.п. 2) блок о взглядах адвоката напрофессиональную этику 3) блок вопросов о специфике ведения уголовных дел(его заполняли только те адвокаты, которые ведут уголовные дела) 4) вопросы окоммуникацияхвнутрисообщества–конференциях,профессиональныхассоциациях, чтении юридической литературы и т.п. 5) блок вопросов о поддержкеадвокатом тех или иных законодательных инициатив.

Кроме того, респондентамбыли заданы вопросы об их профессиональной траектории, а также основныхсоциально-демографических характеристиках.В таблице 2.1 Приложения представлены основные понятия, которые былииспользованы в ходе анализа, а также соответствующие им вопросы в анкете.В разделах, посвященных анализу тех или иных факторов деятельностиадвокатов, мы опишем процедуру измерения и оценки каждого параметра болееподробно.Настоящее исследование основано на результатах опроса 3317 адвокатов в 35регионах России.

Ниже на карте представлена география опроса.Карта 1. Регионы, участвовавшие в опросе адвокатов, и число полученныханкет.Фактически даже больше, поскольку некоторые вопросы предполагали оценить сразунесколько тезисов. Всего анкета заняла 10 листов А4. Однако для того, чтобы анкета не имелаустрашающий вид, мы печатали вопросы на двух сторонах листа.3490Идеальным для репрезентативности результатов было бы проведениеобследования в большом числе регионов со сплошным охватом всех действующихадвокатов.Однако, с учетом определенной неоднородности адвокатскогосообщества (с точки зрения организационных возможностей региональных палат)мы пришли к необходимости совмещения трех подходов к формированиювыборки.Выборка формировалась на основе трех следующих моделей:в 835 регионах России с наиболее сильными адвокатскими палатами былпроведен сплошной опрос организованной части адвокатского сообщества (сосредним возвратом анкет на уровне 20-25%).

В каждом регионе предполагалосьсобрать не менее 100 анкет (в зависимости от общего числа действующих в немадвокатов).из оставшихся регионов России случайным образом были отобраны 25регионов, в каждом из которых было опрошено не менее 40 адвокатов.Ограничением при выборе регионов являлись возможности ФПА - потомунесколько регионов в ходе исследования пришлось заменить на субъекты саналогичными социально-экономическими характеристикам.Изначально регионов в этой группе было 10, однако один ввиду появления большихорганизационных трудностей был перемещен во вторую группу (опрос 40 адвокатов), а другойвыпал вовсе.3591в Москве и Ленинградской области была реализована случайная выборкаадвокатских образований на основе реестра.

С одной стороны, в этих регионах небыло возможности провести сплошной опрос ввиду очень большого числаработающих там адвокатов. С другой стороны, недостаточно было провести иопрос 40-50 адвокатов, поскольку это не позволило бы оценить особенностиданных регионов, которые, по нашим изначальным предположениям, могли сильноотличаться от остальных.В итоге в опросе приняли участие адвокаты из 35 регионов России.Проведение сплошного опроса в ряде регионов дало нам возможность проводитьсравнительный анализ на уровне отдельных субъектов. Одновременно с этимдополнительный опрос небольшого числа адвокатов в 25 регионах позволилоценить разнообразие адвокатских практик в половине регионов России.

Для рядазадач исследования был важен охват большого числа регионов - в частности этопозволит сравнивать оценки частоты нарушения прав подзащитных со сторонысудей, прокуроров и пр. в различных регионах России (т.е. создать своеобразныйиндекс "качества работы правоохранителей").Полевой этап проходил с октября по декабрь 2014 года36. На первом этапераспечатанные анкеты отправлялись в региональные палаты адвокатов.

Далеечерез координатора региональной палаты они раздавались лично или рассылалисьпо адвокатским образованиям (коллегиям адвокатов, адвокатским кабинетам ипр.37). Таким образом, адвокаты имели достаточно времени чтобы ознакомиться санкетой и самостоятельно ее заполнить. После этого они возвращали анкетукоординатору,который,послезавершенияопроса,пересылалихвисследовательские организации.На наш взгляд было очень важно организовать полевой этап так, чтобы он не включал в себясезон отпусков (лето и зимние праздники). Это позволило охватить существенную частьадвокатского сообщества (около 4,5% от всей генеральной совокупности) и не повлекло за собойдополнительных смещений (адвокаты, которые не уходят летом в отпуск, могли бытьспецифичны в отношении специализации, степени занятости и т.п.)37Подробнее специфику различных типов адвокатских образований мы обсуждаем вэмпирической главе.3692Координатором выступал представитель адвокатской палаты в регионе,назначаемый главой палаты (также нередко глава палаты сам выступал в роликоординатора).

За работу по сбору анкет он получал денежное вознаграждение38.Поскольку координаторы не являлись профессиональными социологами, ониполучали вместе с анкетами дополнительный пакет инструкций. Автордиссертации со своей стороны лично участвовал во всех этапах сбора данных.На этапе проверки было выявлено около сотни анкет, заполненныхнеправильно или не добросовестно. К счастью, фальсификации оставалисьнебольшими и, по-видимому, происходили не на уровне адвокатской палаты и еекоординатора, а на уровне отдельных адвокатских образований (которые могли,например, заполнить одну одинаковую анкету на всех сотрудников). Тем не менее,в целом качество данных оказалось весьма хорошим, а адвокаты в примечаниях канкете часто выражали свою благодарность и заинтересованность в получениирезультатов данного опроса.Важно отметить, что настоящее исследование репрезентирует не всеадвокатское сообщество, а его организованную часть, под которой мы понимаемпрофессиональныйкругпрактикующихадвокатов,находящийсяподорганизационным влиянием39 руководства региональных палат (т.е.

тех, кто имелненулевые шансы попасть в нашу выборку).Для того, чтобы убедиться, что полученная выборка оказалась несмещеннойотносительно генеральной совокупности, можно сравнить характеристикиопрошенных адвокатов с известной информацией обо всем адвокатскомсообществе.15 тыс. рублей для опроса 40-50 адвокатов и 20 тыс.

рублей при сплошном опросе. Даннаясумму, по нашему мнению, должна была в достаточной степени стимулировать координаторов врегионах к активному выполнению своей работы.39Здесь важно оговорить, что нормативный подход предполагает отсутствие у адвокатавозможности не быть под организационным влиянием региональной палаты. Формально каждыйадвокат должен взаимодействовать с палатой. Однако мы понимаем, что в реальности такиевзаимодействия могут сводиться к минимуму. В этом случае у адвоката почти не было шансовполучить нашу анкету.3893Среди всех действующих адвокатов страны по данным МинистерстваЮстиции РФ мужчины составляют 59,5%, а женщины – 40,5% (эти данныедостаточно точны, поскольку составлены на основе постоянно обновляемогореестра).

Среди участников опроса 56,5% мужчин и 43,5% женщин. Различие в 3%на наш взгляд свидетельствует об отсутствии сильных системных искажений внашей выборке.Более существенным оказывается смещение в отношении основных формосуществления адвокатской деятельности (см. таблицу 1.3 Приложения).В целом в выборку попало больше адвокатов, работающих в коллегиях июридических консультациях и меньше тех, кто имеет адвокатский кабинет илиработает в бюро.

Эти смещения, на наш взгляд, напрямую являются следствиемтехнологии проведения опроса через региональные палаты. С коллегиями иконсультациями проще связаться, поскольку там работает большее числоадвокатов,тогдакак,например,адвокатскиекабинеты,представленныеединственным адвокатом, являются более закрытыми образованиями (кроме того,обычно именно они ведут работу с бизнесом, а значит, такие адвокаты имеютменьше свободного времени). Хотя эти смещения необходимо учитывать вдальнейшем, мы предполагаем, что искажения, связанные с репрезентациейразличных форм адвокатских образований, не являются критическими для данногоисследования.Вопрос, на который требовалось ответить перед тем, как можно будетприступить к анализу полученных данных, состоит в следующем: можно лианализировать собранные различными способами данные совместно, или же нет?Иными словами, если результаты сплошного опроса (а также весьма масштабныхвыборочных опросов в Москве и Лен.

области) и из тех регионов, где былоопрошено лишь 40-50 адвокатов, будут сильно расходиться (по основнымсоциально-демографическим характеристикам), то использование этих данных какодного массива будет весьма спорным. В таблице 1.2 Приложения показаныосновныедемографическиеподвыборок.характеристикиреспондентоввкаждойиз94Как видно из таблицы, расхождения между выборками по основнымсоциально-демографическим и биографическим показателям не превышают 2%.

Вслучае с маленькими выборками, вероятно, есть несколько большее смещение всторону "ядра" адвокатского сообщества – ведь первыми на опрос соглашаютсясамые активные адвокаты, тогда как в сплошную выборку с большей вероятностьюмог попасть кто-то, находящийся на периферии сообщества. Сплошная выборканезначительно отличается от малой выборки. Различия Москвы и Ленинградскойобласти более существенны, но могут объясняться спецификой этих регионов.Для проверки устойчивости результатов мы вводим в качестве контрольныхбинарные переменные, характеризующие размер выборки, а также бинарныепеременные для Москвы и Ленинградской области, чтобы учесть специфику этихрегионов§ 2.4.

Дополнительные источники данныхДля того, чтобы правильно сформулировать вопросы анкеты, мы провелинесколько полуструктурированных интервью с адвокатами. Было взято пятьинтервью по гайду, посвященному различным аспектам профессиональнойдеятельности адвокатов (карьерным траекториям, взаимодействиям с клиентами исудьями), а также одно интервью с обсуждением анкеты, по которой поводилсяопрос. Разговор был с адвокатами, имеющими большой стаж работы (часто в томчисле опыт работы руководителем), поскольку именно они, по нашему мнению,могли посмотреть на сообщество юристов в целом и рассказать не только о своемопыте, но и о практиках в “типичных случаях”.

Характеристики

Список файлов диссертации