Диссертация (1136982), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Так, анализ исторического развития адвокатскихсообществ(Mrowczynski,2012)вразличныхстранах(такназываемых"профессиональных проектов"), а также их текущего социально-политическогоположения (см., например, (Liu, Halliday, 2011) часто проводится с использованиемглубинных интервью с адвокатами.
Интервью могут быть полезны для анализакарьерныхтраекторий,например,(Бочаров,профессиональныхМоисеева,2017)),ценностей,атакженаидентичностиэтапе(см.,подготовкиколичественного обследования.Немаловажным методом сбора данных в случае с анализом юридическихсообществ является наблюдение. Местом наблюдений часто выступает суд(Моисеева, 2014), являющийся площадкой, где можно видеть взаимодействия сразумногих акторов, действующих в рамках юридического поля (судьи, прокуроры,адвокаты, подзащитные и др.). Одновременно с этим доступ на такие площадкичасто оказывается затруднен, да и взаимодействия юристов во время судебныхслушаний не дают информации обо всем комплексе юридической работы, котораязачастую оказывается скрытой от глаз наблюдателя. Существуют редкие примерыисследований с очень длительным периодом наблюдения, например, полугодовое80включенное наблюдение за участковыми милиционерами в различных рабочихситуациях в г.
Казань (Ходжаева, 2015; Воронков, Гладарев и Сагитова, 2011).В целом можно сделать вывод о том, что применительно к анализуюридической профессии стратегия использования качественных данных можетоказаться весьма полезной, хотя и не лишенной определенных недостатков. Длятого, чтобы установить причинно-следственные связи и охватить все разнообразиеимеющихсяпрактик,исследователиприменяютколичественныеметоды(анкетный опрос, эксперимент и др.). Репрезентативный анкетный опрос (см.,например, (Baird, Javeline, 2010)) может оказаться незаменимым в ситуации, когданеобходимо оценить мнение адвокатов по тому или иному важному вопросу(например,ассоциации?""Наскольковостребованнымиявляютсяпрофессиональныеили "Как адвокаты относятся к идее расширения адвокатскоймонополии?").
На вопросы о рынке юридических услуг (динамике спроса, поискеклиентов, доступности юридических услуг для населения) также можно ответитьтолько с использованием количественных данных.Для решения задач настоящего исследования представляется разумнымиспользовать "смешанную" стратегию, так называемый "mixed method" (см.,например, (Johnson, Onwuegbuzie, 2004)), при котором качественные данныедолжны дополнять и проверять количественные и наоборот. Основнымисточником информации для настоящего исследования послужит количественныйопрос адвокатов, поскольку он позволит установить причинно-следственные связимеждуиндивидуальнымихарактеристикамиадвокатаиихпрактикамивзаимодействия с представителями правоохранительной системы.
Однако вусловиях недостаточного количества информации об изучаемом объектекачественные данные также являются важной составляющей настоящегоисследования. Их предполагается использовать преимущественно на первом этапеисследования (с целью подготовки анкеты). Полезными они могут быть и дляинтерпретации полученных результатов, а также получения более широкойинформации о контексте исследования.81Прежде чем перейти к процессу подготовки инструментария исследования,рассмотрим основные методологические трудности, связанные с изучениемюридических сообществ.
Из доступного нам теоретического материала, а такжеопыта предыдущих исследований мы можем указать на несколько важныхметодологических проблем, связанных с изучением адвокатского сообщества. Двенаиболее существенные проблемы – "нормативизм" и ограниченный доступ в поле– будут рассмотрены ниже.Изучение юридической профессии чаще всего происходит в рамках"нормативизма", т.е.
подхода, согласно которому устанавливается соответствиямежду законом и реальностью. Все расхождения с формальными нормами в рамкахэтого подхода трактуются как аномалии и нарушения. В настоящем исследованиимы предполагаем использовать принципиально иной подход, связанный с анализомпрактик.Мы исходим из предпосылки, что практическая деятельность адвокатов идругих представителей юридической профессии может существенно отличаться оттого, что предписано нормами закона, и в этом нет ничего необычного.Одновременно с этим мы считаем неверным отрицать все части юридическойреальности, которые кажутся не соответствующими действительности.
В этомаспекте мы присоединяемся к утверждению (Калабрези, 2016) о том, что связьправа и экономики (в нашем случае к этому перечню добавляется социология)должна быть двусторонней. Для того, чтобы понять правовую реальность,например, факт существования экономически нерациональных процедур, можетвозникнуть необходимость в переосмыслении самой социально-экономическойтеории, что было детально описано в теоретической главе. Отвергая юридическийнормативизм, мы должны при этом внести в социальную теорию инструменты,позволяющие учитывать факт его существования."Нормативизм" свойственен не только юридическим исследованиям, но и"юридическому мышлению" в целом.
Потому при составлении вопросов дляанкеты, а также интерпретации ответов, важно учитывать возможность того, что у82респондентов уже может иметься заготовленный нормативный ответ23. Самымнеприятным для исследователей следствием этого обстоятельства может статьотсутствие вариативности в ответах на тот или иной вопрос.В силу изложенных ваше обстоятельств ключевое значение приобретаетполевой этап исследования. Здесь нам важно ответить на два вопроса: 1) понятныли сформулированные нами вопросы респондентам и не вызывают ли ониотторжения24? 2) позволяет ли вопрос в достаточной мере дифференцироватьадвокатов (существует ли вариация)? Эти трудности являются общими для всейанкеты, в то время как применительно к каждому отдельному вопросу могутдополнительно возникнуть проблемы качества измерения.Ответ на первый из сформулированных вопросов мы попытались получить входе предварительных интервью с адвокатами, а также обсуждения анкеты спредставителями юридического сообщества.
При работе с адвокатами важно нетолько убедиться в том, что респонденты трактуют вопросы также, как иисследователи, но и в том, что вопросы сформулированы юридически грамотно. Вобратном случае адвокаты при ответе на анкету, содержащую некорректные сюридической точки зрения формулировки, могут потерять к ней интерес: либововсе не вернуть анкету, либо заполнить ее менее вдумчиво.Вторую сформулированную задачу – вопрос о достаточной вариативностиответа на тот или иной вопрос – можно решить только через пилотаж самой анкетына небольшой выборке. Проблема пилотажных интервью состоит в том, что самиадвокаты могут преувеличивать "нормативность" того или иного вопроса.Например, распространенным среди опытных юристов убеждением является то,Впрочем, даже если отдельному респонденту кажется, что у него есть правильный ответ навопрос, это не означает, что большинство адвокатов даст тот же ответ.
Ярким примером этомуявляется вопрос о согласии или несогласии со следующим вопросом о ценностях: ""Если человек,пользующийся репутацией криминального авторитета, попросит меня за большие деньги статьего адвокатом, я соглашусь". Нормативный ответ предполагает, что адвокат должен защищатьлюбого клиента вне зависимости от его репутации. Однако лишь четверть респондентов (24,4%)абсолютно согласились с этим тезисом, а примерно каждый пятый (18,9%) выбрал вариант"абсолютно не согласен".24Один неточно сформулированный вопрос в анкете может подрывать доверие адвоката ко всемуисследованию, проводить к повышению числа отсутствия ответов и увеличивать вероятностьтого, что респондент в принципе не станет заполнять анкету.2383что адвокат должен в силу своего статуса защищать любого человека, в том числекриминального авторитета, хотя ответы на этот вопрос большого числа адвокатовдемонстрируют наличие существенных расхождений во мнениях.
Таким образом,вопрос о вариативности ответов на тот или иной вопрос, на наш взгляд, нельзяцеликом оставлять на усмотрение экспертов.Адвокаты – не самая легко доступная группа населения: во многом в силуэтого обстоятельства до настоящего времени в России не проводилосьрепрезентативныхопросовпредставителейданнойпрофессии.Проблемадостижимости адвокатского сообщества в свою очередь имеет две составляющие:1) обеспечение доступа в поле и 2) возможность охватить все части адвокатскогосообщества.Правоохранительнаяисследователей,отчастисистемаввидуРФявляетсявыполняемыхеюзакрытойфункций,группойотчастидляпоисторическим причинам.
Тем не менее, адвокатское сообщество по сравнению ссудьями, прокурорами, следователями, сотрудниками МВД и пр. являетсяотносительнодоступнымдляисследования.Адвокатыявляютсячастьюгражданского общества, а не государства (по крайней мере формально), потому онимогут с большей легкостью идти на контакт с исследователем.Однако для того, чтобы добиться оптимального охвата, необходимо былозаручиться поддержкой одной из влиятельных адвокатских организаций. В нашемслучае "проводником в поле" выступала Федеральная палата адвокатов (ФПА) –некоммерческая организация, созданная в 2003 г. и объединяющая на основеобязательного членства адвокатские палаты всех регионов России.
Каждый адвокатпо закону обязан состоять в одной из палат субъектов Российской Федерации. Вэтом отношении ФПА являлась идеальным проводником в поле (по сравнению сдругими юридическими организациями), ведь она предположительно должна былаиметь доступ к адвокатам во всех регионах России.Однако после общения с представителями ФПА стало понятно, что реальноевлияние этой организации в различных регионах не одинаково – в некоторыхслучаях адвокатские палаты активно взаимодействуют с ней, тогда как в других84являются либо слабыми и неактивными, либо стремящимися к сохранениюотносительной автономии.
Таким образом, полный охват опросом всех регионовРоссии оказался невозможен ввиду ограничений, связанных с возможностями ФПАкак нашего проводника в поле. Тем не менее, наличие официальной поддержкипрезидента ФПА позволило нам опросить существенную часть сообщества.Важно понимать, что даже при условии наличия поддержки "сверху", далеконе все адвокаты согласятся участвовать в социологическом исследовании. Вотличие от следователей, сотрудников МВД и других правоохранителей не можетбыть "приказа" из ФПА, который обеспечил бы участие в опросе всех адвокатов 25.Адвокаты – это одна из классических свободных профессий, решение участвоватьили нет в нашем опросе они принимали индивидуально.Таким образом, здесь нам важно учитывать ряд ограничений. Во-первых,адвокаты будут иметь неравные возможности для того, чтобы принять участие вопросе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
