Диссертация (1136982), страница 14
Текст из файла (страница 14)
"Обвинительная коалиция"Как следует из сказанного выше, между различными ведомствами в Россиисохраняется существенный уровень напряжения. Во-первых, они конкурируют завлияние на политическом уровне. Во-вторых, недобросовестные правоохранителиконкурируют за сбор ренты с предпринимателей. В-третьих, их функции сильнопересекаются между собой, потому они могут даже в повседневной работепринимать решения, которые противоречат друг другу. Но тем не менее, по какойто причине они не просто сосуществуют друг с другом, но сотрудничают.Одной из возможных причин этого является то, что оценка работыотдельного ведомства в России (а ранее в СССР) зависит не только от работы егосотрудников, но связана с эффективностью других ведомств. Если судья оправдаетподзащитного, то пострадают следователи и прокуроры.
Если следовательвозбудит дело, которое заведомо развалится в суде, пострадают все. Инымисловами, все правоохранительные органы России связаны институтом палочнойсистемы отчетности. Какие бы разногласия не были между следователями,прокурорами и судьями, им необходимо вести диалог между собой. Если ониперестанут вести слаженную работу, то уголовное дело может развалиться. Именнопоэтому в России складывается то, что можно было бы назвать "юридическимкомплексом" в терминах Карпика и Халлидея (Karpik, Halliday, 2011), с темотличием, что он направлен не на изменения ситуации, а на ее консервацию.Неформальные встречи между сотрудниками различных ведомств неявляются чем-то необычным, так в США существуют "рабочие группы суда"63(Eisenstein, Jacob, 1977): судья, прокурор и адвокат встречаются для того, чтобыпонять, как будет проходить судебный процесс.
Отличие российских "рабочихгрупп суда" (Моисеева, 2014) состоит в том, что все встречающиеся уже знают, чтоприговор должен быть обвинительным, а, потому их задачей является обсуждениевозможных "слабых мест", которые могут помешать общей цели.Если оставить за скобками факт "обвинительного уклона", то сами по себенеформальные контакты между правоохранителями не несут негативного смысла.Так, в исследовании (Schultz, Kozlov, Libman, 2014) было продемонстрировано, чтов России судья и прокурор, которые долго работают друг с другом, выносят болеемягкие приговоры чем те, которые друг с другом еще не сработались.
Более того,по всей видимости эти неформальные коалиции исторически берут свое начало ещес советского времени, так в биографической книге советского судьи "Судпродолжает прием" описываются многочисленные неформальные контакты междусудьей и прокурором, в то время как отношения с адвокатами остаются строгоформальными (Полудняков, 1987; Титаев, 2013).В определенном отношении "обвинительная коалиция" является решениемsecond best в условиях, когда обвинительный уклон в правосудии являетсясвершившимся фактом.
Угроза оправдательного приговора нависает над всемиперечисленнымиучастникамисудебногопроцессаизаставляетихсконцентрироваться на работе вместо того, чтобы переходить к открытой враждепо причинам, перечисленным выше.Результат работы обвинительного юридического комплекса действительновпечатляет: почти отсутствуют оправдательные приговоры, большинство дел идетв "особом порядке" и 92% обвиняемых признают свою вину16. Если верить этимцифрам, то следователь действует почти безошибочно.Очевидно, что такой высокий показатель не может быть реальным. Этоозначает, что в России регулярно выносятся обвинительные приговоры против16Согласно официальной статистике МВД в 2014 году.64невиновных граждан, и что некоторые преступления просто не регистрируются,чтобы не портить статистику. Почему такая ситуация стала возможной? Какпоказывают исследования (Титаев, Шклярук, 2016) сами следователи в России несчитают себя теми, кто принимает решение о виновности, считая, что если что-тосделано неверно, то судьи исправят их ошибку.
В свою очередь судьи (Волков идр., 2015) говорят о том, что от них уже мало что зависит, поскольку все материалысобраны на предыдущей стадии. Получается парадоксальная ситуация, прикоторой следователи считают, что решение о виновности принимает судья, а судьяуказывает на следователя17. Эта ситуация является следствием того, чтобольшинствоуголовныхделрассматриваютсянесодержательно,аинструментально: вопрос о виновности или невиновности заменяется вопросом,собрано ли достаточно доказательств для того, чтобы вынести обвинительныйприговор. Второй подход позволяет полиции, следователям, прокурорам и судьямоставить за скобками вопрос о виновности.
Каждый из них считает, чтоответственность лежит на ком-то другом. Возникает ситуация, которую можноохарактеризовать как "банальность зла" (Арендт, 2008): правоохранители простоследуют регламенту, стараются соблюдать сроки и выполнять отчетность, но врезультате в тюрьме оказываются невиновные люди, а виновных отпускают, еслиих вину нельзя доказать.Таким образом, речь идет не о том, что в России злые полицейские,следователи, прокуроры и судьи, а о том, что институты стимулируют их поступатьнеправильнымобразом.Вероятностьнаступленияответственностизанеправомерно осужденного человека гораздо ниже, чем почти стопроцентнаявероятность быть наказанным в случае оправдательного приговора.Мыобъяснили,почемукооперациямеждуразличнымиправоохранительными ведомствами в России стала возможна.
Однако неминуемоСоциологического обследований российских прокуроров до настоящего времени не былопроведено, поскольку это очень закрытая профессиональная группа. Но можно ожидать, что онибудут указывать на то, что решение о виновности или невиновности принимают судьи на основетого, какой материал собрали следователи.1765возникает другой вопрос: как вообще получилось, что столь неэффективнаясистема палочной отчетности продолжает существовать? Почему за стольковремени ее не отменили?Можно сослаться на инертность и устойчивость институтов (Sokoloff,Engerman, 2000), которые меняются очень медленно.
Россия после распада СССРне смогла совершить качественного перехода (Shleifer, Treisman, 2014) и сохранилаэкстрактивные институты в области политики и экономики. Однако это объяснениенельзя назвать самодостаточным. Вероятно, что по каким-то причинам палочнаясистема отчетности является функциональной, именно потому ее сложно отменить.Правоохранительные органы в России являются политическими акторами.Конкурируя друг с другом, они наращивали свою численность, укреплялиавтономию и стремились расширить свою юрисдикцию.
Это обстоятельство вопределенный момент привело к высокой степени неуправляемости системы вцелом. В 90-ые годы рядовые правоохранители участвовали в силовом давлении набизнес (Волков, 2005), в 2000-ые годы они уже не могли действовать стольбезнаказанно,ноправоохранители"среднегоуровня"моглизаниматьсярейдерством в обмен на лояльность власти (Rochlitz, 2014). Сохраняющийсявысокий уровень коррупции в правоохранительных ведомствах разного уровняговорит о том, что оппортунистическое поведение имеет широкие масштабы.Вовлеченность руководителей правоохранительных ведомств (кроме судей)в политику не позволяет проводить радикальные преобразования в этихведомствах, ведь это означало бы потерю влияния и ресурсов одним из них. Крометого, даже при наличии политической воли проводить преобразования сложно,поскольку правоохранители не стремятся отказываться от своих привилегий.Как же сделать систему хоть сколько-то управляемой? Жесткая системаотчетности выполняет двойную функцию.
С одной стороны, как было показановыше, она заставляет сотрудников правоохранительных ведомств объединяться вкоалицию. С другой стороны, она заставляет рядовых правоохранителей работать,66буквально заваливает их разными бюрократическими задачами. Это не оставляетвремени на содержательные расследования, но существенно ограничивает иоппортунистическое поведение, для которого тоже не остается времени. Чтобывыполнить постоянно растущий план, правоохранитель вынужден ловитьпреступников,хочетонэтогоилинет.Такимобразом,сложившаясянеэффективная система институтов является функциональной для поддержанияпорядка.Однако сама по себе она недостаточна.
Высокие показатели раскрываемостиможно обеспечить двумя путями – либо ведя тяжелую и профессиональную работу,либо злоупотребляя служебным положением и нарушая права подзащитных. Покапервый выбор остается доминирующим, система продолжает существовать.Именнопоэтомуадвокатураявляетсяжизненноважнымэлементом,ограничивающим активность недобросовестных правоохранителей.§ 1.5. Мобилизация и коллективные действия адвокатовМы рассмотрели взаимодействия адвокатов с клиентами, коллегами игосударством, а также описали логику различных частей правоохранительнойсистемы. Остается ответить на вопрос, каким образом адвокаты могутвоздействовать на "правила игры"?Ответ на этот вопрос связан с решением проблемы коллективных действий(Olson, 1965). Если группа производит некоторое общественное благо, доступноевсем, то каждому члену группы в отдельности становится невыгодноинвестировать в процесс создания этого блага.
Таким образом, коллективныедействия могут быть направлены только на создание блага, пользу от которогополучат лишь члены закрытой группы. Это обстоятельство привело МансураОлсона к весьма критическому взгляду на деловые ассоциации, ведь в этой логикеони должны всегда стремиться к получению эксклюзивных привилегий,монополии и т.п. вместо того, чтобы создавать общественное благо.18Нельзя не отметить схожесть этого подхода с монополистическим взглядом напрофессионализм.1867Впрочем, довольно скоро стало понятно, что несмотря на проблемуколлективных действий, в реальности агенты очень часто взаимодействуют длясоздания некоторого коллективного блага (Ostrom, 2000). Остром показала, чтомодель максимизирующего выгоду игрока не является единственной, в реальностисуществуют агенты, которые готовы вступать в кооперацию, если ожидают ее отдругих, а также люди, которые готовы нести издержки по наказаниюбезбилетников (см.
также (Fehr, Gächter, 2000), которые подтвердили это нарезультатах эксперимента). В исследовании (Doner, Schneider, 2000) на примереразвивающихся стран было показано, что бизнес-ассоциации во многих случаях незанимались поиском или созданием ренты, а выполняли позитивную роль(способствовали реформам, снижали стоимость информации, устанавливалистандарты и улучшали качество продукции, обеспечивали горизонтальное ивертикальное взаимодействие между участниками рынка). Не менее важен выводавторов о том, что эффективная работа бизнес-ассоциаций связана с такимифакторами как плотность членства и наличие селективных стимулов для членов.Плотность членства – это соотношение игроков на рынке (по числу или позанимаемой ими доле), являющихся членами ассоциации, к общему числуучастниковрынка. Еслиассоциацияпредставляетзначительнуюгруппуучастников, ей проще добиваться своих целей.
Однако здесь снова возникаетпроблема коллективных действий – если ассоциация создает коллективное благо,то для получения выгоды отдельному участнику рынка не обязательно быть еечленом и платить взносы. Но чем больше в ассоциации членов, тем дешевле будетдля каждого отдельного ее участника достижение той или иной цели. Если доляучастников не велика, то некоторые коллективные действия станут очень дорогимиили невозможными.Селективные стимулы позволяют разорвать этот порочный круг. Наиболеечастымиселективнымистимуламиявляютсяконтактыассоциацииспредставителями власти, а также лицензирование и распределение квот.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
