Диссертация (1136982), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Взятка, которая платится вместо государственнойпошлины, выгодна и предпринимателю, и коррумпированному чиновнику, потомутакой вид коррупции является очень устойчивым. Напротив, взятка, котораядобавляется к официальному налогу, может стимулировать предпринимателей кколлективным действиям. Например, как показывает Дуванова (Duvanova, 2007;Duvanova, 2013), предприниматели могут объединяться в бизнес-ассоциации длятого, чтобы противодействовать коррупции.В работе "Насилие и социальные порядки" (North, Wallis, Weingast, 2009)Норт и соавторы предприняли попытку систематизировать исторический опытевропейских стран в отношении результатов борьбы за ренту и попытокпротиводействовать насилию (позже они провели такой же анализ для девятиразвивающихся стран (North et al., 2012)).
По их мнению, ключевой вопрос, скоторым сталкиваются все государства мира – это проблема ограничения насилия.В условиях, когда средства насилия не находятся в одних руках, элитные группывынуждены договориться о разделе ренты между собой. В результате на некоторое44время они решают проблему ограничения насилия, но при этом создают систему,закрепляющую неравные экономические и политические возможности различныхсоциальных групп. Такие "порядки ограниченного доступа" характерны длябольшинства современных стран мира.
Лишь очень немногие государства смоглиосуществить переход к "порядкам открытого доступа", при которых все средстванасилия находятся под контролем единой политической системы, ограниченнойнабором институтов и опирающейся на поддержку широких групп населения.Пороговыми условиями для осуществления такого перехода является верховенствоправа для элит, постоянно существующие элитные организации, а такжеподконтрольность аппарата насилия (Норт, Уоллис, Вайнгаст, 2011).В контексте настоящего исследования теория Норта и соавторов важна в двухаспектах.
С одной стороны, она объясняет контекст, в котором действуютадвокатские организации (Россия, безусловно, относится по предложеннойклассификации к "порядком ограниченного доступа"). С другой стороны, теорияможет быть дополнена анализом развития адвокатских организаций как одного изэлементов для осуществления перехода России к "порядку открытого доступа".Хотя это самостоятельная задача, которая не ставится в данном исследовании,результаты нашего анализа могут рассматриваться как новый шаг на этом пути.Из описанных выше исследований мы выносим важные для дальнейшегоанализа предпосылки. Во-первых, государство не является монолитным актором, асостоит из отдельных организаций. Во-вторых, эти организации могут иметьразную логику и разные цели. В-третьих, в условиях "порядков ограниченногодоступа" цели этих акторов могут быть направлены на извлечение ренты.Применим эти предпосылки к анализу правоохранительной системы России.Правоохранительная система состоит из разных агентов: суда, прокуратуры,Следственного комитета РФ, МВД, тюрем и, наконец, адвокатуры.
Эти агенты вчем-то могут действовать в единой логике, а также конкурировать друг с другом.Они могут выполнять свои формальные функции, а могут преследовать личныецели (например, участвовать в коррупции (Belianin, Kosals, 2015; Slade et al., 2015).Как было отмечено в исследовании (Gerber, Mendelson, 2008), российская полиция45действует не столько в интересах государства или в интересах граждан, сколько всвоих собственных. Иными словами, собственный интерес правоохранителейможет не совпадать с интересами тех, кто формально стоит над ними.
В этомконтексте очень характерным является феномен силового давления на бизнес вРоссии (Firestone, 2008; Яковлев, 2012; Markus, 2012; Osipian, 2012; Gans-Morse,2015), проявляющемся, в частности, в рейдерских захватах. Правоохранителимогут участвовать в рейдерстве (Rochlitz, 2014) в двух качествах: как сторона,осуществляющая давление по заказу предпринимателя или как сторона, имеющаяличный интерес.
И в том, и в другом случае средства по применению насилияиспользуются без контроля "сверху" и в интересах частных лиц, что являетсяхарактерной чертой "порядков ограниченного доступа"10. Исторически феноменсиловогодавлениянабизнесможетбытьсвязанс"силовымпредпринимательством" (Волков, 2005), в котором российские правоохранителипринимали участие наряду с организованными преступными группировками.Феномен перераспределения ренты от бизнеса к государству, а от государства каффилированным с ним группами можно трактовать и в терминах "раздаточнойэкономики" (Бессонова, 2006), которая, впрочем, не предполагала прямогонасилия.Извлечение ренты со стороны правоохранителей, безусловно, откладываетотпечаток на деятельность российских юристов.
Их профессиональным долгомявляется противодействие таким практикам, но для этого часто нет ни ресурсов, нивозможностей. Институциональная слабость является очень характерной чертойроссийской адвокатуры (Ходжаева, Рабовски, 2015). Эта слабость обостряетситуацию выбора между личной выгодой и профессиональной ответственностью(этот вопрос детально обсуждается в эмпирической части настоящей работы).С точки зрения теории, отношения между государством и юридическимсообществом имеют иерархический характер (в терминах Бурдье юридическоеИсторически принуждение играло в России существенную роль.
Еще Тилли (Тилли 2009)отметил, что путь России к национальному государству был связан прежде всего сконсолидацией средств принуждения, а не консолидацией капитала.1046поле является частью поля власти). Государство регулирует юридическую сферу иреализует с ее помощью некоторые свои интересы (от помощи бедным слоямнаселения до преследования политических оппонентов). Но этот процесс неоднонаправленен.
Юридическое сообщество со своей стороны может лоббироватьинтересы через изменения в законодательстве, запрос дополнительных ресурсов,требование реформ. Если лоббизм не дает желательных результатов или еговозможности уже исчерпаны, юридическое сообщество может прибегать кколлективным действиям политического характера.Для анализа любого юридического сообщества важно установить, в какихотношениях оно находится с государством. Исторически профессионализация тойили иной сферы занятости может происходить в двух направлениях: снизу илисверху (Evetts, 2011). В первом случае само сообщество профессионалов являетсядрайвером изменений, приводящих к появлению лицензий, сертификатов,экзаменов, профессиональных организаций и пр. Во втором случае главнойдвижущей силой выступает государство, которое устанавливает критерии дляполучениястатусапрофессионала,включаяюридического диплома, опыт работы,необходимостьполученияпрохождение специализированногоэкзамена, требование о вступлении в профессиональную ассоциацию и пр.Государство в данном случае может выступать не меньшим бенефициаромпрофессионализации, чем сами профессионалы, поскольку оно получает союзникав осуществлении социального контроля, а также экспертизу, без которой труднопроизводить грамотные реформы.Контроль за адвокатской деятельностью cо стороны различных агентовнаправлен на поддержания качества оказываемых услуг.
Однако важнорассмотреть другую сторону адвокатской деятельности, связанную с продажей (ив отдельных случаях распределением) услуг по защите в уголовном процессе.§ 1.3. Рынок адвокатских услугАдвокатская деятельность является, прежде всего, формой предоставленияпрофессиональных услуг. В свою очередь это означает, что адвокаты находятся нарынке и их деятельность с определенными оговорками подчиняется рыночной47логике. Данный раздел посвящен вопросам о том, можно ли говорить обадвокатской деятельности как о рынке адвокатских услуг, с какими ограничениямисвязан этот подход и какие следствия для анализа он имеет.1.3.1. Рыночные и нерыночные элементы адвокатской деятельностиОтвет на вопрос о том, является ли адвокатская деятельность услугой нарынке, напрямую связан с определением последнего.
Мы можем сразу отвергнутьописание адвокатской деятельности в рамках неоклассического подхода к рынкам.Как было показано выше, адвокаты, являясь профессионалами, не могут свободноторговать своими услугами, они руководствуются некоторой "третьей логикой"(Freidson, 2001). Услуги адвокатов весьма специфичны, поскольку не поддаютсястандартизации,связанысвысокойстепеньюнеопределенностиидополнительными рисками для всех сторон взаимодействия.Уровень "рыночности" адвокатских услуг варьируется в зависимости от того,что является объектом для судебного разбирательства и как сильно государствозаинтересовано в том, чтобы контролировать этот процесс и вмешиваться в него.Например, в гражданских делах, где государство выступает в роли арбитра,складывается близкая к рынку ситуация.
Юристы свободно конкурируют заклиентов. Наниматель юриста сам решает, хочет он вступать в спор или нет. Спорчасто можно завершить, выплатив ту или иную сумму, нередко это происходит вдосудебном порядке (Zhang, Thoman, 1999). Цену такой услуги можно измерить,качество относительно просто проверить.Уголовный процесс, напротив, слабо напоминает рынок, посколькууголовное преследование редко бывает добровольным11. Как правило, его нельзяостановить, заплатив те или иные деньги. Итог разбирательства часто связан сограничением свободы человека. Если этот результат и можно назвать товаром, тос целым рядом ограничений, оговоренных нами ранее.Добровольность при этом не исключена полностью, поскольку существуют, например, "явки сповинной" или ситуация, когда кто-то за денежное вознаграждение берет на себя вину другогочеловека (если это происходит принудительно, то снова мы не можем говорить о рынке вклассическом его понимании).1148Государство не может превратить уголовный процесс в рынок, ведь этоозначало бы замену понятия "санкции" на понятие "цены", что привело бы к ростуморальных издержек (в терминах (Калабрези, 2016)).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
