Диссертация (1136978), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Организационные теории стресса наработе выводят анализ на иную ступень: стресс не только можнопреодолеть, но и предупредить его появление или снизить вероятность еговозникновения путем создания соответствующих условий труда иприменения управленческих стратегий. При такой постановке вопросаиндивид рассматривается не как носитель особых психологическихспособностей, подвергающий собственной когнитивной оценке источникистресса (как в психологических подходах), а как один из элементов,включенных в систему организации.Тем не менее, стресс-факторы анализируются как универсальные, чтоне объясняет, почему в одном социальном контексте (компании, профессии,стране) одни и те же факторы приводят к стрессу, а в другом – нет.Понимание ограничений объяснительных возможностей организационныхтеорий стресса приводит к появлению иных теорий, которые мыобъединяем как социально-организационный подход, в котором социальныедетерминантыстрессарассматриваютсясучетомнетолькоорганизационных условий, но и социальных факторов более общегопорядка.42§3 Социально-организационный подход.
Стресс на работе каксоциально конструируемый феноменДанный подход разрабатывается на основе общих принциповорганизационного,восходящихкатакжеработамидеяхП. Бергерасоциальногоиконструкционизма,Т. Лукманаосоциальномконструировании реальности [Бергер, Лукман, 1995]. Согласно этим идеям,информация о социальных феноменах, которая поступает из внешнего мира,неизбежно трансформируется посредством, прежде всего, лингвистическойдеятельности, что приводит к возникновению определенных установок,ценностных ориентаций, типичных для данной группы, общества. Этиустановки могут отличаться в разных обществах, что не отрицаетобъективностьсуществованияинтерпретируемогофеномена.Интерпретация факта как социальной проблемы будет зависеть от тойсмысловой нагрузки, которая сопровождает трансляцию этого факта. Есливоспринимаемая реальность конструируется самими людьми, то рабочийстресс будет существовать в том качестве в котором основные акторыданного общества его трактуют.Идея социального конструирования рабочего стресса приводит квопросуомеханизмахвосприятиястресса,отличныхотпсихофизиологических процессов.
Ж-М. Веллер и М. Лорьоль пишут о том,что большинство исследований касаются не столько самого стресса, какпсихофизиологического состояния, сколько определения работникамисвоего состояния как стрессового. Согласно этому подходу, есликонцентрироваться на жалобах на стресс, то можно проследить, какколлектив, окружение работника влияет на его восприятие стресса. Самопонятие восприятия, будучи психологическим термином, означает процессотражения предметов и явлений реальности в целостности на основеощущений их свойств. В нашем случае восприятие определяется не тольколичностными особенностями человека, но социальным окружением,43которое определяет направленность и содержание этого восприятия[Лекторский, 2000].Ж-М.
Веллер и М. Лорьоль показывают процесс социальногоконструирования стресса, который соотносится с риторикой специалистовв определенной профессиональной области, а также с механизмамиколлективной регуляции труда [Loriol, Weller, 2006]. Таким образом, авторыставят в зависимость социальную обусловленность стресса, его восприятиев разном контексте и последствия стресса для организаций.
Еслиопределенные условия считаются нормой для работников, то вероятностьвозникновения стресса – ниже, а значит, производительность компании небудет падать, по крайней мере, по этой причине.Представителиданногоподходанепротивопоставляютегоорганизационным теориям и по-прежнему уделяют большое вниманиеорганизационным факторам стресса, но рассматривают их в ином фокусе:организационные условия становятся не столько причиной возникновениястресса, сколько предпосылкой оценки стресса и его потенциальных причинкак нормы или отклонения от нормы.Одним из основных авторов, развивающих идею о социальномконструировании рабочего стресса, является французский социолог МаркЛорьоль. Он задается вопросом, почему «стресс», будучи достаточноразмытым понятием в различных науках, не может быть современнымспособом, с помощью которого работники обращают внимание напрофессиональные риски и противоречия работы [Buscatto et al., 2008].
М.Лорьольсформулировалпроблемуограниченностисуществующихподходов к изучению рабочего стресса следующим образом: еслиидентичные условия труда являются источником стресса в одной компаниии не являются таковыми в другой, это означает, что особое значение дляформирования стресса имеют не столько условия труда, сколько качествотрудовой жизни в целом [Loriol, 2010]. Стресс на рабочем местеопределяется им как социально конструируемый феномен. При этом он44делает отсылку к работе Яна Хэкинга, в которой тот, следуя известнойтеореме У. Томаса, определяет феномен как социально сконструированныйпри выполнении двух условий: 1) феномен не является естественным.
Онможет принимать иные формы или вовсе не существовать в другихисторических и культурных условиях; 2) он воспринимается как реальныйпо своим последствиям [Hacking, 2001].В понимании М. Лорьоля возникновение стрессовых ситуацийзависит не столько от индивидуальных особенностей работника иобъективных условий труда, сколько от специфики конкретных действий ивзаимодействий в рамках определенного социального контекста. Поэтомуорганизационные стресс-факторы рассматриваются в ином ракурсе:условия, создаваемые социальной средой организации, являются не столькопричиной возникновения стресса, сколько предпосылкой оценки егопотенциальных причин как нормы или отклонения от нормы.Определение потенциального стрессора как реального происходит вколлективе через процедуру валоризации, чаще всего в неформальномобщении между сотрудниками. В процессе такой оценки потенциальныйстрессор может быть признан частью нормы рабочего процесса и дажевходить в набор корпоративных ценностей («клиент всегда прав!»).Руководство организации может придать смысл выполняемой работе,например, монотонная работа может быть представлена в качестве вызова,который необходимо преодолеть ради конкретной цели.
В этом смысле, дляодних работников постоянный напряженный график работы являетсяисточником стресса, для других он является составной частью работы иидентичности,приноситдивидендыистановитсянормальным,положительным.Таким образом, ситуация воспринимается как нормальная в случае,если в представлениях работников она является неотъемлемой частьюрабочего процесса. Тогда потенциальный стрессор может считатьсяполезным, мотивирующим фактором, вызывающим «положительный45стресс» [Loriol, 2007].
Если этого не происходит, то негативные последствиядля работника и компании неизбежны.Такое понимание формирования рабочего стресса смещает фокусисследований в сторону изучения реакций работников на потенциальнострессовые условия труда, и важным оказывается не давление организациина работника, а то, как работник трактует это давление [Weller, 2002]. Однии те же потенциальные причины стресса в одном социальном контекстебудут восприниматься как стрессовые, в другом – как нормальные,необходимо присущие данным условиям.Развивая идеи социального конструирования применительно крабочему стрессу, исследователи указывают на то, что восприятие стрессавомногомдетерминированонетолькоиндивидуальнымииорганизационными факторами, но и факторами более общего порядка:особенностями профессии, историко-культурными характеристикам и пр.[Loriol, 2007; Wainwright, Calnan, 2002; Leka et al., 2010].Исторический анализ структурирования дискуссий вокруг стрессапоказывает, что в разные эпохи распространенность стресса у разныхкатегорий работников различна.
Например, в конце XIX века стресс былхарактерной чертой высших классов, занятых в управлении и обладающихвысоким уровнем ответственности. В середине XX века начали говорить острессе управленцев среднего звена. В настоящее время утверждается, чтои офисные работники, и рабочие часто подвержены стрессу [Buscatto et al.,2008]. Идею конструирования проблемы стресса в определенныхисторическихусловияхподдерживаютанглийскиеисследователиД. Уэйнрайт и М. Кэлнен [Wainwright, Calnan, 2002], указывая на то, что опроблеме стресса раньше, когда условия труда рабочих были гораздо болеетяжелыми и опасными, никто не говорил.
Соответственно стресс трактуетсякак продукт своего времени, т.е. он обусловлен историческими,структурными и культурными условиями, при этом исследователи неотрицают реальность последствий стресса на здоровье работников.46Социально-культурную составляющую стресса обосновывают всвоих работах С. Берли и Д. Найт [Barley, Knight, 1992], которые считаютфеномен характерной чертой именно современного общества.
С их точкизрения такой взгляд на проблему объясняет, почему восприятие ситуациикак стрессовой не всегда соответствует медицинским показателям.Продолжая эту идею, Р. Брайнер [Briner, 1996] выдвигает тезис о том, чтокультурнаясоставляющаяоказываетопределяющеевлияниенаформирование проблемы рабочего стресса, это влияние может действоватьна нескольких уровнях: на уровне общества в целом, на уровне организациии конкретной профессии.
Таким образом, социальное конструированиестресса возможно, как в рамках организации, профессии (путем конкретныхвзаимодействий между акторами), так и в рамках более общего социальногоконтекстаиегосоциокультурных,социально-экономическиххарактеристик.Выводы исследователей свидетельствуют о том, что возможностьпризнания стресса существует только в определенных социальныхусловиях. А значит, восприятие стресса может быть разным не только вразных организациях и профессиях, но и странах, где может отличатьсяполитический режим, управление сферой труда, возможности диалогамежду государством и обществом, и соответственно позиционированиепроблемы стресса в общественном дискурсе.Это означает, что границы социального контекста, которыйрассматривается как источник стресса, выходят за рамки организации.Проблематизация рабочего стресса происходит в конкретном обществе, еговосприятие детерминировано не только частной риторикой в рамкахконкретной организации, но и социальным контекстом общего порядка[Ибарра, Китсьюз, 2007]).
При этом социальное конструирование проблемырабочего стресса строится на основе контекстуального конструкционизма,когда утверждения-требования о проблеме, исходящие от средств массовойинформации,правительственныхорганизацийипрофессиональных47культур, анализируются в контексте культуры и социальной структуры[Бест, 2007].Итак, логика социально-организационного подхода к изучениюстресса на работе заключается в признании зависимости между социальнымконтекстом и восприятием стресса работниками, которые в разных условияхтрактуют его потенциальные источники как стрессовые или какнормальные. Тем не менее, существующие работы ограничиваютсявыдвижением идеи о зависимости рабочего стресса от социальногоконтекста, но не предлагают детализации, рассуждений о том, какие именносоциальные факторы могут влиять на стресс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
