Диссертация (1136945), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Но общий коэффициентсмертности снижался намного быстрее – более чем на четверть за тот жепериод (с 36,5‰ до 27,1‰), что привело к значительному увеличениюпоказателей естественного прироста (табл. 2.1, полная таблица в прил. 3).Таблица 2.1Соотношение параметров рождаемости, смертности и естественногоприроста в некоторых европейских губерниях, на 1000 чел.Губернии:ВологодскаяВоронежскаяКостромскаяНижегородскаяНовгородскаяОренбургскаяПензенскаяРязанскаяСамарскаяСмоленскаяТамбовскаяТверскаяТульскаяУфимскаяПо 50 европ. губерниямРодившихсяУмерших1861186519111913Изм. в%186118651911191346,056,348,052,745,755,351,352,758,254,151,648,755,950,650,747,048,845,146,042,053,748,740,655,044,947,240,144,047,743,92,2-13,3-6,0-12,7-8,0-2,9-5,0-23,0-5,0-17,0-8,5-17,6-21,4-5,7-13,435,641,337,843,135,438,439,535,640,540,937,438,141,938,736,531,028,729,530,728,037,230,823,534,726,628,526,629,130,227,1Составлено по: [Рашин, 1956].81Изм.в%-12,8-30,5-22,0-28,8-20,8-3,5-22,0-34,0-14,3-35,0-23,8-30,2-30,5-22,0-25,8Естеств.
прирост1861186510,415,010,29,610,316,911,817,117,713,214,210,614,011,914,21911191316,020,115,615,314,016,517,917,120,318,318,713,514,917,516,8Изм. в%53,434,052,959,435,9-2,451,7014,738,631,727,46,447,118,3В среднем за 1861-1913 гг. коэффициент естественного прироста по 50европейским губерниям империи составил почти 15‰, в некоторых регионахон приближался и даже превышал 20‰20 (область Донского войска,Екатеринославская, Таврическая, Оренбургская и Самарская губернии).
Вотдельные годы показатели смертности резко повышались из-за неурожаев иголода (1873, 1880, 1883 и 1891-1892 гг.), эпидемий холеры, тифа и др.инфекций, но в целом снижение смертности за пореформенное время быловесьма значительным [Рашин, 1956].Данные демографические сдвиги обусловили высокие ежегодныепоказатели роста численности населения в Европейской России за 1863-1913гг. Если до реформ Александра II общий прирост численности составлял6,5‰ в год (1851-1860 гг.), то в следующие десятилетия он увеличился вдвое(до 13‰ в год), а к 1896-1900 гг. достиг значений более 17‰.
Так, населениеРоссии (без Польши и Финляндии) за период с 1863 по 1913 г. возросло на122%, в частности, с 1897 по 1914 г. – на 39% (рис. 2.121).В европейской части России рост происходил за счет естественногоприроста, в Сибири и на Кавказе (особенно в Кубанской, Терской областях иСтавропольской губернии) значительная часть прироста приходилась намиграцию из европейской части [Волков, 1930; Рашин, 1956]. НаиболеебыстрыйростнаселенияСибиринаблюдалсяв1890-1914гг.Всреднеазиатских областях, помимо естественного и миграционного, былприрост населения и за счет жителей новых территорий, включенных всостав России (Хивинское ханство, Бухарский эмират).
Тем не менее, вСредней Азии на то время наблюдалась довольно низкая плотностьнаселения. Так, в 1897 г. плотность составляла всего 2,5 чел. на кв. верстуили 2,2 чел/км² (в самой густонаселённой Самаркандской области 14,2 (12,5Это сопоставимо с современным коэффициентом естественного прироста таких стран, как Намибия,Судан, ЦАР, Оман, Габон и Иордания. В России в 2015 г. показатель был равен 0,3‰.21В дореволюционной статистике губернии Российской империи (за исключением Великого княжестваФинляндского) разделялись на 4 группы: Европейская Россия (50 губерний на момент переписи 1897 г.),Привислинские губернии (или Царство Польское, 10 губерний), Кавказ (11 губерний), Сибирь (включаяДальний Восток, 9 губерний), Средняя Азия (без учета зависимых территорий 9 губерний).2082чел/км²), Ферганской – 13 (11,4 чел/км²), а в остальных – ниже 4:Сырдарьинская – 3,3 (2,9 чел/км²), Закаспийская – 0,7 (0,6 чел/км²) и т.д.).*Без Польши и Финляндии.Рисунок 2.1.
Изменение численности населения Российской империи и ееотдельных частей в 1963-1914 гг., % (1897 г. – 100%).Составлено автором по [Сифман, 1977; Россия, 1913, 1995].В Сибири на тот момент плотность населения была 0,5 чел. на кв.версту (0,44 чел/км²), в европейской части – 22,1 (19,4 чел/км²), а всего поимперии в среднем 6,7 (5,9 чел/км²) [Общий свод.., 1905; Россия, 1913, 1995;Население России за 100 лет, 1998]. С течением времени, увеличивалась какчисленность населения, так и, соответственно, его плотность.
Число жителей,приходящееся на 1 квадратную версту в 50 европейских губерниях с 1863 по1897 гг. выросло с 14,3 (12,6 чел/км²) до 22,1 (19,4 чел/км²), а к 1914 и вовседо 28,8 (25,3 чел/км²). При этом в Курской губернии плотность населения,имеющая по российским меркам и без того высокие значения, с 1863 по 1914гг. увеличилась в 1,7 раза – с 46 до 79,8 чел. на кв. версту (с 40,2 до 70,1чел/км²), в Рязанской губернии почти в 2 раза – с 38,5 до 75,3 чел. на кв.версту (с 33,8 до 66,2 чел/км²), в Тульской – с 42,7 до 69,3 чел. на кв. версту(с 37,5 до 60,9 чел/км²) [Рашин, 1956]. На многих территориях центральнойРоссии плотность сельского населения уже в 1897 г.
была выше, чем всередине и конце XX в. [Нефедова и соавт., 2001].83Довольновысокая,дажепосовременныммеркам,ивсеувеличивающаяся из-за естественного прироста, плотность населения немогла не вызвать ухудшения положения крестьянских хозяйств. Возникдефицит земли и, соответственно, избыток рабочей силы, занятой в сельскомхозяйстве,до70,7%«недостаточногокрестьянскихудовлетворениясемейоказалисьпродовольственныхподугрозойпотребностей»[Маресс, 1897]. В итоге средний надел на одну душу мужского пола всехразрядов крестьян снизился с 4,8 десятин в 1860 г.
и 3,5 десятин в 1880 г. до2,6 десятин в 1900 г. Распределение наделов по регионам былонеравномерным. В 1900 г. средний надел в Полтавской губернии составил 1,5десятины, Черниговской – 2,0, Харьковской – 1,9, Воронежской – 2,4,Тамбовской – 2,0, Курской – 1,7 [Материалы высочайше.., 1903]. При этом смомента отмены крепостного права и до начала XX в. в 50 европейскихгуберниях общий фонд пахотных земель увеличился в 1,5 раза (до 120 млн.десятин),земельныересурсыоказалисьпрактическиисчерпаны.Вчерноземных губерниях было распахано до 70-85% всех земельных угодий[Кауфман, 1918].Конечно, по меркам европейских стран, плотность сельского населениябыла не так уж высока, как отмечает А.А. Кауфман: «С точки зренияфранцузского,фламандскогоилибаденскогопоселянина,ведущегоинтенсивное хозяйство, среднерусские губернии показались бы столь жебогатыми землею, как изобилуют землею, на взгляд нашего переселенца,зауральская или сибирская губернии!».
Одной из главных причин аграрногоперенаселения была низкая урожайность. Так на одну десятину в Россиисобирался урожай пшеницы в 28 пудов, в США – 50, во Франции 70, вГермании – 77, в Англии – 124, в Дании – 179. Хотя урожайность и росла – в1883-1914 гг. в 50 европейских губерниях она повысилась примерно на 1/3,но население этой же территории за данный период увеличилось наполовину[Кауфман,1905;Lorimer,1946;Урланис,841941].Такимобразом,подтверждается тезис М.И. Кулишера [1887] об относительном характеревозникающего перенаселения.Повышению урожайности и переходу к интенсивному земледелиюпрепятствовали низкий уровень агротехнической культуры, отсталость с/хтехники и общинное землевладение, вызывающее раздробленность ичересполосицу земельных участков [Тихонов, 1978].
Чересполосица, являясьразделением земель на длинные участки вперемешку с участками другихчленов общины, сильно тормозила развитие сельского хозяйства. В концеXIX в. земельные наделы нередко состояли из 30-40 удаленных друг от другаполос или шнуров. Чересполосица приводила к постоянным спорам, вплотьдо судебных, о принадлежности земли, довольно много земли терялось из-занеобходимости межевых борозд, была обязательность для всех соседнихучастков придерживания одной системы полевого хозяйства – обычноотсталого трехпольного [Чересполосица земельная, 1890-1907].Аграрноеперенаселениепроявлялосьвтом,чтовозникло«избыточное» население по отношению к производству существовавшим нато время жизненным средствам и имеющимся земельным ресурсам.
Низкаяурожайность при растущей численности сельского населения, проживающейв европейской части России, вызывало безземелье и малоземелье,значительную безработицу и существенные миграции на другие территории[Ткаченко, 1994; Кулишер, 2014]. В начале 1890-х гг. «избыток» занятых всельском хозяйстве в Центральной России оценивался в размере 2 млн. чел.[Сводстатистических..,1894].Подругимоценкам,«избыточная»численность сельского населения в 50 губерниях Европейской Россиидостигла 23 млн. чел. (или 52% от работников обоего пола) и она современем сильно не снижалась [Материалы высочайше.., 1903].
Так, в 1920-егг. «избыток» населения оценивался Н.П. Огановским [1925] в 19,9 млн. чел.или 43% сельских работников, а Л.И. Лубны-Герцыком [1926] – от 14,2 до18,9 млн. чел. или 38-50% от сельского трудоспособного населения (15-60лет).85Переселение в азиатскую часть России. Одним из способовсмягчения последствий аграрной перенаселенности при ограниченностивозможностей перехода от экстенсивного к интенсивному земледелию быламиграция, особенно за Урал.
За 1885-1901 гг. из 50 губерний ЕвропейскойРоссии выселилось около 1,2 млн. чел., в то время как естественный приростсельского населения составил почти 20 млн. чел. [Мануйлов, 1905]. На рис.2.2 приведены данные, свидетельствующие, что основная масса переселенийпришлась на 1901-1914 гг. Наибольший поток переселений в 1860-1880-е гг.был направлен в Новороссию22, Астраханскую, Оренбургскую, Самарскую иУфимскую губернии, а также на Северный Кавказ.Рисунок 2.2. Среднегодовая численность переселенцев в азиатскую частьРоссии в 1801-1914 гг., тыс. чел.Составлено автором по [Anderson, 1980].В конце 1890-х гг.
произошло завершение заселения районов сблагоприятными для переселенцев условиями, которые были расположенынепосредственно в европейской части страны. Это совпало с возрастаниемматериальных затрат и рисков при переселении, увеличился потоквозвращающихся назад, составлявший до трети от числа переселившихся. Вэто же время наблюдалось значительное превышение естественного приростанаселения Европейской России по сравнению с масштабами переселения.А.А. Кауфман [1898. С. 49] определяет переселение как «жалкий паллиатив»,Новороссия – территории Северного Причерноморья, присоединённые к Российской империи врезультате русско-турецких войн во второй половине XVIII в.2286отвлекающий средства и способное только «задержать нормальный инеизбежный ход хозяйственного и культурного развития страны и растянутьнаболеепродолжающеесявремясовершающийсяздеськризис».А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
