Диссертация (1136861), страница 4
Текст из файла (страница 4)
С этойцельюмыразработаликоличественныеиндикаторыкоррупции,позволяющие проводить межстрановые исследования, которые при этом(в отличие от существующих мер коррупции) учитывают такжекачественные различия в коррупционных практиках.В данном случае мы отходим от часто применяемого приразработке международных индикаторов коррупции подхода, согласнокоторому к коррупции относятся все практики, воспринимающиесяреспондентамитрадициюкаккоррупционные.изученияданногоУчитываяфеномена,социологическуюподобныйподходпредставляется нам мало эффективным для международных сравнений,так как в разных обществах под коррупцией понимаются разные вещи.Таким образом, еще на этапе дизайна исследования путем анализаразличныхопределенийкоррупциимыформулируемнаиболееподходящее для целей нашей работы определение, и выделяемконкретные виды коррупционных практик.
В дальнейшем мы будемотносить к коррупции все практики, которые укладываются в данноеопределение и могут быть классифицированы по выделенным намивидам коррупции, независимо от того, осознаются ли они каккоррупционные самими участниками опроса или нет.211.2 Определение коррупцииОдной из методологических сложностей данной работы быловыбратьопределениекоррупции,котороебымаксимальносоответствовало задачам нашего исследования. Основные определениякоррупции, используемые на сегодняшний день, появились еще в 60-е –70-е годы. Д. Скотт предложилобщественногомнения[Scott,определять коррупцию на основеСогласно1972].этомуподходу,коррупцией считаются все практики, которые воспринимаются людьмикак таковые. Большой недостаток этого определения коррупциизаключается в том, что общественное мнение крайне неоднородно дажев рамках одного общества, не говоря уже о разных странах и разныхисторическихпериодах.Данныйподходзатруднителендлямежстранового анализа, так как под коррупцией могут пониматьсясовершенноразныевещи.Следовательно,оннедостаточносоответствует дизайну нашей работы, предполагающей сравнительноеисследование по странам.К.
Фридрих предложил подход к определению коррупции с точкизрения общественного интереса [Friedrich, 1966].«Коррупция существует везде, где люди, обладающие властью иимеющиеопределенныеответственныеобязанности,должностныелица,напримербудучиденежными и другого рода неформальнымигосслужащиеимотивированнымивознаграждениямисовершают действия в пользу лиц, предоставивших эти вознаграждения,нарушая при этом общественные интересы» [Friedrich, 1966: 74].Очевидно, что предложенное определение коррупции предполагаетвсеобщее согласие насчет того, в чем заключаются общественныеинтересы. Учитывая разнообразие обществ, а также наличие разныхгруппинтересовобщественнымврамкахинтересам»одногообщества,оказываетсяпонятиелишенным«вредаконкретного22содержания и тем самым малопригодным в качестве основы дляопределения коррупции.Более поздним подходом к определению коррупции, в основекоторого также лежит общественный интерес, является подходпринципал – агент – клиент (ПАК) [Rose Ackerman; 1978; Klitgaard,1988].Онхорошокоррупционногополитическомописываетобменавконтексте.взаимодействиеконкретномПринципал,всехсторонинституциональномнаделенныйиобщественнымдоверием, выражает интересы общества.
Агент действует от лицапринципала и выполняет определенную функцию, возложенную на негопринципалом.Клиентомявляетсячастноелицо,котороенепосредственно взаимодействует с агентом. «Коррупция возникаеттогда, когда агент нарушает интересы принципала в пользу собственныхинтересов» [Klitgaard, 1988: 24]. Иными словами, коррупция – этонесоблюдение агентом интересов принципала в пользу клиента заопределенное вознаграждение.ПАК подход унаследовал недостатки подхода, основанного наобщественноминтересе.Однимизключевыханалитическихинструментов в нем являются интересы общества, которые сложноопределить. Кроме того, он плохо работает в политических системах,где нет четкого разделения на «частное» и «общественное», и гдесуществует сращение ветвей и уровней власти в рамках одной правящейпартии.
В данной ситуации становится непонятно, кто являетсяпринципалом,кому подотчетен агент, кто выражает общественныеинтересы и в чем они заключаются [Johnston, 1996].Подход, основанный на общественном интересе и ПАК подход,имеют еще одну общую особенность, которая плохо согласуется с цельюнашегоисследования.Согласноданнымподходам,коррупцияпредставляет собой нарушение общественных интересов, поэтому она23по определению является негативным явлением.
Одной же из задачнашейработыотрицательныеявляетсясторонывыявитьвозможныекоррупции,поэтомуположительныенашеиизначальноеопределение должно быть максимально нейтральным и не заведомонегативных оценок.Одним из широко известных подходов к определению коррупцииявляется рыночно-ориентированный подход. В качестве примераданного подхода Хейденхаймер приводит определение Ван Клэверена[Heidenheimer, 1970: 5]:«Коррумпированный чиновник рассматривает свою должность вкачестве бизнеса, доход от которого он старается максимизировать.Следовательногосударственнаядолжностьстановится«единицеймаксимизации».
Размер доходов чиновника зависит от рыночнойситуации и от его способностей найти на траектории общественногоспроса точку максимальной выгоды».Мы не можем воспользоваться данным определением, потому, чтооно недостаточно хорошо описывает сетевую коррупцию, занимающуюпограничноеположениемеждукоррупциейидружескимиотношениями. Чиновник, помогающий своему хорошему знакомому, вданный конкретный момент может поступиться своей выгодой радиподдержания реципрокных отношений. Безусловно, он рассчитывает внеопределенной перспективе на ответный дар, однако, его вид и размерзаранее не оговаривается. В подобной неопределенной ситуациичиновник не может выступать в роли максимизатора собственногодохода.Наиболее близким к задачам нашего исследования является подход,ориентированныйнарегулированиедеятельностичиновников.Коррупция в данном случае выступает как отклонение чиновником отправил, регламентирующих государственную службу.24Коррупция – это поведение, которое отклоняется от формальныхобязанностей, связанных с государственной должностью, в силу личных(семья, ближайшее окружение), финансовых, а также статусныхмотивов.Коррупциявключаетвсебятакоеповедениекаквзяточничество (использование поощрения в целях изменить решениеофициального лица, чей статус основан на общественном доверии),непотизм(обеспечениепатронажачастнымлицамисходяизаскриптивных, а не меритократических мотивов); растрата (незаконноеприсвоение государственных ресурсов для личных целей.
[Nye, 196:419]Это определение имеет ряд неоспоримых преимуществ. Во-первых,оно основано не на общественном мнении, которое сложно уловить, а наболее объективных критериях, таких как формальные правила,регулирующие действия чиновника. Безусловно, эти правила могутотличаться по странам, но в отличие от общественных установок, этуразницу легче учитывать. Во-вторых, предложенное определениекоррупции не имеет этической нагрузки, поэтому оно допускает какположительные, так и отрицательные последствия коррупции. Наконец,определение Ная предполагает не только финансовые, но и другие видывознаграждения чиновников, что делает его весьма удобным для анализасетевой коррупции.Одним из важных недостатков предложенного подхода является то,что он не учитывает случаи, когда действия чиновников регулируютсяне прописанными правилами, а ценностями и нормами.
Например, подэто определение не попадает целый пласт практик, связанных скоррупцией при создании законов, где в силу творческого характерапроцесса у представителей государства не может быть четкихинструкций [Kurer, 2005]. Коррупция на стадии законодательства невходит в цели нашего исследования, однако, выбрав определение25коррупции Ная, мы рискуем упустить из виду ряд коррупционныхпрактик, нарушающих ценностные принципы государственной службы.В последние годы подход, основанный на правилах регулированиягосударственной службы, трансформировался в одно из наиболеенейтральных и наиболее часто используемых определений коррупции:«Использование служебного положения в личных целях» [см. напримерShleifer, Vishny, 1993].Данное определение подчеркивает лишь тот факт, что имеет местоиспользование полномочий, связанных с занятием государственнойдолжности, в личных целях. При этом оно не уточняет, сопровождалисьли действия чиновника отклонением от формальных правил илиценностных норм, регулирующих государственную деятельность.Для цели нашего исследования предложенное максимально простоеи нейтральное определение оказывается не идеальным.
В частности, ононе позволяет отличать случаи сетевой коррупции от других видовдружеского взаимодействия между чиновниками и представителямиобщества. Например, возможна ситуация, когда начальник отдела вгосударственном ведомстве в более целостном и кратком видепредоставляет своему знакомому общедоступную информацию овозможности устройства на работу в его департамент. В данном случаеимеет место использование служебного положения, так как чиновник всилусвоихслужебныхобязанностейрасполагаетнеобходимойинформацией, которую другому человеку пришлось бы собирать изразличных источников.
У чиновника есть также личная цель (согласноопределению Ная она не обязательно должна быть материальной) –поддержание дружеских отношений. Однако, описанную ситуацию врядли можно назвать коррупционной, так какчеловек, получившийобщедоступную информацию от своего знакомого чиновника, неоказываетсявпривилегированномположениипосравнениюс26остальными кандидатами на занятие вакансии в государственномведомстве. Таким образом, на наш взгляд, важной отличительной чертойкоррупционных практик от не-коррупционных является то, оказываетсяли частное лицо, получившее от чиновника определенную услугу, впривилегированномположениипосравнениюсостальнымипретендентами.Мы намеренно воздерживаемся от каких-либо нормативных оценоктого, нарушаются ли в результате коррупционного обмена принципсправедливости, правила честной конкуренции или в более общихтерминах общественные интересы. Факт уплаты взятки или обращения кзнакомому чиновнику, обеспечивающий лучшие конкурентные позицииконкретномучастномулицу,необязательноидетвразрезсвышеперечисленными принципами.
Если сами формальные правила несправедливы и дискриминируют определенные группы населения, токоррупционныедействиямогутрассматриватьсякакшагквосстановлению справедливости и защиты общественных интересов.Если же формальные правила справедливы – то коррупционныедействия нарушают честную конкуренцию и имеют негативный эффект.Исходя из приведенного анализа, мы предлагаем следующееопределение коррупции, которое наилучшим образом подходит длянаших задач:Коррупция - это использование служебного положения в личныхцелях (связанных с материальной выгодой, с поддержанием отношенийс родственниками, друзьями и т.д., с повышением личного социальногостатуса), в результате чего человек, обращающийся с просьбой кчиновнику (работнику госсектора), оказывается в привилегированномположении по сравнению с другими претендентами.Мы отдаем себе отчет в том, что предложенное нами определениекоррупции значительно шире аналогичного понятия, принятого в27российском научном, политическом и юридическом дискурсе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
