Диссертация (1136837), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Все это указывает на изменчивостьотношений Я и Другого, постоянно перетекающих из состояния Я-Ты всостояние Я-Оно и обратно.Итак, идеи Бубера образуют совершенно иную рамку мышления оДругом и проблеме интерсубъективности. Эта рамка способна схватыватьмодус отношения диалога, встречи с Другим: «я становлюсь Я, соотносясебя с Ты; становясь Я, я говорю Ты. Всякая действительная жизнь естьвстреча»[Бубер,определяющая1995,жизньс.как21].Рамкавстречу,мышления, метафорическинашлаотражениевтрудахпоследователей Бубера, видевших суть пути интерсубьективности в поискесоприкосновения с реальным Другим.
В частности мы обнаруживаем еевлияние на Левинаса, чей этический вариант феноменологии был всецелососредоточен на признании Другого как носителя смысла: «в отличие отклассической философии, где смысл рождается в отношении субъекта кобъекту, феноменология, по мысли Левинаса, при трактовке смыслаотсылает к духовной жизни, понимаемой как опыт ценностей» [Вдовина,2004, с.
193]. Согласно Левинасу, встреча с Другим происходит не отжелания обладать или познать Другого, а исходя из наличия близостисубъективностей, из удивления при обнаружении иной экзистенциальнойсущности.ТакиеотношенияЛевинасименуетобщением–этовозможность увидеть в Другом собеседника, это встреча, обращенность,заинтересованность,близостьблизкого,эмпатия,своеобразиесубъективностей [Левинас, 2000].Благодаря идеям диалога, мыслители открывают принципиальноиную сторону отношений Я и Другого, не признанную ранее. Другой в34образе Ты, понимается как существо совершенно равное, исключительное,реально существующее в настоящий момент, а не вещь, искусственносотворенная сознанием человека. Свойственный диалогической рамкемышления гетерологический принцип отвергает позицию редуцированияДругого до объекта, стремление «вобрать всякое другое в тождественное»и снять проблему непохожести и инаковости.
Напротив, Другой можетбыть противостоящим (врагом, противником), по-другому думающим, ноего радикальная инаковость, вводится в мышление Я, принятая каксовершено аутентичное и своеобразное.Характеристики модусов «Я-Оно» и «Я-Ты» позволили и намлучше эксплицировать различия между философскими рамками мышленияэгологизма (монолога) и диалогизма (диалога). Результаты нашего анализапредставлены в таблице 2 в приложении. Выделенные и представленные втаблице 2 характеристики рамок мышления о Другом помогут нам вследующих частях работы показать как они повлияли на возникновениеотчуждающей и эмансипирующей моделей конструирования Другого вязыке. А пока, мы можем сделать осторожное предположение о том, что вонтолого-гносеологическихоснованияхклассическихподходовкпониманию Я и Другого можно обнаружить истоки современныхпроцессов негации Другого, стремления подчинить, объективировать,нивелировать ценность инаковости.
Для новоевропейской философии с ееметафизическим мышлением было характерно понимание Другого каканалога Я, как отражения или продолжения самости. В ней не ведется речио подлинном различии Я и Другого, так как Другой воспринимается какчасть объективного мира, а не как самодостаточный Субъект познания. Вэгологической рамке мышления Другой для Я-Субъекта - всего лишь ещеодин объект, среди остальных объектов внешнего мира.Как утверждают некоторые современные исследователи, «несмотряна ярко выраженную эгоцентричность классической научной мысли, длянеё характерна своеобразная чувствительность к Другому», которая35выражается в негативизации, когда Другой воспринимается источникомагрессии, угрозы самодостаточному сознанию, в связи с чем, «определениесознаниявкачествесубъекта,«Я»предполагаетодновременноформирование репрессивных механизмов вытеснения и обесцениванияДругого» [Эннс, 2008, с.
41]. Процесс негации, отчуждения Другого можнообнаружить в философии Гегеля, который представлял отношения междуЯ и Другим в виде диалектического противостояния, в котором двасамосознания «подтверждают самих себя и друг друга в борьбе не нажизнь, а на смерть» [Гегель. 2000, с. 100]. Суть этой борьбы для Язаключалась в достижении истинной достоверности, признанной состороны Другого: «господин, противостоящий рабу, не был еще истинносвободным, ибо он еще не видел в другом с полной ясностью самого себя.Только через освобождение раба становится, следовательно, совершенносвободным также и господин» [Гегель, 1977, с. 248]. Другой у Гегеляиграет значимую, хоть и второстепенную роль, выступая в качестверазличительной черты, зеркального отражения субъекта, «его инобытия».Занять отношение к объекту является для субъекта необходимым,поскольку он «усматривает в объекте свой собственный недостаток, своюсобственную односторонность, видит в объекте нечто принадлежащее кего собственной сущности и тем не менее ему не хватающее» [Гегель,1977, с.
237]. И. Фихте, критикующий позицию Канта о разделениитеоретического и практического аспектов взаимодействия с Другим,рассматривает феномены познания и нравственности субъекта вовзаимосвязи, как взаимоограничение «Я» и «не-Я» [Гайденко, 1979].Другой определяется Фихте как отчужденная в процессе познания частьреальности Я, противоположенная и зависимая от субъекта. Другой хоть икажется субъекту внешним, на самом деле является лишь продуктом еговосприятия,существующийвнутреннимвовнеконструктом[Фихте,1993,Я,с.250].схватываемымФихтекакдопускаетсуществование множественности сознаний, однако при этом остается в36позиции солипсизма, считая множество уникальных индивидов – по сутиодним абсолютным Я.
Хотя Другой обладает самобытностью, он «неможет быть радикально иным, иначе субъект не смог бы узнать в немсамого себя», что противоречит генезису интерсубъективности [Пигалев,2003. с. 190].Таким образом, гегельянская диалектика господина и раба, такжекак и отношения «Я - не-Я» у Фихте, по своей сути являютсяпротивопоставлением или противостоянием, отражают негативистскуютрактовку инаковости. Становление субъекта в диалектике происходит вомногом через отвержение, отрицание Другого инобытия.
Такая рамкаосмысления Другого оказала значительное влияние на формированиесовременных отчуждающих механизмов конструирования Других вдискурсе, при которых происходит восприятия инаковости как недостатка.ВсовершенноиномсмыслечувствительностькДругомупроявилась в социально-антропологических размышлениях Канта «оформах эгоистического языка» [Кант, 1966, с. 361], где он критикуетмеханизм уничижительного обращения к Другому. Данный механизм, пословам мыслителя, включает в себя такие аспекты письма, как: 1)деперсонализация - рассказ об отсутствующем, а не «обращение к»;неопределенное и безличное обобщение (масса), а не указание числалюдей; 2) иерархизация - указание на статус, место в общественнойиерархии (Ваше благородие, Ваше преосвященство), где на последнейступени (крепостное сословие) «человеческое достоинство совершенноисключаетсяиостаетсяпросточеловек»[Кант,1966,с.361].Антропологический ракурс рассмотрения человека, согласно Канту,отличается не эгоистическим, а плюралистическим образом мыслей иписьма, при котором человек выходит за рамки собственного эго и «ведетсебя не как охватывающий в своем Я весь мир», а выступает в качестве«гражданина мира» [Кант, 1966, с.
360]. Элементы эгоистических иплюралистических форм письма, предложенные Кантом, также будут37учтены нами в дальнейшем в анализе различных моделей дискурсивногоконструирования Других.Итак,обращениеконтолого-гносеологическимоснованиямпомогло нам увидеть и описать несколько рамок мышления о Другом,которые определили дальнейший ход эволюции понятия, проблемы егоизучения и конструирования.
Одна из них сформировалась в Новое времяи поставила сознание человека в центр размышлений, назначив Эгокритерием истинности. Вслед за ней немецкая классическая философияредуцировала реального человека и окружающий его мир до смыслов,понятий и феноменов, сформировала понимание Другого исключительно вего взаимосвязи с субъектом (в том числе диалектической), в качествеобъекта познания Я, залога/угрозы его самостоятельности.
Другая рамкапонимания Другого связывается с развитием принципиально иныхпарадигм интерсубъективности, в которых происходит перенос внимания ссубъекта на коммуникацию между Я и Другим и на изучении человека какреального социального, политического субъекта.Наше исследование существующих рамок интерпретации категорииДругого в социальной теории показало, что существует разница ввосприятии инаковости, с точки зрения: монолога и диалога. В случаемонолога, не существует ничего дополнительного, кроме составляющихтождество: «Я» и «не Я». Другой в итоге понимается исключительно как«не Я», и выступает по отношению к «Я» только в качестве объекта. Вслучае диалогического мировосприятия Другой определяется в связи скатегорией «Я», однако принципиально иначе - как равный и отдельный,обладающий субъектностью.
Но существует еще и другие способывосприятия, например, оппозиция или плюрализм. В оппозиционныхподходах Другой противопоставляется субъекту и рассматривается какподчиненный. Иной вариант расмотрения понятия полилектичен, так какисходит из представлений о многообразии Других и ценности инаковости,а все множество разного не сводится в нем к единой тотальной системе. Об38этих двух подходах подробнее будет сказано в следующем параграфе.
Втаблице 3 представлены перечисленные выше походы.Таблица 3 Подходы к пониманию ДругогоВарианты понимания ДругогоЭгологизмДругой – внутри Я, в составе структуры самостиДиалектика Я - Другой для самого себя, отчуждаемая часть тождестваДиалогизмОппозицияПлюрализмДиалог Я и Ты (взаимная необходимость).Другой – Субъект, основа самоопределения ЯПротивопоставление Я и Другого (оппозиционныйхарактер отношений). Другой – подчиненный, угнетаемыйРадикальный Другой (абсолютная инаковость)Маргинальный Другой, множественность ДругихВ следующем параграфе будет показано, как именно происходитпереход от абстрактно-логического уровня к социальным типам Других;какое влияние выделенные рамки мышления о Другом оказали на развитиесовременных социологических подходов; и как идеи плюралистическогоподхода реализуются в социальной теории.
Это позволит нам пройти путьот философских изысканий к социологическим концепциям Другого ипроблемам его конструирования.1.2 Направления конструирования абстрактной категорииДругого в социологииВ современных междисциплинарных научных дискуссиях подразными углами вновь происходит обращение к теме Другого, чужого ииного. При этом данное понятие признается социологами одним из39фундаментальных. Проблема Другого становится одной из центральныхдля социологической науки, поскольку находится у истоков базисныхвопросов социологии об устройстве общества, социальном порядке,интерсубъективности и коллективном взаимодействии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
