Диссертация (1136837), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В классическихсоциологических тестах мы встречаем разное употребление категорииДругого: как обобщенного другого (Generalized Other), отражения субъекта(alter ego), «чужого» (alien), «незнакомца», «чужака», «странника»(stranger), аутсайдера (outsider), инакового (Other). Данные понятия могутпересекаться и смешиваться, особенно при переводе на русский язык,однако за каждым из них стоит особый теоретико-методологическийподход, особое понимание Другого.Социологический взгляд на Другого имеет свою специфику.
Какуказывает С. Баньковская, проблематизация «другого» в классическойсоциальной теории не очевидна: хотя «другой» и встречается в различныхопределениях общества и социальной системы, он выступает скорее какнеобходимое онтологическое основание социального, «самособойразумеющееся», воспринимаемое непосредственно и специально нетематизированное понятие. Именно поэтому осмысление проблемыдругого в социологии требует особого внимания [Баньковская, 2007, с.
75].В теоретических концепциях, которые были представлены выше, вразной степени актуализируются и сочетаются логические уровнирассмотрения проблематики Другого. В зависимости от тех аспектов, накоторых фокусируется изучение, были выделены:гносеологический – проблема познания Другого,онтологический – проблема бытия Другого,аксиологический – этика отношения к Другому,антропологический – взаимодействие с реальным Другим.Социологический уровень может включать в себя нескольковышеперечисленных, сосредоточиваясь на Другом как базовом элементеобщества.40Втаблице4представленыуровнипониманияДругоговсоциологии.
Первый из двух уровней – абстрактный - различаетгносеологические, онтологические и социологические статусы категорииДругого, второй касается изучения конкретных типов Других.Таблица 4 Уровни понимания Другого в социологииАбстрактные ДругиеКонкретные ДругиеАбстракция логического уровня:Типы Других (в зависимости отбазового свойства):Онтолого-гносеологический статус«другого» - Другой как элемент бытия,делающий возможным объективноегендерный, лингвистический,существование мира и социальнойэкономический, религиозный,реальности, категория сознания,физиологический (ментально/предпосылка интерсубъективности.телесно), географический и др.этнический, субкультурный,Абстрактные ДругиеКонкретные ДругиеАбстракция социального уровня:Примеры конкретных Других(в связи с проблемой власти иСоциальные типы внутреннегоДругого (воображаемые Другие) –неравенства):«значимый другой», «зеркальное Я»Восток, женщины, евреи,Социальные типы Других в аспекте мусульмане, мигранты,чуждости – «чужой», «чужак»,инвалиды, туземцы, черные,«маргинал».гомосексуалы и т.п.АбстрактномуДругомувсоциологическойтеориивсегдаотводилась значимая роль в процессе объяснения законов социальнойреальности.Другойрассматривалсявкачествеглавногоусловиясуществования общества и интерпретировался не как конкретный индивид,личность, группа, а как обобщенная категория.
Несмотря на некоторыеразличия в трактовке понятия, единой чертой всех классических подходовявляетсяособаянаправленность41наДругого.Классическиесоциологические парадигмы Э. Дюркгейма и Т. Парсонса, Г. Зиммеля иМ. Вебера отсылают к абстрактному «другому» как онтологическомуоснованию общества, общественного порядка, социальной солидарности исоциального действия.
Рассмотрим данные варианты понимания Другого.ДлясоциологическогоподходаЭ.Дюркгеймасвойственнанаправленность на «другого» как базового онтологического элементаобщества. В его определениях общественного «другой» фигурирует вразных контекстах: как любой другой индивид - член коллективнойобщности, подобный мне; как воплощение коллективных норм, гарантморали; как обобщенный «другой» – вещь в себе.Направленность на «другого» возникает, во-первых, потому, чтодругой является членом группы «своих»: «поскольку он является членомколлектива, к которому мы привязаны, он приобретает в наших глазахчасть достоинства группы, и мы склонны его любить и к нему стремиться»[Дюркгейм, 2002, с. 43].
Во-вторых, «другой» у Дюркгейма выступает вкачестве гаранта действия коллективных предписаний, рассматриваетсякак носитель единых моральных ценностей: «если каждый отдельновзятый индивид не способен придать моральную ценность поведению, т.е.,если сам по себе он не обладает моральной ценностью, то и суммаиндивидов не сможет обладать ею» [Дюркгейм, 2002, с. 41]. И наконец, втретьих, предельно обобщенный «другой» персонифицирован в обществе вкачестве коллективного субъекта: «…для моральной деятельности неостаётся никакой другой возможной цели, кроме субъекта sui generis,сформированногомножествоминдивидуальныхассоциированныхсубъектов так, что они образуют группу; теперь остаётся толькоколлективный субъект» [Дюркгейм, 2002, с. 42].
И хотя Дюркгейм ведетречь о «других», как об «отличных от меня существах», все индивидырассматриваются им как подобные друг другу - различающиеся «лишь вбольшей или меньшей степени» [Дюркгейм, 2002, с. 27] и поэтомуподвергаются обобщению. Поскольку любые различия между индивидами42рассматриваются как несущественные, поведение регулирует единая ивсеобщая мораль.Т.
Парсонс, рассматривал «другого», прежде всего, в качествебазового элемента социальной системы и основы социального порядка.Согласно Парсонсу, «Другой», будучи участником взаимодействия,отличный от «Я» («эго»), имеет определенные ожидания по отношению кдействиям «Я» и реагирует на взаимные ожидания. Парсонс называет этотпроцесс «генерализацией ориентаций» и отводит «другому» в нем рольальтер эго. По его словам: «"эго" чувствителен не только к открытымактам «другого», но и к его установкам. Он ощущает потребность нетолько в получении конкретных вознаграждений и избегании конкретныхнаказаний; его также радуют благожелательные установки, и он избегаетнеблагожелательных со стороны «другого».
(…) отклонение от нормывызывает в нем чувство стыда перед «другим» и вины перед самим собой»[Парсонс, 2000, с. 238].«Другой», как объект коммуникации, вносит важнейший вклад вразвитие и поддержание социальной системы: «один из наиболее важныхфункциональных принципов сохранения социальной системы состоит втом, что ценностные ориентации различных акторов, включающихся водну и ту же социальную систему, в какой-то мере должны бытьинтегрированы в единое целое общепринятым способом» [Парсонс, 2000,с.
196]. Актор, согласно теории социальной системы Парсонса, не являетсянезависимым, он в той или иной степени интегрирован с другимидействующими лицами данной социальной системы.Вструктурномфункционализмеинаковость(какнетождественность) видится угрожающей стабильности системы икооперации, поэтому определяется как отклонение от нормы, ошибка, дляэтого «некоторые лица и организованные агентства должны обладатьвластью, чтобы в определенных пределах подавить отклонение и егопоследствия или способствовать эффективной кооперации» [Парсонс,432000, с. 179].
В целях предотвращения дезинтеграции общество стремитсяк совершенствованию системы социализации, которая осуществляется вчастности за счет образования, передачи традиций и развития способностииндивидов к отождествлению [Парсонс, 2000, с. 191]. Адекватнаясоциализацияпозволяетакторусоответствоватьдоминирующимценностям и социальным потребностям системы.В целом, «другой» для Парсонса представляет собой обобщенноепонятие единой символической системы, основанной на культурныхценностях, которая контролирует социальные действия, обеспечиваявзаимность и общность нормативных ориентаций. Акторы, входящие водну систему, должны одобрять одни и те же основные нормативныемодели поведения, ориентируясь на «другого», который в данном случаевыступает элементом контроля и гарантом соблюдения социальногопорядка.ВинтерпретативнойпарадигмеДругойпредстаетбазовымоснованием социального действия.
Согласно М. Веберу, «другой»выступает ориентиром социального действия. По Веберу, назвать какоелибо действие «социальным» можно только если оно направлено на«другого» или «других» индивидов и обязательно соотносится с ихсмыслами [Вебер, 1996, с. 455]. Под соотнесенностью ученый имеет ввидуто, что действующий индивид строит свои ожидания, исходя из поведения«другого» в прошлом, настоящем или ожидаемом в будущем [Вебер, 1996,с.
472]. Действующий индивид соотносит свои поступки с общепринятымиценностями, воспринимая «другого» как того, кто также признает этиценности значимыми, либо как-то иначе соотносится с ними. Например, впроцесседенежногообменаиндивидисходитизожиданияобщепринятости денег как ценности и средства обмена, рассчитывая, что вбудущем их «примут неизвестные ему и неопределенно многие другие»[Вебер, 1996, с. 473]. Как видим, Вебер, говоря о Другом, ведет речь не о44конкретноминдивиде,аосовокупностинекоторыхабстрактныхнеопределенных «других», помещая, поэтому, данное понятие в кавычки.Несмотря на то, что веберовская классификация социальныхдействий состоит из четырех идеальных типов, лишь рациональноедействие он считал в полной мере социальным - не автоматическим,смыслоориентированным. Тогда как другие типы характеризуются им какпограничные, не социальные в полном смысле.
Как поясняет Шюц:«строгоаффективное поведение находится на границе – а часто и заграницей – сознательно ориентированного на «осмысленность»; оно можетбыть ничем не сдерживаемой реакцией на необычный раздражитель[Schutz, 1956, с. 704]. Таким образом, первым критерием подлинносоциального действия является его осмысленность. Так, Вебер не считаетсоциальными действия толпы или массы из-за отсутствия в них«настоящей» (не подражательной) ориентации на «других». В массе, по егомнению,отсутствует«субъективноподразумеваемыйсмысл,связывающий индивида с другими» [Гайденко, Давыдов, 1991, с. 71].Можнопредположить,чтодлямассы«другой»неявляетсядействительным ориентиром и не обладает значимостью при построениииндивидуального действия, которое выстраивается преимущественностихийно, реактивно.
Поведение индивидов в массе обусловлено«действующим поведением множества других, что достигается, например,с помощью прессы» [Гайденко, Давыдов, 1991, с. 70].Второй критерий различения, заложенный Вебером между строк это осознанность действия. Установка на субъективный смысл Другого вподлинно социальном - (целе-, ценностно-) рациональном действии имеетсовершенно иной характер, чем в реактивных типах действования:традиционном или аффективном. В рациональном действии «смысл,«соединяемый» с некоторым поведением», сопровождается «осознаниемэтого поведения» [Schutz, 1956, с. 730].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
