Диссертация (1136837), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Так, изучениепроцесса конструирования Других в масс-медиа, на наш взгляд, было быневозможным без обращения к истокам конституирования категорииДругого в социальной теории и философии. Кроме того, так как ключевоепонятие неотделимо от сложившихся в культуре и науке паттерноввосприятия инаковости, понятия «Другой» («Оther») и «инаковость»(«Otherness»2) изучаются в работе в тесной связке.Здесь и везде, где уместно, далее, мы будем придерживаться написания понятия «Другой» сзаглавной буквы, опуская кавычки для простоты, имея в виду научную категорию, а не простолюбого другого человека.
Исключения в некоторых случаях составляют авторские вариантынаписания понятия.2В отечественной науке существуют различные варианты перевода этого термина –инаковость, «другость», непохожесть. Выбор варианта перевода зависит от целейисследования, теоретических и терминологических предпочтений авторов.231Задумав осуществить комплексное теоретико-методологическоеисследование процессов конструирования Других в масс-медиа, вначалемы решили обратиться к анализу рамок мышления, способов пониманияэтой категории, для того, чтобы впоследствии выявить паттерны, взначительной мере определившие практики ее производства в различныхдискурсах.Фундаментальныеоснованиясовременныхспособовмышления, говорения и письма о Другом обнаруживают себя в истокахфилософской мысли, где данные категории представляются особымобразом.1.1 Онтолого-гносеологические предпосылки конструированияДругих: два пути исследования интерсубъективностиКто Я такой? - ключевой вопрос всей мировой социальной мысли, скоторым человек обращается к самому себе и к окружающему миру.
Впоискахответа, в процессе самоопределения, человек неизбежносталкивается с иной не менее трудной загадкой: что представляют собойокружающие другие? Как возможно изучение или отношение к Другому?Каково его место в системе миропонимания? Череда этих непростыхвопросов составляет часть многосторонней и значимой проблематикиДругого в социально-философском наследии.Другой и напрямую связанная с ним категория инаковости,традиционно занимали центральное место в трудах широкого рядафилософских, социологических, культурологических, лингвистических ипсихологических школ.
Практики осмысления категории Другого втеории, как и отношение к Другим в обществе, с течением временикардинально менялись, что приводило к формированию совершенно новыхпрактик восприятия и репрезентации Другого и в реальной жизни.В социально-философской мысли, теоретической социологии идругих направлениях социально-гуманитарной науки Другой предстает в24различныхипостасях:какпротивопоставленноеинобытие,объектотчуждения, внутренний Другой, субъект диалога, чужой, враждебный илиуникальный опыт – и во многих других формах, в которых Другой можетпроявляться в сознании и культуре.
Многочисленные подходы по-разномутрактуюткатегориюДругого,иособойзадачейстановитсяихсистематизация в единую наглядную схему, формулирование определенияДругого, отвечающего задачам нашего исследования.Базовое основание, по которому обычно различаются подходы всоциальной теории, – это специфика осмысления категории Другого вкачестве отдельного предмета изучения. На этом основании все подходыможно разделить на три направления, как принадлежащие:классическомуэтапуразвитиясоциальноймысли,темтеоретическим парадигмам, которые игнорировали проблемуДругого, в качестве отдельного предмета изучения;неклассическойсоциальноймысли,котораяпоставилаприоритет в изучении интерсубъективности, взаимодействия,взаимоотношений Другого с Я;постнеклассической социальной теории, которая сместилафокус внимания на проблему понимания, конструированияДругого (Другой, Других) в культуре и языке.Интерпретация понятия Другого и теоретико-методологическиеподходы к его изучению, получившие распространение в современнойсоциальной науке, зиждутся на устойчивых паттернах понимания Другого,основания которых были заложены классической и неклассическойевропейской мыслью об инаковости и Другом.Основаниясубъект-центрированногопаттернамышленияимиропонимания, широко принятого в науке и социуме до сих пор, былизаложены новоевропейской метафизикой в трудах Р.
Декарта, какуказывает М. Хайдеггер [Хайдеггер, 2001, с. 175]. Выдвинув своеизвестное положение «ego cogito, ergo sum», он полностью определил ход25мышления нескольких последующих поколений, обозначив человека вкачестве самодостаточного субъекта, не имеющего необходимости вДругом [Декарт, 1994, с. 269]. На основании этой рамки мышления вдальнейшей социальной мысли укрепился особый методологическийдогматизм, определяющий принципы новоевропейского человечества спозиции универсальной логики рационального субъекта.Мышление новоевропейского субъекта стремилось видеть мирупорядоченным,нормальным,логичным,насыщеннымидеально-типическими формами. В этом мире безусловным и непоколебимымоснованием истины стало человеческое Я [Хайдеггер, 1993, с.
163]. Ставцентральным, субъект задавал направление нормативной логики, вокругкоторой выстраивался весь познаваемый, в том числе и социальный мир.Другой определялся исключительно с позиции субъекта и через него,например, как «второе Я», его инобытие. Только человеческое «эго» можетсудить о достоверности сущего, так как человек, будучи субъектом,является мерой удостоверения всего, он «способен найти лучшее,истинное и правильное, единое и усредненное» [Декарт, 1989, с. 421].Идеи картезианства направили ход рассуждений о Другом в русло,где главенствуют категории истинного, тождественного субъекту иединственно правильного.
Вот как об этом рассуждает М. Хайдеггер:господство человеческого Я, вкупе с признанием единственно достовернойлогики, становятся основанием оформления идей позитивизма, гуманизмаи просвещения [Хайдеггер, 1993, с. 119-120], которые оказали заметноевлияние и на классическую социальную теорию.Сформированная Декартом рамка мышления была подхвачена идополнена идеями многих известных философов, вследствие чегоприобрела устойчивую и законченную форму, укоренившись в научномдискурсе. Особый интерес в связи с этим представляют отдельныеразмышления И. Канта, который, с одной стороны, укрепил идеи Декарта,обозначив двойственность человека, выступающего одновременно в26ипостасях субъекта и объекта познания [Хайдеггер, 2001, с. 185; Эннс,2005],а,сдругойстороны,лишилкартезианскийрационализмпсихологической стерильности, обратившись к моральным и практическимсторонам взаимодействия с Другим.Чувствительность к Другому особенно проявилась в социальноантропологических размышлениях Канта о роли «другого Я», различиях втипах людей, моральных основаниях поведения человека по отношению кДругим и множественности Других.
Его известный категорическийимператив - всеобщий закон, который отсылает субъекта моральноговыбора к Другому: «поступай так, чтобы ты всякий раз использовалчеловечность в себе самом, равно как и в других, никогда не просто каксредство, но всякий раз одновременно как цель» [Кант, 1994, с. 270].Таким образом, максима поведения Я всегда направлена на Другого и непросто как на объекта, а как на субъекта целеполагания. Отношение кДругому как к цели, а не средству указывает на особенности совместногобытия Я и Другого, соприсутствия их ценностей, суждений, интересов.Другой выступает у Канта в качестве мерила надежности суждений Я[Кант, 1966, с. 359]. Идея «Другого как цели» подхватывается иразвиваетсяужевнеклассическихподходахдиалогизма,экзистенциализма.
То есть Кант, фактически, открывает перспективы краспространению идей интерсубъективности в социологии [Хайдеггер,1997], и, в целом, создает предпосылки к появлению отличного откартезианского паттерна мышления.Вопрос о Другом у Канта рассматривается с нескольких ракурсов:онтолого-гносеологического, практического и антропологического. Если вразмышлениях о морали и практической науке Кант поворачивается кпсихологическим и нравственным аспектам человеческого поведения,подсвечиваяэтическиеисоциально-антропологическиесторонывзаимодействия с Другими, то в «Критике чистого разума» Другой имспециально не проблематизируется, а предстает частью бытия внешнего27мира, так как речь ведется о ноуменах, идеях Я и Другого, а не о реальныхлюдях.Стоитотметить,чтогносеологический,онтологический,психологический, социально-антропологический уровни интерпретацииДругого взаимно не исключают друг друга, а напротив, так или иначепереплетаются.
Абстрактный Другой, взятый в качестве элементапознания, может иметь связь с реальными группами Других. Например, иДекарт, и Кант, несмотря на абстрактно-логическую трактовку понятия, всвоих философских размышлениях ссылаются на конкретные группы,классы, виды людей, в качестве примеров, подчеркивая их инаковость. Мыне беремся утверждать, что классики специально ставили перед собойзадачу дифференцировать типы реальных или социальных Других,затронуть проблему неравенства, однако в их трудах встречаютсяклассификации людей по различным свойствам, более или менеепредпочтительными с точки зрения универсальных понятий морали иистины.Декарт, например, сравнивает «философов» как тех, кто обладаетсильной волей духа, с «обывателями» - теми, кто лишен даннойдобродетели.
Мыслитель разделяет «больных» и «здоровых», «тупых» и«умных» людей, которые «легче поддаются обучению», указывая нанеравенство между ними [Декарт, 1989, с. 284]. Кант в свою очередьпротивопоставляет «педантов» и «невежд», «тупиц» и «светлых голов» «гениев»-самоучек. Последние, считает Кант, необходимо ведут за собойвсех остальных неспособных к размышлениям, именно они способны квзаимодействию с Другим, так как могут встать («мыслить себя») на местолюбого Другого, способны принять инаковость [Кант, 1966, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
