Диссертация (1136772), страница 16
Текст из файла (страница 16)
отношением числа нерабо83тающих членов домохозяйств к работающим, что было рассмотрено ранее). Возвращаясь к вопросу об иждивенческой нагрузке, отметим, чтобедным, испытывающим множественные лишения, приходится содержатьв основном своих пенсионеров. Бедным «по доходам» – детей, ухаживающих за ними взрослых и здоровых неработающих трудоспособных, а «зонепересечения» групп бедности – в первую очередь, здоровых неработающих трудоспособных.Таким образом, особенность профессиональных статусов бедных вРоссии все больше напоминает профессиональный портрет бедных западных стран. Бедность всё чаще оказывается связана в российском обществес незанятостью или занятостью на рабочих местах физического труда илинеквалифицированного и среднеквалифицированного нефизического труда, который в современных исследованиях стратификации принято относить к позициям рабочих.Подводя итог рассмотрению российской бедности в целом, стоитеще раз сказать, что численность бедных в России очень сильно зависит отиспользуемой методологии их выделения, поскольку два основных теоретико-методологических подхода выделяют в России две разные группыбедного населения.
Более того – с годами группы бедных «по доходам» и«по лишениям» все больше расходятся между собой, а зона их пересечения уменьшается. Тем не менее, можно констатировать тот факт, что, судяпо данным РМЭЗ, по состоянию на 2011 г. в бедности в целом (и «по доходам» и «по лишениям») находилось около 30% россиян.Бедность «по доходам» представлена чаще большими семьями изсельской местности, в ее составе максимальна доля детей и молодежи, иэти тенденции с годами усиливаются. Бедность «по лишениям» представлена в большей степени малыми домохозяйствами из городской местности, с наименьшей долей людей молодых возрастов и относительно худшими показателями здоровья. Представители зоны пересечения этих84групп проживают преимущественно в сельской местности большими домохозяйствами из 4 и более человек, в составе которых минимальная долялиц молодых и пожилых возрастов и максимально представительство людей среднего возраста.
Кроме того, ее представители характеризуются относительно более низким уровнем образования и высоким уровнем незанятости, а в случае наличия у них занятости занимают чаще профессиональные позиции не- и низкоквалифицированного труда.Тем не менее обе разновидности бедности (и бедные «по доходам» ибедные «по лишениям») имеют во многом общие структурные предпосылки.
Проблема бедности в России – это сегодня проблема, прежде всего,рынка труда, который устроен таким образом, что даже наличие высшегообразования не гарантирует человеку занятие высокоэффективных рабочих мест, хотя и повышает вероятность получения доступа к ним. Крометого, в России сегодня очень велика доля низкооплачиваемых видов занятости, которые, с одной стороны, не спасают от бедности, если в семье нетболее эффективных работников, а с другой – дестимулируют представителей многих бедных домохозяйств в поиске работы.
Специфика незанятости бедных свидетельствует о целесообразности в целях борьбы с бедностью реформирования в первую очередь именно рынка труда, в частности,расширения предложения рабочих мест в малых и средних поселениях, ане системы социальных пособий. Совершенствование же системы социальных пособий и повышение доступности услуг (например, бесплатныедетские сады, бесплатные лекарства и т.д.) может быть значимо в первуюочередь для семей с детьми и с плохим здоровьем, особенно проживающих в крупных городах, где стоимость жизни относительно выше.85ГЛАВА 3.
ПРОЦЕССЫ СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ ВГРУППАХ БЕДНОГО НАСЕЛЕНИЯПредставление о бедности без информации о том, сколько временилюди пребывают в ней, является неполным - ведь одна и та же группабедных («по доходам» или «по лишениям») может объединять в себе тех,кто лишь на один год попал в тяжелое положение, выправил его и вновьвернулся к своему обычному уровню жизни и тех, кто на протяжении многих лет не может справиться с бедностью. Несомненное преимущество исследования РМЭЗ заключается в том, что оно позволяет проследить жизненные траектории респондентов и домохозяйств на протяжении многихлет. Так как в качестве основы этой части нашего исследования выступалапанельная база данных РМЭЗ, то было возможно выделить не только двегруппы бедных, отличающихся теоретическим подходом к пониманиюбедности в каждый год из рассматриваемого периода, но также и группы,которые отличаются друг от друга длительностью пребывания в состояниибедности.
Для выделения групп, отличающихся длительностью пребывания в бедности, анализируемые базы данных РМЭЗ были объединены водну панельную базу, включавшую только тех респондентов, которые попадали в выборку на протяжении всех 7-ми лет наблюдений с 2005 по2011 гг.38. На первом этапе к базе данных 2011 г. были добавлены переменные, определяющие принадлежность респондента к той или инойгруппе бедности за каждый год из рассматриваемого периода. Каждая изтаких переменных являлась дихотомической, где вариант ответа «1» означал наличие признака, а «0» - его отсутствие. Таким образом, суммирование данных по переменным принадлежности к бедности «по доходам» или«по лишениям» (суммарный балл от 0 до 7 баллов в зависимости от числалет нахождения в бедности), позволяло определить, сколько лет человекпребывал в бедности первого или второго типа.
Следующим шагом было38Это приводит к некоторому сокращению выборки на тех, кто умер или родился в рамках рассматриваемого промежутка.86распределение респондентов по 4 подгруппам в зависимости от длительности пребывания в бедности. Так как в ходе исследования мы рассматривали две отличающиеся группы бедного населения, то и группировок (абсолютно идентичных по методике выделения) было создано две.В первую подгруппу нами были отнесены те респонденты, которыеза весь рассматриваемый временной промежуток ни разу не были определены нами как бедные ни по одному из подходов к бедности. Даннаягруппа была названа, соответственно, «небедным населением».Во вторую подгруппу были выделены те респонденты, которые попадали в бедность только на один год.
Они были названы нами «ситуационно бедными». Негативные последствия сравнительно недолгого пребывания в бедности могут быть достаточно быстро скомпенсированы и позволяют сохранить положение в статусной иерархии общества, поэтому мырассматривали эту группу отдельно от других групп бедных и оценивалиее как представителей относительно благополучного населения.Третья подгруппа, названная нами «зоной риска хронической бедности», объединяла тех, кто имел опыт пребывания в бедности не менее 2-х,но и не более 3-х лет.
При этом это могли быть люди, как находившиеся вбедности 2-3 года подряд, так и имеющие опыт «плавающей» бедности.Четвертая группа «хронической бедности» включала в себя тех, ктонаходился в бедности 4 и более лет из 7 учитываемых при анализе. Выделение данной подгруппы объяснялось двумя обстоятельствами. Вопервых, эти люди были бедны большую часть периода наблюдений, чтопозволяет рассматривать бедность как типичное и устойчивое для них состояние.
А во-вторых, согласно предшествующим исследованиям [Тихонова, 2003], после четырех-пяти лет пребывания в бедности запускаютсянеобратимые социальные процессы, которые как «воронка» затягиваютлюдей во все более стабильную и беспросветную бедность. Здесь мы говорим об исчерпывании ресурсов человека и изменении круга общения,образа жизни и т.п. Так, например, с каждым годом устаревают и изнашиваются товары длительного пользования, одежда, тратятся запасенные де87нежные средства, распродается ликвидное имущество и сокращается возможность воспользоваться ресурсами своих знакомых, в силу длительногопребывания в другой социальной среде изменяется культурный капитал ит.д. По этой причине всех респондентов, которые 4 и более лет пребывалив бедности, мы определили как группу хронической бедности.Рассмотрим специфику сформированных подгрупп отдельно длябедности «по доходам» и для бедности «по лишениям».3.1 Специфика бедных «по доходам» и бедных «по лишениям» с учетом сроков нахождения в бедности.Рассмотрим сначала, насколько гомогенными являются из года в годвыделенные группы бедных «по доходам» и бедных «по лишениям», иными словами, как часто встречались случаи, когда бедный «по доходам»становился бедным «по лишениям» и наоборот или какая доля каждой издвух рассматриваемых групп остается неизменной из года в год, а какаяпополняется за счет другого типа бедности и небедного населения (таблица 3.1).Таблица 3.1Динамика состава групп бедных за период с 2005 по 2011 гг., %ГодГруппа бедностиПополнение бедных 2011г.
за счет бедных 2010 г.Бедные "по доходам"Бедные "по лишениям"Бедные "по доходам"Бедные "по лишениям"Бедные "по доходам"Бедные "по лишениям"Бедные "по доходам"Бедные "по лишениям"Бедные "по доходам"Бедные "по лишениям"Бедные "по доходам"Бедные "по лишениям"Пополнение бедных 2010г. за счет бедных 2009 г.Пополнение бедных 2009г. за счет бедных 2008 г.Пополнение бедных 2008г.
за счет бедных 2007 г.Пополнение бедных 2007г. за счет бедных 2006 г.Пополнение бедных 2006г. за счет бедных 2005 г.88Представителигруппы, которые в предыдущем годупопадали в этуже группу67,145,262,548,662,048,369,550,563,953,865,154,4Представителигруппы, которые впредыдущем годупопадали в бедностьв соответствии сдругим подходом4,714,35,818,66,617,47,723,110,218,110,818,7Представителигруппы, которые в предыдущем годубыли небедными28,240,531,732,831,434,322,826,425,928,124,126,9Как видно из таблицы 3.1, обе группы бедного населения, выделенные в соответствии с двумя рассматриваемыми подходами, достаточноустойчивы. На протяжении рассматриваемого промежутка 2/3 группыбедных «по доходам» и около 1/2 группы бедных «по лишениям» оставались неизменными по своему составу на персональном уровне по сравнению с предыдущим годом.При этом бедные «по доходам» с годами все реже пополняютсябедными «по лишениям», хотя в отношении пополнения их небедными такой устойчивой тенденции не прослеживается и можно говорить лишь оботносительном, а не абсолютном росте доли в их составе небедного населения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
