Диссертация (1136508), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Функцииформулирования долгосрочных задач государственной политики(формулирование,реализацияимониторингисполнения)централизована в руках Президента РФ и инкумбентов центральногоаппарата федеральных органов исполнительной власти. Участиеобщественных акторов в стратегическом управлении не обеспеченоюридическими механизмами, и как следствие, не реализуется напрактике. Отсутствует нормативная основа работы с СД: ФЗ о ГСПпродолжаетнаходитьсянарассмотрениивПарламенте.Доминирующая роль Президента РФ в определении долгосрочныхцелей общественного развития формируется «над» системой, небудучи в нее встроенной. Транслирование долгосрочных целейразвития страны проводится путем озвучивания ежегодных ПосланийПрезидента (ПП), а в 2012 году было реализовано путем принятияМайскихУказовдолгосрочнойПрезидента,государственнойкоторыеполитики.сталиПравоприоритетомПрезидентавыступать с Посланиями Федеральному Собранию закреплено вКонституции.
Но данный формат взаимодействия Президента светвямивластиникакболеенеурегулирован:нетнорм,определяющих обязательность исполнения положений ПП, нетрегламентов реакции Федерального Собрания на ПП и т.д. При этомключевая роль ПП транслируется в создаваемой иерархии документовстратегического управления федерального – ведомственного –регионального уровня (Указ №596 от 2012 г.). Вторая по значимостигруппа влияния на формулирование и мониторинг исполнениястратегических документов – федеральные органы исполнительнойвласти. Инкумбенты центрального аппарата играют основную роль в164формулировке стратегического текста. Функции мониторинга иконтроля стратегического процесса в большой доле принадлежатФОИВ.
Институциональная организация работы с СД встраивается в«вертикаль власти». Участие общественных групп крайне ограничено.А в примерах, где оно было осуществлено (работа над «ПрограммойГрефа» до 2010 года и обновленной Стратегией-2020), СД остались неутвержденными официально, хотя более соответствует повесткеразвития.Централизацияконтролястратегическойгосударственнойповестки в руках Президента, непубличный характер разработки ипринятия официальных стратегических документов, написание «встол» публичных версии текста, сформулированных как консенсусгрупп интересов за счет включенности общественных акторов,отражаютпроизошедшуютрансформациюэтоговусловияхинститутагибридногоразвития.режимаСтратегическиедокументы, несмотря на имманентную задачу определять поведениеобщественных акторов за счет снижения неопределенности, теряютвлияние на общественную повестку.
Несмотря на то, что растетколичество стратегических документов, и само стратегическоеуправление захватывает все новые общественные сферы, интересмедиа к стратегическим текстам (как к самим стратегиям, так и к ПП)падает с течением времени.Институциональные черты стратегического управления в Россиине позволяют признать его институциональный характер. Хотя здесьтакже могут применяться термины «плохих институтов» (badinstitution, ineffective institution) / «имитационного» института или«захвата» института.
Растущий уровень политической централизации,отсутствие обязательств общественной легитимации стратегическихтекстов и действий сводит к минимуму возможность повышения165качества государственного управления и модернизации посредствомисполнения стратегических документов. Процедуры работы надгосударственной стратегией демонстрируют, что неформальные связии договоренности в политическом режиме в России оказываютсяважнее публичных институтов. Непубличность и непрозрачностьгосударственной стратегической работы сокращает возможностьуспешной модернизационной политики.На основе данных наблюдений делается заключение, чтопрактики стратегического управления в России являются примеромвынужденной, структурной адаптации институтов под потребностигибридного политического режима.
Работа со стратегическимидокументами постепенно подчиняется логике решения задач длясохранения политического статус-кво. Формами осуществленияданной адаптации служат замыкание принятия стратегическихрешений на Президента, передача полномочий по мониторингуисполнения стратегических документов инкумбентам ФОИВ, низкаяпубличность практик стратегическогоуправления, ограничениеучастия общественных групп в формулировании стратегическойполитики. Если в теоретическом представлении применение практикстратегического управления трактуется как инструмент повышениякачества и эффективности государственного управления, то вроссийскихполитическихуправлениявыполняютусловияхпрактикиспецифическуюстратегическогозадачу,свойственнуюдемократическим институтам в гибридных режимах.
Они неинституционализируют политику как средство борьбы общественныхгрупп в контексте априорного конфликта политических интересов ине снижают остроту общественного конфликта вокруг властногоресурса. Работа со стратегическими документами в России также ненацеленанавыработкустратегическогоответаэндогенной166политическойнеопределенностиивнешнимизменяющимсяусловиям. Роль практики стратегического управления в России вконечном итоге минимизируется настолько, чтобы не вступать впротиворечие с общими задачами по консервации неполитическойопределенности в интересах политического режима.Особенности гибридного режима ограничивают возможностисоздания эффективного института работы с СД.
Политическиереформы в России постепенно снижают роль механизмов публичногопринуждения власти возлагать на себя обязательства (commitment)реализации модернизационных программ. Объявление МайскихУказов Президента приоритетом государственной политики, несмотряназаявлениеэкономическогоМинистерстваразвитияофинансовиМинистерстваневозможностиувеличениягосударственных обязательств в условиях накопления экономическихкризисов, является проявлением такой независимости властнойгруппы от публичного контроля и обязательств проведения реформ.Предложенная в данной диссертационной работе теоретическаярамка позволяет продвинуться по пути изучения иных практикстратегического управления в России: применения стратегическогоуправления на региональном, местном, отраслевом, ведомственномуровне. Представляет интерес изучение моделей стратегическогоуправления для стран гибридных и авторитарных политическихрежимов. Также доступен эмпирический материал по созданиюдолгосрочных прогнозов, форсайта, сценарирования.
Этот опыттребует концептуализации и изучения. Институциональный подход кизучению практик стратегического управления, предложенный вданной работе, может быть использован для разработки комплекснойтеориипрактикстратегическогоуправлениявразличныхполитических режимах.167Список использованной литературы1. Администрация Президента РФ. "Заседание Государственного совета №1«О стратегии развития государства на период до 2010 года» 22 ноября2000 года." 2010. http://archive.kremlin.ru/stc/events40033.shtml2. Акиндинова, Н. В., et al.
"Экспертный доклад НИУ ВШЭ об основныхнаправленияхбюджетнойполитикина2013-2015гг."(2013).http://www.hse.ru/data/2012/07/28/1258200197/onbp2013-2015.pdf.3. Алескеров, Ф. Т., К. И. Головщинский, и А. В. Клименко. Оценкикачества государственного управления. препринт wp8/2006/02. М.: ГУВШЭ, 2006.4. Андрущак, Г. В., et al. Уровень и образ жизни населения России в 1989–2009 годах: докл. к XII междунар. науч. конф.
по проблемам развитияэкономики и общества. М.: Изд.дом Высшей школы экономики, 2011.http://www.hse.ru/data/2011/04/05/1211687550/Mode_of_life.pdf.5. Анчишкина, О. В. "Государственные стратегические программысоциально-экономического развития: состояние и перспективы."Проблемыпрогнозирования6(2005):27.http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2005/6/04.6. Балобанов, А. Е., Е. А. Каменская, и и др. Муниципальные стратегии сделано в России. Общ. ред.: Балобанов А.Е. и Лукьянов А.Н. М.: АспектПресс, 2004.7. Барабашев, А.
Г., и А. В. Клименко. Административная реформа иреформа государственной службы в России – вопросы реализации икоординации. М.: ГУ ВШЭ, 2010. Препринт wp8/2010/01 серия wp8государственноеимуниципальноеуправлениеhttps://www.hse.ru/data/2010/05/05/1216436443/WP8_2010_01.pdf.8.
Баскакова М. Японская экономическая модель // Мировая Экономика ИМеждународные Отношения. 2004. № 1. С. 98–106.9. Бауман, З. Текучая современность. СПб: Питер, 2008.10. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: ПрогрессТрадиция, 2000.11. Белоусов, А. "Сценарии экономического развития России напятнадцатилетнюю перспективу." Проблемы прогнозирования.1 (2006):3-53. http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2006/1/01.12. Большая Советская Энциклопедия. Ежегодник БСЭ. М.: Советскаяэнциклопедия, 1972.13.
Бондаренко Н.Ю. Цели и задачи индикативного планирования:зарубежный опыт // Вестник Таганрогского Института Управления ИЭкономики. 2012. № 1.16814. Гаазе, К. "Совбез, секретный указ и стратегическое планирование." //Слон.ру.02.11.092009.<http://slon.ru/russia/sovbez_sekretnyy_ukaz_i_strategicheskoe_planirovan171961.xhtml>.15. Гаман-Голутвина, О. В.
"Меняющаяся роль государства в контекстереформ государственного управления: отечественный и зарубежныйопыт."Полис.4(2007):24-45.http://www.politstudies.ru/fulltext/2007/4/3.pdf.16. Гарифуллина, Г. А. "Совещательные органы при федеральныхведомствах: политическая роль экспертного знания." Диссертация к.п.н.НИУ ВШЭ, 2013.17. Гельман В.Я. и др. Реформа местной власти в городах России, 19912006. : Норма, 2008.18.
Гельман В.Я. Реформа власти в городах России: мэры, ситименеджеры и местная демократия // Foresight. 2013.19. Гельман В.Я., Ланкина Т.В. Политические диффузии в условияхпространственно гибридного режима: институциональное строительствои выборы мэров в городах России // Полис. 2007. № 6. С. 86–109.20. Гельман, В. "Политические институты." 2013.
http://russia2020.org/ru/2010/09/14/political-institutions-2.21. Гельман, В. "Тупик авторитарной модернизации." Pro et Contra 13.5-6(2009). http://carnegieendowment.org/files/ProEtContra_5-6_51-61.pdf.22. Генисаретский, О. "Проект и традиция в России." 08 апреля 20042004. http://polit.ru/article/2004/04/08/gen/.23. Голикова В.В. и др. Российская промышленность на перепутье.
Чтомешает нашим фирмам стать конкурентоспособными / под ред. Е.Г.Ясин. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007.24. Гохберг, Л. "Новые тенденции в Российской практике Форсайтисследований." Форсайт. 11.3 (2009): 3-12.25. Громыко, Ю. В. Сценарная паноплия. Сценарий для России: русскийпуть. Новая повестка дня для президента.
М.:, 2004.26. Даль, Р. А. Полиархия: участие и оппозиция. М.: Изд. дом НИУВШЭ, 2010.27. Дементьев, В. "Я планов наших люблю громадье…." Новый курс.53(2011): 26-32. Web.http://www.hse.ru/data/2012/05/30/1252303495/12.pdf.28. Евграшин А. Из практики французского индикативногопланирования // Российский Экономический Журнал. 1998. № 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
