Диссертация (1136483), страница 22
Текст из файла (страница 22)
и на парламентских выборах 2007-2011гг.Вомногоммыопираемсянамодель,предложеннуюроссийскими исследователями Р. Ениколоповым, М. Петровой и Е.Журавской [127]. Они исследовали зависимость между наличиемдоступа к медиа и результатами парламентских выборов в 1999 году.Предложеннаяимимодельвысчитывалавероятностьголосования за партии в зависимости от бинарной характеристики –наличия или отсутствия доступа к вещанию телеканала НТВ. Ониисходили из следующих предпосылок: а) телевидение было одним из142основных факторов, влияющих на результаты выборов.
Созданная за2 месяца до голосования партия «Единство» выиграла выборы срезультатом 23,3%. «Единство» поддерживалась двумя главными (и сточки зрения количественных показателей объема эфирного времении с точки зрения тональности сообщений) государственными ТВканалами – ОРТ и РТР; б) НТВ на момент выборов являлсяединственнымнезависимымотправительствателевизионнымканалом. Канал, принадлежавший Владимиру Гусинскому, находилсяв политической оппозиции действующей власти и поддерживал триоппозиционные партии; в) соблюдаются прочие равные условия, тоестьприконтроле(проживаниевгороде,социально-экономическихсреднийуровеньпеременныхдохода,качествогосударственных услуг и т.д.) разница в голосовании между схожимирегионами может быть объяснена воздействием вещания НТВ; г)важнаинституциональнаясреда–влияниемедиаоказываетзначительное влияние в странах со слабыми демократическимиинститутами, а именно неустойчивой партийной системой, низкимуровнемпартийнойприверженности,низкоконкурентноймедиасредой.Была предложена регрессионная модель, которая позволиласделать выводы о значительном влиянии НТВ, как независимого инегативно настроенного к действующей власти, медиа: на каждые10% увеличения покрытия телеканала НТВ в том или ином регионеприходилось снижение уровня поддержки партии «Единство» на 1,55процентный пункт.
Таким образом, партия «Единство» в результатеэффекта НТВ ухудшила свой возможной результат на 25%, в то времякак оппозиционные партии улучшили свой результат на 60%.143Опираясь на изложенные положения в рамках данной частиисследования, мы исходим из следующих предпосылок: 1) в условиях,когдавсекрупныетелеканалы(неявляющиесясугуборазвлекательными) находятся в собственности государства или всобственности лиц, аффилированных с правящей элитой, в условияхотсутствия общефедеральных независимых от государства печатныхСМИ, Рунет является единственным доступным в масштабах страныканалом для получения разносторонней политической информации; 2)Интернет-среда является источником протестного дискурса и каналомциркуляциипреимущественнокритическойинформациипоотношению к действующей власти; 3) использование Интернета вомногом определяется социально-экономическими характеристиками,поэтому при анализе мы будем исследовать возможное влияниеИнтернетанарядусучетомдругихтрадиционныхфакторовэлекторального поведения.Главнойявляетсяпроблемаограниченностиколичестванаблюдений.
Поскольку опыт выборов в Российской Федерации покане превышает двадцати лет, эмпирических данных недостаточно дляполучения сколько-нибудь надежных выводов. Поэтому для решенияпоставленной задачи мы перешли с федерального уровня нарегиональный. Такой подход позволяет резко расширить числонаблюдений. В результате удается сформировать некоторое базовоемножество, необходимое для проведения количественного анализаэлекторального процесса.Прежде всего, мы намерены опираться лишь на федеральныевыборы.Онипроисходятвопринципиальновсехрегионахболеесопоставимы,одновременно,чтопосколькупозволяет144нивелировать, по крайней мере, некоторые внешние факторы, неимеющие отношения к характеру изучаемого вопроса.На сегодняшний день в России 83 субъекта федерации.Итоговое количество анализируемых регионов было сокращено последующим основаниям: а) недоступность данных в необходимомобъеме; б) наличие в них избыточного влияния субъективного(политического) фактора на результаты голосований.
Не секрет, чторезультаты выборов в некоторых субъектах федерации вызывалисомнение с точки зрения их полной свободы от вмешательстварегиональных и местных органов власти. В этой связи из анализабыли убраны регионы, в которых разница показателя процентаголосов (за ту или иную партию или кандидата) и среднего значениисоставляла более чем четыре величины стандартного отклонения. Этоследующие регионы:Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия,Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Мордовия, Татарстан, Тыва,Чечня.В итоге с учетом исключения регионов по основаниямнедостаточности данных количество наблюдений составило 71 (дляпрезидентских выборов) и 74 региона (для парламентских выборов).При анализе того, как может распространение Интернетасоотносится с результатами голосования в том или ином регионе, вкачестве зависимых переменных мы будем использовать следующиепоказатели:а) Явка избирателей в регионе (в соответствии с даннымиЦентральной избирательной комиссии РФ (ЦИК) [194].б) Процент голосов, отданных на выборах за партию или кандидата вПрезиденты (в соответствии с данными ЦИК) [194].145В качестве независимой переменной будет выступать месячнаяаудитория Интернета, то есть количество пользователей в регионе,которые пользуются глобальной сетью хотя бы раз в месяц.
Дляанализа используются данные Фонда «Общественное мнение»: длявыборов в декабре 2007 и марте 2008 года – замеры на конец 2007года [36], для выборов декабря 2011 и марта 2012 гг. – замеры наконец 2011 года [196].При том, как уже было сказано, электоральное поведениеиндивида не может быть обусловлено преимущественным влияниемтолько фактора распространенности того или иного медиа. Поэтомунеобходима модель, которая могла бы оценить вклад Интернетанаряду с другими факторами.
Какими они могут быть?Дляанализафакторовэлекторальногоповедениянамакроуровне мы воспользуемся положениями теории цифровогонеравенства и теории социетальных размежеваний (расколов),основанной учеными С. Липсетом и С. Рокканом. Расскажемподробнее о положениях последней. Эта теория возникла в рамкахсоциологической школы исследования электорального поведения. Еефундамент был заложен исследованиями американских ученых подруководством П. Лазарсфельда на основе анализа выборов президентаСША в 1948 году. Авторы обратили внимание на то, чтоэлекторальное поведение избирателей было во многом обусловленоихсолидарностьюссоциальнымигруппами.РазвиваяидеиЛазарсфельда, Липсет и Роккан в своих работах, наиболее известнаяиз которых «Структуры расколов, партийные системы и предпочтенияизбирателей», ввели понятие социального размежевания или раскола(cleavage) – структурного конфликта между социальными группами,при том, что индивид может быть причастным сразу нескольким146группам.
Такие расколы достаточно устойчивы и имели долгуюисторию формирования на протяжении сотен лет. «Паразитируя» наэтих расколах, образуются партии, которые выстраивают своеэлекторальное предложение эксплуатации размежеваний междугруппами [148].Ключевыми размежеваниями являются структурные конфликтымежду центром и периферией, церковью и государством - возникшиеврезультатенациональныхреволюций.Городомиселом,собственниками и рабочими – ставшие следствием индустриальныхреволюций.
В Западной Европе структура социальных размежеванийзафиксироваласьвпервойчетвертиXXв.;соответственно,стабилизировались и партийные системы. Эта теория критикуется всвязи с тем, что к концу XX века традиционные массовые партии, внаибольшей степени, привязанные к классам и группам населения,испытывают кризис и претерпевают преобразования. Появляютсяcatch-allпартии,движенияоднойпроблемы,растетуровеньмобильности населения и снижается привязанность избирателя кконкретной партии [5].Тем не менее, устойчивые различия между социальными группамивыступают существенным фактором, влияющим на связи междуобъектами электорального выбора.
Поэтому мы можем использоватьэтутеориювкачествевекторадляопределенияфакторовэлекторального поведения, которые могли бы объяснить колебания врезультатах голосования между регионами страны.Поэтому в дополнение к фактору использования Интернета вкачестве независимых переменных в исследовании используютсястатистические данные регионального развития, разбитые по 5147группам,сформированнымнаоснованииидейсоциетальныхрасколов:Во-первых, показатели, отражающие демографическую структурурегиона.Во-вторых,показатели,характеризующиесоциально-экономическое положение.В-третьих, уровень социального развития, характеризуемыйуровнем обеспеченности населения, продолжительности жизни ипокупательской способностью.
А также показателями социальнойдифференциации в регионе.В-четвертых, региональный образовательный потенциал.В таблице № 12 представлено, какие конкретно показатели быливключены в каждую из четырех групп.Таблица № 12. Группы показателей социально-экономическогоразвития регионов.ГруппаПеременныеДемографическиепоказателиУДЕЛЬНЫЙ ВЕС ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ОБЩЕЙЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯКОЭФФИЦИЕНТЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ (на 1000человек трудоспособного возраста приходится лицнетрудоспособных возрастов).СоциальноэкономическиепоказателиВРП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯУРОВЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ НАСЕЛЕНИЯУРОВЕНЬ БЕЗРАБОТИЦЫИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕНПоказателисоциальногоразвития идифференциацииОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ПРИРОЖДЕНИИСРЕДНЕДУШЕВЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ148ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ РАСХОДЫ В СРЕДНЕМ НА ДУШУНАСЕЛЕНИЯКОЭФФИЦИЕНТ ДЖИНННИЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ С ДЕНЕЖНЫМИ ДОХОДАМИНИЖЕ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА) (впроцентах от общей численности)УровеньобразованияЧИСЛО ЛИЦ С ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ НА 1000 ЧЕЛОВЕКЧИСЛЕННОСТЬ СТУДЕНТОВ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХУЧРЕЖДЕНИЙ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯНА 10 000 ЧЕЛОВЕК НАСЕЛЕНИЯОсновными демографическими параметрами, используемыми прианализе, являются удельная доля городского населения и уровеньдемографическойнагрузки.Предполагается,чтонаиболеесущественным здесь может быть показатель доли городскогонаселения, как наиболее сильного фактора электорального поведенияв рамках социального раскола «город-деревня».
Например, известно,что наиболее урбанизированные территории склонны к голосованиюза демократические партии. Уровень демографической нагрузкихарактеризует возрастную структуру населения и нагрузку наобщество со стороны лиц более пожилого нетрудоспособноговозраста. Предполагается, что этот показатель должен коррелироватьс поддержкой партий левого спектра, фокусирующихся на риторикесоциального равенства и социальной справедливости.Очевидно, должны быть связаны с результатами голосованияиндикаторы,характеризующиеобщееэкономическоеразвитиерегиона и уровень жизни населения. Например, высокий уровеньэкономической активности и сравнительно высокие среднедушевыедоходынаселениядействующеймогутвласти.Асоответствоватьбезработицаибольшейростцен,поддержкенаоборот,149подталкивать к голосованию за оппозиционные силы. Также имеетсмысл анализировать, как различия в индикаторах уровня жизни,таких, как продолжительность жизни, среднедушевые доходы ипотребительские расходы населения, могут повлиять на поддержкудействующей власти или голосование за оппонентов с левого илиправого флангов.Численность студентов может иметь отрицательную связь срезультатами голосований за власть.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
