Автореферат (1136461), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Причём сразу отметим, что, по существу,понимание решения в менеджменте и политической науке практически не различаются 11 .Процесс принятия решения определяется как «состояние неопределённости, вызванное необходимостью выбора действий, которые позволят достичь определённого,заранее заданного результата» 12 . Решение всегда необходимо принимать там, где возникает изменение обстановки. Решения не существуют в статике, они всегда динамичны. Таким образом, мы видим, что управленческое решение является прежде всегомыслительной конструкцией, выработанной в ответ на какое-либо событие.
Вместе стем, управленческое решение не является конструкцией абстрактно-философской. Решение всегда предполагает конкретные действия, оно всегда отвечает на вопрос «чтоделать?», следовательно, направлено на то, чтобы стать реальностью. Поэтому управленческое решение не может быть достоянием только одного человека, даже если онопринимается единолично; оно должно быть оформлено в виде нормативного акта, документа, либо устного распоряжения – но обязательно должно быть «озвучено», впротивном случае оно не сможет быть реализовано.
Кроме того, управленческое решение, принимаемое государственным органом (должностным лицом), обладает ещёодной существенной чертой: оно имеет юридическую силу, то есть обязательно дляисполнения и обеспечено принудительной силой государства.Таким образом, определить управленческое решение применительно к субъектампубличной власти можно следующим образом: «управленческое решение органа власти (должностного лица) – есть волевой акт, который он должен сделать в рамках своей компетенции, чтобы выполнить свои обязанности, сформированный иоформленный в соответствии с нормативно закреплённой процедурой и преследующий цель обеспечения реализуемого и наиболее эффективного движения к поставленным перед органом целям».Особое внимание в первой главе уделено взаимосвязи участия и демократии.Мы исходим из того, что демократия – это социальная ценность, идея. Базовой же«сверхценностью» для неё является понятие индивидуальной свободы (которую можно определить как «право индивида вести подобающий ему образ жизни, то есть выби9 См.: Веснин В.Р.
Основы менеджмента. М., 1999.10 Фатхутдинов А.Д. Разработка управленческих решений. М., 2000.11 Ср.: Планкетт Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений. М., 1984. С. 60 – 65 и Симонов К.В. Политический анализ, М., 2002. С. 54 – 65.12 Планкетт Л., Хейл Г. Указ. соч. С. 63.13рать в жизни то, что ему представляется наиболее подходящим» 13 ) и важности частнойжизни.
Главным аргументом в пользу современной демократии является именно то,что она, с одной стороны, открывает простор для личной инициативы и возможностисамораскрытия каждого человека, а, с другой, «делает возможным мирное, ненасильственное изменение политической и социальной систем в соответствии с изменениямиисторической ситуации» 14 .Существенно, что описанные выше признаки демократии первичны, т.е. они и являют собой демократию, а не некая волеустановленная «демократия» порождает этипризнаки.
Между тем, возникновение данных признаков порождается определённымиблагоприятными условиями, каковыми, по мнению многих современных исследователей, в частности Р. Даля, являются 15 :Контроль над армией и полицией, осуществляемый выборными должностными лицами;Наличие демократических убеждений и политической культуры у большинства граждан;Отсутствие сильной зависимости от иностранной державы;Современная рыночная экономика, современное (т.е. урбанизированное, образованное, активно потребляющее) общество;Слабо выраженный плюрализм субкультур, высокая толерантность.Но наличие всех этих условий есть продукт исторического развития определённыхкультур, и даже если согласиться с точкой зрения крайних либералов, считающих, чтовесь мир в конце концов придёт к такой демократической модели и, вероятно, «настанет конец истории» (Ф.
Фукуяма), мы не можем не признать, что у каждой культуры, укаждой специфической социальной общности будет свой путь к возникновению вышеуказанных условий и обретению пяти «признаков демократии». Одни и те же факторы в одной этнокультурной среде могут работать в пользу демократии, а в другой –во вред ей. Как показывают современные исследования, «…в любой культуре, включая протестантизм, можно обнаружить элементы, кажущиеся как совместимыми, так инесовместимыми с демократией… Другие культуры авторитарны, но одновременноэгалитарны; иерархичны, но уважают право на несогласие; склонны к общинности, нотерпимы к многообразию различий и так далее» 16 .Впрочем – и это существенно для нас – особенности участия могут сказать значительно больше о возможностях для демократического развития, нежели данные о формальных институтах.В различных авторитарных режимах прошлого участие в государственной властибыло уделом немногих, но тем не менее, оно было.
Кроме того, вплоть до XX в. уровень развития техники не позволял государству добраться до всех и каждого. Сельскиеобщины сохраняли различные формы участия. Даже в Древнем Египте, во временастроительства пирамид, существовали формируемые самими жителями общинные со-13 Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 116.14 Даль Р.А. Демократия и её критики. М., 2003. С. 124.15 Даль Р.А. О демократии. М., 2000.
С. 141.16 Теория и практика демократии. Сост. Даль Р.А., Шапиро Я., Чейбуб Х.А.. М.: Ладомир, 2006. С. 159.14веты «джеджет» и «кенбет», ведавшие такими немаловажными областями, как орошение, раздел земельных участков и суд по семейным и наследственным делам 17 .Тоталитарные режимы XX века добрались до каждого человека, они поставили всёпод тотальный контроль и ликвидировали все формы самоуправления и автономии.Однако, как раз они довели масштабы участия до невиданных прежде величин.
Невероятная, почти 100% явка на выборы, огромная доля членов партии и разнообразныхорганизаций и клубов среди населения - уровень участия достиг огромных размеров!Таким образом, мы видим, что участие далеко не всегда означает демократию. Этопризнают и виднейшие специалисты в области демократической теории. Несмотря нато, что равная для всех возможность участия является ключевой характеристикой демократии, Д. Сартори, Н. Луман, Р.
Даль и многие другие полагали, что расширениеучастия (превыше некоторой нормы) нежелательно, поскольку многие люди склонны кзависти, стремлению к перераспределению ресурсов в свою пользу и к чрезмерномуувлечению авторитаристскими идеями. Участие должно быть возможностью, де-юредоступной для всех, однако, то, что многие ей не пользуются, есть не недостаток, нодостоинство: «Политическая апатия значительной части избирателей, их отчуждённость от активного вовлечения в политическую жизнь может рассматриваться как определённая гарантия стабильной демократии» 18 . Именно поэтому демократия никогдане стремится к стопроцентному участию в выборах, и никогда не пытается страхом заставить граждан включаться в политическую жизнь, как это делали тоталитарные режимы. Однако, возникает справедливый вопрос: если, вслед за Руссо, понимать участие как средство воспитания в гражданах определённых добродетелей и ценностныхустановок, необходимых для формирования демократии, то не есть ли воздержаниеграждан от участия в политической жизни ещё большее зло? И возможно ли формировать демократическую политическую культуру через посредство расширения участиятам, где такая культура ещё не сложилась?Здесь, представляется, решение лежит именно в разграничении участия политического и гражданского.
Политическое участие как явление, непосредственно связанноес властью и логикой господства – подчинения, является атрибутом не столько демократии, сколько структур публичной власти, высшей из которых является государство.Оно открывает возможности к получению «жезла», доступа к властным механизмампринуждения. Расширение подобного участия действительно может оказаться опасным, поскольку способно открыть путь тёмным инстинктам людей: зависти, агрессивности и ксенофобии, чем могут воспользоваться политические авантюристы для захвата власти. Именно поэтому всё, сказанное выше о вредности расширения участия, понашему мнению, должно быть отнесено строго к участию политическому.Гражданское участие, напротив, находится в иной ценностной области, оно подлежит логике взаимодействия – компромисса.
Политика, даже демократическая, иерархична, «субъект-объектна», а гражданское участие есть область равноправия субъектов. Поэтому именно гражданское участие несёт воспитательную функцию, формируяу граждан способности к диалогу, артикуляции и агрегированию интересов, обучая ихтерпимости, самостоятельности и ответственности, в конечном счёте и вырабатываядемократические ценностно-культурные ориентации. Как подчёркивал Р. Дарендорф,17 Автономов А.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
