Диссертация (1136305), страница 12
Текст из файла (страница 12)
То,что Беньямин поднимает голову к ночному небу в своих историческихизысканиях, можно предположить, связано с его поисками присутствия духа,движением по «теологической и талмудической схемам», о которых208Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. — М.: Академический проект,2005.209Friesen N. Wandering Star: The Image of the Constellation in Benjamin, Giedion and McLuhan Электронныйресурс, режим доступа:http://www.academia.edu/4032277/Wandering_Star_The_Image_of_the_Constellation_in_Benjamin_Giedion_and_McLuhan210Бёрджер Дж.
Вальтер Беньямин // Фотография и ее предназначения. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.С.69-79. Стр. 72211Там же. Стр. 75212Беньямин В. О понятии истории. Электронный ресурс, режим доступа: http://5.biennale.ru/doc.asp?id=43213Gilloch G. Walter Benjamin – critical constellations. – UK:Polity Press, 2002. Стр 2555упоминает Бёрджер214: «Он никогда не пытался искать простые причинныесвязи между социальными силами того или иного периода и конкретнымпроизведением. Он не хотел объяснить появление произведения – он хотелоткрыть то место, которое существованию этого произведения предстоитзанять в его знаниях»215. Таким образом, можно сказать, что Беньямин пишетоб истории не как о контексте появления произведений искусства, а как отом, что находится с ними в диалектическом единстве. Но если у Беньяминаконстелляция не становится таким ключевым термином, как, например,более широко известная «аура»216, то для его ученика – Т.Адорно, какотмечает А.Магун, констелляция становится одним из важных концептов и«в отличие от «события» созвездие задает не формы понимания, а случайныйнабор точек зрения.
<…> Тем самым избегается возможный идеализмпонимания события как основания историчности»217. Таким образом,исследователи проследили линию наследования этого представления отБеньямина к Адорно. Нам же важно посмотреть на линию от Беньямина кМаклюэну, а затем сравнить Маклюэна и Адорно.Маклюэн и Беньямин не были знакомы, Беньямин ушел из жизни в1940 году на французско-испанской границе218, так и не достигнув береговНового Света, что удалось сделать шведскому историку З.Гидиону, которыйв 1930-е годы общался с Беньямином в Европе, а затем в 1950-е – сМаклюэном в Северной Америке, как выяснил Н.Фризен219. Если наложитьэто знакомство Гидиона и Маклюэна на периодизацию творчестваМаклюэна, то видно, что оно произошло в ранний период творчества214Бёрджер Дж.
Вальтер Беньямин // Фотография и ее предназначения. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.С.69-79. Стр. 69215Там же. Стр. 76216Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Вальтер Беньямин:Избранные эссе. / Под. ред. Здорового Ю.А. - М.: "Медиум", 1996. с.15-6217Магун А. О негативной диалектике Теодора Адорно // Синий диван №4, 2004. Электронный ресурс,режим доступа: http://sinijdivan.narod.ru/sd4rez2.htm218Бёрджер Дж. Вальтер Беньямин // Фотография и ее предназначения. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.С.69-79. Стр.
70219Friesen N. Wandering Star: The Image of the Constellation in Benjamin, Giedion and McLuhan Электронныйресурс, режим доступа:http://www.academia.edu/4032277/Wandering_Star_The_Image_of_the_Constellation_in_Benjamin_Giedion_and_McLuhan56последнего - в период поиска языка, понятий и категорий для описаниямедиа.
В это время Маклюэн вместе с коллегами проводил регулярныйсеминар по изучению коммуникации в университете Торонто220, кудаприглашались различные «спикеры», обсуждавшие междисциплинарныепересечения в гуманитарных и социальных науках. Одним из итоговразмышлений этого периода стала книга «Галактика Гутенберга: становлениечеловека печатающего»221, в которой метафора «галактики» вынесена взаглавие. Фризен так определяет ее место: «базовая значимость понятия«галактика» состоит в ее объединяющей и связующей способности, в еепотенциале объединить материальные особенности и всеобъемлющиесуждения и идеи, не редуцируя одно к другому»222.Стоитотметить,чтометафора«галактики»неприжиласьвпоследующие периоды творчества Маклюэна.
Несмотря на то, что некоторыеинтерпретаторы пишут о «галактике племенного человека» и т.д., впоследующих текстах Маклюэна встречается разве что «галактика машин»для описания культуры после разрушения «Галактики Гутенберга»223. Сконца1960-хонгносеологическийперестаетпотенциалработатьэтойсметафоры«галактиками»,переходиткоднакопонятиюпространства. Это можно увидеть еще на раннем этапе, когда понятиепространства только осваивается Маклюэном – но в связке с идеейконстелляции и галактики. Стоит отметить игру слов – в английском языкепространство и космос пишутся одинаково «space», поэтому, когда Маклюэнупотребляетэтоттермин,получаетсяодновременнаяотсылкаикпространству произведения искусства, и к пространству, вмещающемугалактики.220Gordon W.
T. McLuhan: A Guide for the Perplexed (Guides for the Perplexed). 2010. Kindle Edition.Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. — М.: Академический проект,2005.222Friesen N. Wandering Star: The Image of the Constellation in Benjamin, Giedion and McLuhan Электронныйресурс, режим доступа:http://www.academia.edu/4032277/Wandering_Star_The_Image_of_the_Constellation_in_Benjamin_Giedion_and_McLuhan стр 2223Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека.
— М.: Кучково поле, 2007. Стр.38622157Что касается концепции пространства, то итогам выше названногосеминара, близко познакомившего Маклюэна и Гидиона, был издан сборниклучших статей «Объяснения в коммуникации. Антология» (1960) подредакцией Маклюэна и его друга и коллеги Э.Карпентера. Этот сборник,вышедший за 2 года до «Галактики Гутенберга», часто обходится сторонойисследователями, однако в нем есть богатый материал для поиска линии отБеньямина к Маклюэну. В нем есть две статьи, идущие кстати друг задругом: статья Маклюэна и Карпентера «Акустическое пространство»224 истатья Гидиона «Концепт пространства в доисторическом искусстве»225.
Ониобе посвящены тому, как конструируется пространство с помощью средствкоммуникации, доступных обществу. По большому счету идея галактикиконстелляции наполняется идеей конструируемого в это время пространства(space), определяющего, какую конфигурацию, какую форму примет набор«звезд» - точек зрения, идей, мнений, образов.Очевидно, что изменения в конструировании пространства происходятне по сигналу включателя-выключателя – события, четко зафиксированногона временной оси, а более размыто.
Если мы попробуем из текстов Маклюэнаустановить примерные временные периоды преобладания того или иногопространства, то мы увидим, что, во-первых, они покрывают не все полеистории, во-вторых, их границы размыты. Это становится одним из основныхпринципов модели социокультурной динамики Маклюэна, хотя, как мыпоказали, имеет связь с идеями других мыслителей 20 века.В этой связи стоит сравнить Маклюэна и Адорно и Хоркхаймера, атакже других представителей Франкфуртской школы. По большому счету,«Диалектика Просвещения»226может использоваться, на наш взгляд, каксиноним «галактики Гутенберга», поскольку в ней рассматривается схожий224McLuhan H.M., Carpenter E.S.
Acoustic Space // Explorations in Communication. An Anthology // Edited byMcLuhan H.M., Carpenter E.S.; Beacon Press, Boston, 1960. P. 65-71225Giedion S. Space Conception in Prehistoric Art // Explorations in Communication. An Anthology // Edited byMcLuhan H.M., Carpenter E.S.; Beacon Press, Boston, 1960. P.71-89226Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты.
– М.: Медиум, 1997.58поступательный, растянутый во времени процесс перехода от однойкультурной эпохи к другой, а исток диалектики Просвещения авторы видят вАнтичной культуре, как и Маклюэн227. Нео-марксистская критика общества в20 веке разворачивается вокруг сомнения в линейном и прогрессивномхарактере его развития.
Просвещение как центральный образ «сакральной»книги Франкфуртской школы – «Диалектики Просвещения» (1947) постулируется как сложносоставной миф о человеческом превосходстве,господстве над природой228, содержащий в себе и обратную сторону:представление об общественной иерархии, предрешенность процессов.Массовый этап развития общества видится им поворотом в сторону регрессаиразрушениемдиалектикиПросвещения:«Человечество,-пишутХоркхаймер и Адорно, - вместо того, чтобы прийти к истинно человеческомусостоянию, погружается в пучину нового типа варварства»229. Это созвучнотому, что Маклюэн пишет о возращении восприятия мира племенногочеловека на новом этапе, вызванное распространением масс-медиа 20столетия230.ОднакодляХоркхаймераиАдорноосновойвыступаетгосподствующий способ производства, который находит отражение вразвитии технической сферы: причину изменений объясняет не «некий законразвития техники как таковой, но <…> способ ее функционирования вэкономике сегодня»231.
В этом они оспаривают парадигму технологическогодетерминизма, распространившуюся в их время, что может дать основаниядля противопоставления Маклюэна им, но интерпретация Маклюэна какжесткого технологического детерминиста не совсем корректна (об этом вследующем параграфе). Если мы дальше сравним концепцию Адорно иХоркхаймера и Маклюэна, мы увидим, что если из последней убрать227228McLuhan H.M., McLuhan E. Laws of Media: The New Science, University of Toronto Press, 1992.
Стр.13Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. – М.: Медиум, 1997. Стр.22229Там же. Стр 8Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М.: Кучково поле, 2007. Стр.31231Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. – М.: Медиум, 1997. Стр15123059«экономику» и заменить ее более широким понятием культуры, то Маклюэнпишет именно об этом – о способе функционирования масс-медиа вкультуре.ХоркхаймеркоммуникациикакиАдорнорассматриваютразновидностьтехники,исредствамассовойтехника,доступнаясовременному обществу, объединена с культурой в одну систему232. Говоря осистеме, авторы имеют в виду, что все, что входит в ее состав, в конечномитоге воплощает и передает одно и то же единообразное представление обобщественном устройстве. Организация системы культуры, по мнениюавторов, отражает классовую иерархию: «Техническая рациональностьсегодня является рациональностью самого господства как такового.
Она естьсвойствоотчужденногоотсамогосебяобществабыть обществомпринуждения»233. Эссе З.Кракауэра «Орнамент массы» (1963) показывает,что масса отличается от народа, нации и сообщества234. Народ, нация,сообщество объединены через общую систему ценностей, как пишетА.В.Костина,тогдакакмассапредставляетсобой«совокупностьразобщенных и атомизированных субъектов»235. Кракауэр рассматриваетмассу как порождение развитого капиталистического строя, в которомструктура общественных отношений преобладает над человеком, «орнамент»– это структура ради структуры236. Средства массовой коммуникации, вчастности фотографии, кино, массовые спортивные шествия репрезентуют, всоответствии с Кракауэром, сложившиеся общественные отношения237.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
