Автореферат (1136264), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Наибольшим потенциалом в вопросевыявления и исследования парадигмальных сдвигов обладает общая теория ифилософия права, которая по сравнению с отраслевыми юридическиминаукамиуделяетбольшеевниманиевопросамметодологииимеждисциплинарным исследованиям.Во втором параграфе«Соотношение понятия «парадигма» сосмежными категориями» в целях более глубокого понимания особенностей иметодологического значения понятия «парадигма» исследуются критерииразграниченияданногопонятиястакимисмежнымипонятиямикак«эпистема», «научная картина мира», «мировоззрение», «теория», «концепция»,«правовая ментальность» и «правовая идеология».В отличие от понятия «парадигма» понятие «эпистема» является болеешироким и описывает не идеи и принципы, которые разделяются научнымсообществом, а общекультурные стандарты, характерные для определеннойисторической эпохи. Кроме того, смена эпистем констатируется, но не25проблематизируется с точки зрения ее причин и оснований.
Наиболее близкимпо значению к понятию «парадигма» выступает понятие научной картинымира, которое при определенных допущениях может рассматриваться какразвитие концепции научных революций Т. Куна. Понятие «мировоззрение»значительно шире понятия «парадигма», как с точки зрения области, котораяим охватывается (наука, философия, религия и т.п.), так и с точки зренияисторической продолжительности, которая измеряется не поколениями ученых,а целыми эпохами. В некоторых случаях как взаимозаменяемые используютсяпонятия научного мировоззрения и парадигмы, что становится возможным,когда понятие парадигмы истолковывается расширительно и означаетопределенный тип рациональности. В отличие от теории парадигма включает всебя не только и не столько знания, сколько убеждения, представления иценности, а значит, не может быть редуцирована до рационально обоснованныхположений, образующих ядро теории и концепции.
Парадигма не можетсовпадать ни с концепцией, ни с теорией, так как содержит их онтологические,гносеологические и ценностные основания.Понятие правовой ментальности, также как понятие эпистемы имировоззрения, имеет более широкое значение по сравнению с понятиемпарадигмы.Парадигмаограничиваетсяизучениемсферынаучнойипрофессиональной деятельности, а не рамками этноса, нации или цивилизации.Правовая ментальность характеризует длительные исторические периоды, авыявленные закономерности можно учитывать, но крайне сложно каким-либообразом изменить.
В отличие от парадигмы анализ динамики правовойментальности имеет вторичное значение.Правоваяидеологиявыстраиваетсяцеленаправленноисистемно.Нерациональные аспекты правовой идеологии проявляются в процессе ееосвоения, а не в процессе ее разработки. Парадигма, напротив, формируетсяестественным образом, в процессе научной деятельности и обобщенияпрофессионального опыта.
Носителями парадигмы в сфере права являются,прежде всего, представители юридического сообщества, тогда как правоваяидеология воздействует, в первую очередь, на общественное сознание.В третьем параграфе «Парадигмальный подход в теоретико-правовыхисследованиях:анализосновныхконцепций»26представленыобщаяхарактеристика парадигмального подхода и научная реконструкция основныхподходов к исследованию парадигм в праве. Автором анализируютсяконцепции А. Арнио, Ч. Варги, З.Д.
Деникиной, Ж.Л. Коген, Г.В. Мальцева,А.И. Овчинникова, А. Пеценика, Ю. Хабермаса, М.В. Хука, В.В. Шаханова.Парадигмальный подход можно определить как исследовательскийподход философского уровня, который посредством определенной системыпонятий и принципов задает общую стратегию исследования. Парадигмальныйподход исходит из идеи исторической и социальной обусловленности научногознания, закономерность развития которого определяется сменой парадигм. Втеории права парадигмальный подход основан, в первую очередь, на концепцииТ.
Куна. Ключевой задачей парадигмального подхода в теории права являетсяисследование закономерностей развития правовой науки(познания права)посредством анализа соответствующих парадигм. С концепцией Т. Кунапарадигмальный подход объединяет отказ от позитивного метода исследованияи опора на принципы методологического плюрализма и междисциплинарности.Согласно Ю. Хабермасу правовая парадигма представляет собой«имплицитный образ общества, который определяет актуальную практику всфере законотворчества и правоприменения»3. Замкнутая на себя парадигмафактически выступает как «идеология», стабильность которой обеспечиваетсяинституализированной монополией профессионалов и судей.
Кризис правовойсистемы, которая показывает свою неспособность обеспечить необходимуюпредсказуемость и стабильность в сфере правоприменения, в терминахпарадигмальногоподходаописываетсякакконкуренциямеждуальтернативными парадигмами права. В современном праве происходит борьбамежду либеральной парадигмой юридического формализма и парадигмойсоциального государства, которая, по мысли Хабермаса, должна привести к«процедуральному правопониманию» как новой правовой парадигме.Ж.
Л. Коген исходит из того, что в области права парадигмой не можетслужить какая-либо научная теория или даже правовая доктрина, и полагает,что парадигмальный подход применим как к праву в целом, так и3кHabermas J. Paradigms of law. // Habermas on law and democracy. Critical exchanges. MichelRosenfeld, Andrew Arato (Eds.).
University of California Press, 1998. P.13.27определенной сфере правового регулирования4. Парадигмой в праве, согласноамериканскомуполитологу,являетсясовокупностькогнитивныхинормативных исходных постулатов, имеющих существенное значение длязаконодательной и судебной интерпретации. Хотя понимание парадигмы Когенотличается от ее трактовки Ю. Хабермасом, многие из выводов авторафактически являются развитием политико-правовой концепции немецкогофилософа.Финский правовед А. Арнио применил куновскую теорию научныхпарадигм к правовой догматике как науке, которая занимается интерпретациейи систематизацией норм действующего права. Научные парадигмы Куна, какполагает ученый, применимы лишь к той области права, которая формируетмодели решения практических задач и служит, таким образом, ориентиром длясудопроизводства и юридической практики.
С точкой зрения А. Арниосолидарен А. Пеценик, который также полагает, что понятие парадигмыприменимо, прежде всего, к правовой догматике. Однако, в отличие от Арнио,ученыйрассматриваетпарадигмальноговподходакачествеправовуюактуальнойпрактику,областипосколькупримененияееметодырассуждения во многом сходы с методами правовой догматики.Г.В.
Мальцев полагает, что парадигмы юридического мышленияявляются определяющими для архитектоники права как целостного явления.Парадигмыобъективности,закономерности,устойчивости,истины,предсказуемости, определенности и точности были заимствованы правом изобласти естественных наук в период Нового времени. В рецепции правомнаучных парадигм Г.В. Мальцев усматривает основную причину обособленияправа, отчуждения юридической сферы от сферы моральных ценностей. Кризисклассической рациональности приводит к смене парадигм научного мышленияи, как следствие, к формированию новой парадигмы правового мышления.А.
И. Овчинников также рассматривает парадигму в праве, в первуюочередь, как парадигму правового мышления. Среди всех парадигм правовогомышления особыми преимуществами, с точки зрения А.И. Овчинникова,обладает4герменевтическаяпарадигма.КонцепцияпарадигмправовогоCohen. J. L. Regulating Intimacy: A New Legal Paradigm. New Jersey: Princeton UniversityPress, 2002.28мышления, разработанная А.И.
Овчинниковым, в целом основана на учении Т.Куна о научных революциях, однако ученый выделяет ряд признаков, которыехарактеризуют особенности парадигм в сфере права. В числе зарубежныхавторов,занимавшихсяисследованиемпарадигмправовогомышлениянеобходимо назвать венгерского ученого-правоведа Ч. Варга5. В своемпонимании правовых парадигм он также ориентируется на концепцию Т. Куна.Определяющим фактором для развития правовых парадигм Ч.
Варга считаетсоциокультурное окружение и, в первую очередь, парадигмы, которыеполучают развитие в политике и культуре конкретного общества.Отправной точкой для парадигмального подхода может также служитьпонятие «правовая культура». М. ван Хук полагает, что в области права вкачестве парадигмы выступает так называемая «общая правовая культура».Наиболеепродуктивнымприменениемсвоейконцепциипарадигмыправопорядка как общей правовой культуры М. ван Хук считает сферусравнительного правоведения.Обобщение анализа различных концепций парадигмы в праве позволяетсделать вывод о том, что в зависимости от предметной области теоретикоправовыхисследованийможновыделитьследующиевидыпарадигм:парадигма правового мышления, парадигма правопонимания, парадигмаправовой догматики и парадигма правовой культуры.В четвертом параграфе «Парадигма права: понятие и общаяхарактеристика» обосновывается необходимость выделения особого видапарадигмы – парадигмы права, анализируются ее структура и отличительныеособенности.Анализ парадигм правового мышления, правопонимания, правовойдогматики, правовой культуры позволяет глубже понять различные сторонынаучно-познавательной деятельности в сфере права.
Большая часть ученыхпризнает наличие преемственности между различными парадигмами иполипарадигмальность юриспруденции, в которой сосуществуют, конкурируяза приоритет, различные парадигмы. При таком подходе научное знание в егопарадигмальном измерении исследуется в относительной изоляции, вне еговзаимосвязи с развитием права в целом, включая развитие отраслевых наук,5Varga C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
