Автореферат (1136209), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Шишков Ю.В.Отечественная теория региональнойинтеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее //МЭиМО. 2006. № 4. С.59.7Борко Ю.А. От европейской идеи – к единой Европе / М., 2003.8Иванов И.Д. Лиссабонский договор и интересы России // Россия в глобальной политике. М., 2010. № 1.9Шемятенков В. Г. Европейская интеграция. М.,2003.9Расширение Европейского Союза и Россия. М., 2006. С. 110Фаминский И.П. Глобализация – новое качество мировой экономики. М.: Магистр, 2009; Паньков В.С.Глобализация экономики: сущность, проявления, вызовы и возможности для России, Ярославль: ИД«Верхняя Волга», 2009; Загашвили В.Б.6регулирования».11 Эта идея разделяется и развивается применительно кдеятельности глобальных институтов. Специалист по изучению мировойэкономикиПаньковВ.С.отмечает:«Международнаяэкономическаяинтеграция исторически предшествует глобализации…».12 Тем самым,вопрос о причинах возникновения наднационального регулирования дляболее раннего периода развития мировой экономики остается открытым.Мало исследован и вопрос о пределах применения наднациональногомеханизма в международных структурах.
Этим теоретическим проблемамуделяется особое внимание.При проведении данного исследования на формирование позицииавтора оказали наибольшее влияние работы следующих отечественныхисследователей европейской интеграции:- по общеэкономическим аспектам интеграции: Борко Ю.А., ИвановИ.Д., Максимова М.М., Паньков В.С., [Фаминский И.П.], Хесин Е.С.,[Шенаев В.Н.], Шишков Ю.В.;- по институциональным и политическим аспектам интеграции:Арбатова Н.К., БарановскийВ.Г., Бабынина Л.О., Бордачев Т.В.,Водопьянова Е.В., Данилов Д.А., Дериглазова Л.В., Журавлев А.Г., ЖуркинВ.В., Загорский А.В., Зуева К.П., Кавешников Н.Ю., Каргалова М.В.,Караганов С.А., Кожокин Е.М., Ларионова М.В., Максимычев И.Ф.,Пархалина Т.Г., Перегудов С.П., Романова Т.А., Рубинский Ю.И., СтрежневаМ.В., Черкасова Е.Г., Чубарьян А.О., Шемятенков В.Г., Шмелев Н.П.;- по отдельным областям интеграции (социально-гуманитарным,валютно-финансовым,научно-техническим,торговым,аграрным,региональным и пр.): Буторина О.В., Бусыгина И.М., Глухарев Л.И.,Евстигнеев Р.Н., Бездудный М.В., Иноземцев В.Л., Исаченко Т.М., КаргаловаМ.В., Кондратьева Н.Б., Коровкин В.Ю., Королев И.С., Кузнецов А.В.,11Фаминский И.П.
Глобализация – новое качество мировой экономики. М.: Магистр, 2009, с. 283.Паньков В.С. Глобализация экономики: сущность, проявления, вызовы и возможности для России,Ярославль: ИД «Верхняя Волга», 2009, с 179.127Потемкина О.Ю., Сабельников Л.В., Смородинская Н.В., [Цимайло А.В.],Циренщиков В.С., Шелюбская Н.В., Чеботарева Е.Д.;- по проблемам участия отдельных стран в интеграционных процессах:Авилова А.В., Белов В.Б.,Бурджалов Ф.Э., Волков А.М., Воронов К.В.,Громыко Ал.А., [Гутник В.П.], Зайцев В.П., Злоказова Н.Е., Кузнецов В.И.,Кокеев А.М., Любин В.П., Носов М.Г., Островская Е.П., Островская Е.Я.,[Пресняков В.В.], Понеделко Г.Н., Рубинский Ю.И., Федоров В.П., ЮдановЮ.И.;- по правовым аспектам интеграции: Захаров А.В., Жупанов А.В.,Ефремкина О.В., Калиниченко П.А., Кашкин С.Ю., Клемин А.В., ЛинниковА.С., Матвеевский Ю.А., Четвериков А.О., Четринец Е.А., Энтин Л.М.,Энтин М.Л., Юмашев М.
В.Разработанность темы за рубежом. Наиболее заметный вклад вразработкуданнойтематикивнеслитеории«федерализма»,«институционализма», «функционализма» и «неофункционализма».13 Одна изособенностей исследований наднационального механизма заключается в том,что в центре внимания находится оценка возможности создания федерации.Теоретики «федерализма» (Ж.Моннэ, Ш.Мюре, К.Уэйр), а позже и «неофедерализма» (Дж.
Пиндер),14 обосновывавшие введение наднациональныхформ взаимодействия, придавали первостепенное значение объединению«сверху» и считали необходимым воздвигнуть надстройку для формированиянаднациональных политик объединения. В данном исследовании «верхнему»и «нижнему» этажам придается одинаковое значение. Работы французскойшколы федерализма (А. Марк, Ф. Кински)15 привнесли в теорию идеи«мягкого»,«гибкого»федерализмасразнойстепеньюприменениянаднациональных элементов. В отличие от этих и многих другихнаправлений16,наднациональныймеханизмвданномисследовании13Шишков Ю.В. Теории региональной капиталистической интеграции.
М.: Мысль, 1978, с. 137-187.Pinder J. European Communities: The building of a Union. – Oxford, 1991.15Kinsky F. Federalism. Nice: CIFE, 2003.16Sbragia A. Thinking about the European Future: the Uses of Comparison in Europolitics. – Wash.., D.C., 1992148рассматриваетсяв«неполитизированномвиде»какинструментэкономической интеграции безотносительно того, может ли он привести ксозданиюфедерации.Современныеисследователифедерализма(Д.С.Валлак, Т.Н.Сринтвасан, М.Томмази, Д.Р.Маддан, Р.М.Бирд, Р.Бан,Ф.Рохас)17 выстраивали конструкции разделения компетенций междуцентральнымиуровнямигосударственнымиуправленческойвластямивертикалиивнутринациональными(регионы,автономии).Вэтипостроения включена экономическая проблематика, но применительно кразделению внутригосударственных бюджетных, налоговых и прочихэкономическихкомпетенций.«экономическогоПолучилифедерализма»,18известность«кооперативногоконцепциифедерализма»,«фискального федерализма».19 В рамках этих теорий фокус исследований соотношениенациональноговзаимодействия.20Можномежгосударственныйисубнациональногопереноситьуровень,иэтииспользоватьуровнейпостроениянаприменительнокевропейской интеграции, но в данной работе автор исходил из того, чтоевропейский срез отношений имеет свою специфику, не укладывающуюся врамки субнациональных конструкций.Вкладпредставителейфункционализма(П.Райнш,Л.С.Вульф,Д.Митрани) в разработку темы состоял в идее приоритета функций надформами межгосударственных объединений.
Постулировалось ослаблениефункций национального государства в пользу компетенций международныхобъединений.Представителифункционализмаобосновалипоявлениеспециализированных международных организаций, ориентированных навыполнение конкретных задач (функций). Однако вопрос о переходе кнаднациональнымвариантамрегулированиявнутримеждународных17Federalism and economic reform. International Perspectives. Ed. by J.S. Wallack, T.N. Srinivasan.
N.Y.:Cambridge University Press:,2006, - 498pp.18Inman R., Rubinfeld D. Rethinking Federalism. Journal of Economic Perspectives, 1997, 11(4), pp.43-64.19Dixit A., Londregan J., Fiscal Federalism and Redistributive Politics, Journal of Public Economics, 1998, 68,pp.153-180; Zhuravskays E.
Incentives to provide local public goods: Fiscal Federalism, Russian style. Journal ofpublic economics, 2000, 76, pp. 337-368.20Federalism and economic reform, op.cit. . p.2.9организацийвэтихтеорияхоставалсямаргинальным.Вданномисследовании ему уделяется первоочередное внимание.Общейдопущениечертойтеорийограниченияфедерализмаролиифункционализманациональногогосударства.былоОднакообоснования возникновения наднационального механизма в этих теориях несодержалось.
Аргументация в пользу создания федерации, в силу еенациональногонеприятия,уступиламестоидеямболеегибкогорегионального сотрудничества, теоретическое обоснование которого можнонайтиу нео-функционалистов (Э. Хаас). Они считали важным созданиемеханизма прямого воздействия транснациональных институтов на жизньобщества, ликвидацию монопольного права национального государства навыражение интересов нации на международной арене.21 Однако теоретикинео-функционализма в отличие от предлагаемого исследования выстраиваликонцепции на основе политологии без должного учета экономическихфакторов. Это же можно сказать и о многих более поздних работахпредставителей других школ, например, теории многоуровнего управления.22Важным элементом нео-функционалистской теории является эффект«переплескивания» или «спиловера».23 Согласно представителю этоготеченияЛ.Линдбергу,эффектимеетместо,когда«действие,предпринимаемое с определенной целью в какой-то области, создаетситуацию, при которой достижение первоначально поставленной цели можетбыть обеспечено лишь посредством дальнейших действий в связанныхобластях».24Логикаподходаговорилаонеизбежностиуглубленияинтеграции, ее распространения на новые сферы.
В данной работе эта логикаразделяется, только новое качество связывается с переходом к развернутомуприменению наднационального механизма.21Haas B. Ernst. (2004) The Uniting of Europe. Political, Social and Economic Forces, 1950-1957. Published by theUniversity of Notre dame Press.22Stone S.A., Sandholtz W. European Integration and Supranational Governance./ Journal of European PublicPolicy, 1997, № 4. P. 3-1223Haas B.E.
Beyond the Nation state. – Stanford. 1958.24Lindberg Leon. The Political Dynamics of European Economic Integration. – Stanford, 1963. – P. 1010Представители другой школы - «институционализма» - придавалипервостепенное значение роли институтов в развитии интеграции. Ониисследовали процесс передачи государствами компетенций на уровеньинститутов ЕС и пришли к выводу, что постепенно государства утрачиваютвозможностьконтролироватьдеятельностьинститутов.25Приоритетыполитики институтов ЕС и государств-членов могут расходиться, поэтомуорганыобъединенияищутподдержкувсредетранснациональныхорганизаций, что укрепляет их независимый статус и повышает роль вразвитии интеграции.26 В данной работе автор признает важную рольинститутов, однако исходит из того, что наднациональный механизмпроявляется не только через посредство их деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
