Автореферат (1136153), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Мало того, сама состоятельность теории, ее способность быть чем-то иными и большим, нежели тавтологическая дедукция, предполагает "существование пространства", протяженных вещей и событийвне теории.5.Интуиции пространства столь же неизбежны, сколь и сложны. Мы попыталисьпредставить в качестве основополагающих различений, работать с которыми должен– в более или менее отрефлектированной форме – всякий исследователь, намеревающийся выстроить социологию пространства. В особенности важны различениямежду местом наблюдателя и местом участников взаимодействия.
На этом основанаконцептуализация пространственной интерпретации социального события.6.Тем не менее, проведение различений открывает нам важную проблему: со-циологическая интерпретация пространственности взаимодействия может быть решительно противопоставлена позитивному (научному) подходу к пространству какобщей идее порядка, сублимированной из осмысления мира протяженных вещей ивновь опрокинутой на него в формально-логических интерпретациях. Непродуктивность сведения любых определений пространства к формальным концепциям порядка подталкивает нас к тому, чтобы представить его как некое многообразие интуитивно данных первичных качеств. Но слишком далеко заходя в этом направлении,мы оказываем в плену метафорики, общезначимость которой сомнительна и научнаясостоятельность, по меньшей мере, спорна.
Наша принципиальная позиция состоит в20том, чтобы отказаться здесь от преждевременного выбора в пользу одной из перспектив и попытаться воспользоваться преимуществами каждой из них.То, что такого рода исследование действительно возможно, что неразрешимостьнекоторых последних философских вопросов отнюдь не препятствует научной продуктивности, мы могли сначала только декларировать. В следующей главе мы демонстрируемэто на классическом примере, анализируя "Социологию пространства" Георга Зиммеля.Глава вторая.Социология пространства Георга Зиммеля.Работа Зиммеля – классический ресурс теоретического познания.
В ней можночерпать как сугубо позитивное знание, так и опыт философского разрешения сложныхтеоретико-методологических вопросов социологии пространства. Сколь бы ни был, в конечном счете, неудовлетворителен этот опыт, мы в любом случае вправе назвать его поучительным. Как и позитивные результаты Зиммеля, он имеет непреходящую ценностьдля науки.
После постановки вопроса в самой общей форме нет лучшего способа войти втонкую и в высшей степени сложную проблематику, чем проследить за работой выдающегося мыслителя. Зиммель натолкнулся в своих исследованиях на нечто такое, что оставалось не просто непонятным, но именно неинтересным, не значимым не только для егосовременников, но и для многих социологов последующих поколений. Этим определяетсяхарактер нашего изложения. Несмотря на историко-социологические экскурсы и в рядеслучаев достаточно подробный текстологический анализ, оно менее всего носит характеристорического исследования.В первом параграфе данной главы дается экспозиция сочинений Зиммеля, посвященных пространству, подробно рассмотрен замысел и постановка задачи в рамках егобольшой "Социологии"18, прежде всего, в главе "Пространство и пространственные порядки общества".Зиммель начинает свое исследование с критики представлений о пространстве какнекоторой причиняющей силе.
Он указывает, что эта критика носит кантианский характер. Далее он говорит, что в некоторых ситуациях все-таки следует акцентировать значение пространства для социальных взаимодействий. Отсюда Зиммель переходит к первомубольшому разделу своего труда (I.), в котором рассматриваются основные качества пространства как формы, "которые учитываются в формообразованиях совместной жизни18 См.: Simmel G. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung // Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 11.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1992.21[Gestaltungen des Gemeinschaftlebens]"19 (690). Раздел I. членится на подразделы (от A. доE.). В подразделе A. речь идет об исключительности пространства, т.е. невозможностинахождения на одной территории социальных образований, которые идентифицируютсяименно с ней (так, исключительны территории города или государства). В подразделе B.Зиммель рассматривает членение пространства на части, "которые значимы как единстваи... очерчены границами"20. Анализу того, как социальные формообразования фиксируются в пространстве, посвящен раздел C., а проблемам чувственно воспринимаемой близости или дистанции – подраздел D.
В подразделе E. рассматриваются движения в пространстве, а именно: (1) формы обобществления, возникающие в перемещающейся группе, и (2) формы обобществления, возникающие тогда, когда передвигаются только некоторые члены группы. В разделе II. Зиммель рассматривает то "воздействие, которое оказывают на пространственные определения группы ее собственно социологические формообразования и энергии"21. Здесь тоже есть подразделы (от A.
до D.), посвященные рассмотрению следующих вопросов: A. дифференциация группы по пространственным признакам; B. пространственное выражение господства; C. размещение сообщества в своемсобственном "доме" и D. значение пустых и нейтральных пространств.Перейдем теперь к постановке проблемы. Зиммель весьма решительно заявляет вначале своей работы самый абстрактный, философский исходный пункт. Он разграничивает пространство и причину. Даже там, говорит Зиммель, где имеются, кажется, все основания усмотреть причинное действие пространства (как и времени), такого действия насамом деле нет.
Итак, о каком, собственно пространстве идет речь? Что действует и что недействует на людей? Пространство, говорит Зиммель, это форма, а форма не действует.Отдельные части пространства, говорит он тут же, синтезируются душой, они-то и имеютзначение. Иными словами, есть какое-то пространство как форма, которая действующейпричиной быть не может; есть отдельные части пространства; и именно деятельность души по членению пространства и синтезу его частей подлинно важна. Не выглядит ли делотак, что нам предстоит исследовать соотношения разных душевных функций (например,той, что членит и синтезирует пространство, и той, что мотивирует действия)? Но тогдачто означают слова о непосредственности пространства, к которой подсоединяются категории синтеза? Или, иначе и короче: идет ли, в конце концов, речь о соотношении разныхфункций души, так что она испытывает (каузальное?) действие того, что сама и произво-19 Ibid.
S. 690.20 Ibid. S. 694.21 Ibid. S. 771.22дит, или же речь идет о двух разных значениях пространства, двух разных пространствах,находящихся в пока что не проясненном, но необходимом отношении?Это изложение приводит нас к необходимости более подробно исследовать философскую составляющую в социологии Зиммеля, многим обязанного кантовскому априоризму и учению о формах созерцания. Второй параграф посвящен сопоставительномуанализу философии пространства И. Канта и социологии пространства Зиммеля.
Здесь показано, в частности, что обращение Зиммеля к философии, с одной стороны, совершеннонеобходимо в контексте его построений, но, с другой стороны, оно позволяет скорее заострить некоторые проблемы, нежели решить их теоретически последовательным образом. Поскольку Зиммель опирается на Канта, его интерпретации представляются любопытными, хотя и далеко не бесспорными (так, например, он стремится доказать, что Кантне разделял воззрение на пространство как единое и единственное "большое вместилище","контейнер", а бесконечность его представлял себе как бесконечность синтезирующейдеятельности души).
Вместе с тем, последовательно кантианская (или хотя бы за кантианскую выдаваемая) точка зрения лишает опоры те социологические построения Зиммеля,которые было бы трудно обосновать как раз без идеи "пространства-контейнера" (например, продуктивную концепцию "исключительности пространства").
Но отсюда можносделать вывод, что социологические построения Зиммеля представляют ценность сами посебе, независимо от их философской состоятельности.Основные результаты исследований Зиммеля изложены в третьем параграфе. Онираспадаются на две части: во-первых, это результаты в сфере абстрактной теории, переходящей в не всегда последовательное философствование; во-вторых, это собственно социологические результаты, полученные благодаря анализу многообразных и несходных между собой случаев, когда значение пространства для социальных событий достаточно велико. В этом же параграфе показана взаимосвязь между социологической концептуализацией пространства и привычной социологической терминологией.Пожалуй, самое важное, что устанавливает Зиммель, это многообразие видов пространства. Это многообразие видов отчетливо профилируется как многообразие смыслов.Пространство может иметь разный смысл в разных контекстах! Итак, изначально, оспаривая идею о воздействии пространства на поведение человека, Зиммель становится на точку зрения философа-кантианца.
Он не касается вопроса о том, разделяют ли взаимодействующие лица эту идею пространства. Еще раз: пространство чисто, однородно и как таковое есть априорная форма чувственности, без какого бы то ни было каузального действия.Далее Зиммель говорит, что пространство как фактор может быть все-таки важным дляученого с его исследовательским интересом. Это обосновывается именно тем, как воспри-23нимается и практически востребуется пространство людьми, о которых теперь идетречь. Пространство может быть заселено, но для людей, его населяющих, оно остается,при определенных условиях, практически все еще "ничем". И хотя теоретик "знает", чтопространство есть не более чем форма созерцания, мы обнаруживаем, следуя его изложению, что пространство – это также некий "кусок почвы", заселенный людьми, что он может быть для них и пустым "Ничто", и неким "Между", наполненным их взаимодействиеми практической, востребующей его деятельностью, и уникальным, исключительным местом размещения тех или иных социальных образований.Это указывает на социологический факт первостепенной важности: В социальныхситуациях, в представлениях людей конкретный участок территории, определенная "почва" могут играть ту же роль, что и абстрактные, философские и математические идеи пространства в рассуждениях современного теоретика.
Исследование взаимодействия людей,поскольку его пространственный контекст считается важным, предполагает возможностьпараллельного, но вместе с тем дифференцированного изучения:1. Того, как фактически соотносится то или иное социальное образование с пространством, понимаемым некоторым абстрактным, философско-математическимобразом, причем философия, конечно, не обязательно должна быть философиейКанта, а геометрия – геометрией Евклида;2. Того, как представляют себе пространство сами взаимодействующие (посколькуэто важно для взаимодействия). Соотнесение этих двух перспектив, перспективы исследователя и перспективы исследуемых, ставит нас перед социологической проблемой понимания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
