Автореферат (1136147), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Можно сказать, что тип субъектной регуляции выполняет функцию регуляторного механизма в стиляхмышления.Таким образом, в ходе корреляционного анализа установлено, что: между субъектами с разным типом субъектной регуляции не существует значимых различий в предпочтении какого-либо стиля мышления; между группами испытуемых с разным стилем мышления обнаружены значимые различияв личностных факторах. Результаты дисперсионного анализа показали, чтоличностные факторы способны оказывать разное влияние на разные стилимышления.
Так, наиболее характерными чертами являются для синтетиче3031ского и прагматического стиля - тревожность; для идеалистического - чувство сверхответственности в отношении удовлетворения чужих желаний, независимость в поведении, социальная активность; для аналитического - мягкость, податливость в поведении; реалисты, как правило, быстро схватываютновое, быстро обучаются, в общении их объединяет невысокая эмоциональная насыщенность.Особенности организации ментального опыта у субъектов с разнымтипом субъектной регуляции.
Несмотря на большое количество самостоятельных исследований интеллекта и закономерностей регуляции поведения,все еще отсутствуют ясные, убедительные и однозначные представления обих влиянии друг на друга, между тем изучение интеллекта в контексте субъектной регуляции может раскрыть новую грань в понимании того, чем определяются индивидуальные различия в интеллектуальной продуктивности.Как правило, не вызывает сомнения факт связи особенностей когнитивных стилей с особенностями регуляции субъектом своего поведения.
Вчастности уровень организации (уровень концептуальной сложности) понятийных систем позволяет выделить 4 группы субъектов по различиям в типевосприятия и понимания происходящего, и, как следствие, в особенностях организации их интеллектуального поведения. Коротко их можно охарактеризовать так (Холодная, 2002): I уровень - минимальные проявления дифференциации и интеграции (категоричный, «черно-белый» взгляд на вещи за счет снижения способности думать в режиме относительности. Привязанность поведенияк внешним условиям).
II уровень - некоторый рост дифференциации в сочетании с недостаточной интеграцией (неустойчивость и необязательность мненийи убеждений, амбивалентность и нерешительность в принятии решений, ригидность). III уровень - умеренно высокие показатели дифференциации и интеграции (развитие рефлексии, много информации обрабатывается до того, какбудет принято решение).
IV уровень - максимально высокие показатели дифференциации и интеграции (способность к соотнесению и связыванию самойразнородной информации, гибкость и адаптивность поведения в сложных ситуациях).Приведенные особенности организации интеллектуального поведениядостаточно хорошо сочетаются с характеристиками «автономности», входящими в симптомокомплекс «эффективной самостоятельности». Можно видеть, что «автономному» типу, в целом, соответствует III и IV уровень организации интеллектуального поведения, «смешанному» — II и III, а «зависимому» — II и I уровень. Это дает основание предположить, что особенностиорганизации ментального опыта субъектов должны быть связаны с личностно-типологическими особенностями их субъектной регуляции (Прыгин,Прыгина, 2004).
Нами была поставлена цель - исследовать связь ментальногоопыта (когнитивного и метакогнитивного) с типологией субъектной регуляции и выявить особенности его организации в разных типологических группах. Гипотеза предполагала, что субъекты «автономного» типа должны обладать более высокой сформированностью индивидуальных понятийных3132структур и характеризоваться более открытой познавательной позицией посравнению с «зависимыми».В исследовании приняли участие студенты Института управления г.Набережные Челны в возрасте 17—19 лет. Выборка составила 60 человек.Использовались методики: «Формулировка проблем» - для изучения сформированности индивидуальных понятийных структур; модифицированныйвариант методики М.Т. Фрумкиной «Точки», для оценки способов структурирования перцептивно неопределенного материала; «Экологический прогноз будущего развития Земли» Л.В.
Шавининой, для изучения характерапрогноза будущих событий; «Идеальный компьютер» Э.Г. Гельфман, М.А.Холодной, Л.Н. Демидовой, для определения меры открытости познавательной позиции.В начале исследования были сформированы группы «автономных» и«зависимых» испытуемых (по 30 человек), затем им были предложены указанные выше методики. Все полученные результаты усреднялись по типологическим группам. В итоге, была составлена сводная таблица данных, характеризующих «автономных» и «зависимых» испытуемых.Результаты исследования и их обсуждение. Анализ полученных данных показывает, что типологические группы «автономных» и «зависимых»испытуемых отличаются по целому ряду показателей, которые приведены всводной таблице 6.Проанализируем полученные результаты.
Методика «Формулировкапроблем» - можно утверждать, что испытуемые «автономного» типа формируют большее количество «сложных» проблем. При формировании проблемони «входят» в более отдаленные семантические области, что говорит о высоком уровне сформированности индивидуальных понятийных структур. Снашей точки зрения, решающим условием достижения успеха здесь выступает адекватное требованиям ситуации четкое переключение с одной проблемына другую.Таблица 6. Сравнительные характеристики ментального опыта «автономных» и «зависимых» испытуемых.№1234Название методик и основныепоказателиФормулировка проблемСложность проблем в баллахТочкиСложность пространственных преобразований, в баллахПрогноз будущегоДифференцированность прогнозаОптимистичность прогнозаИдеальный компьютерКоличество объективированных вопросовКоличество категориальных вопросовКоличество фактических вопросовКоличество субъективированных вопросовЗависимыеАвтономныеУровни значимостиразличий (Р≤…)хσхσ3,6315,461,50,011,960,92,760,670,053,96–0,11,60,9260,31,10,750,050,052,862,763,362,411,071,41,034,564,41,92,11,161,31,180,740,050,050,050,1«Автономные» субъекты обладают способностью быстро сориентироваться в сколько-нибудь сложной и быстро меняющейся ситуации и определить включенные в нее различные изменяющиеся элементы (Прыгин, Степанский, 1989), поэтому они могут сформулировать проблемы не только на3233основе своих ситуативных впечатлений, но и на основе обобщения на первыйвзгляд не связанной между собой информации.
«Зависимые» испытуемыеперечисляли проблемы в основном за счет выделения каких-либо конкретных признаков, свойств заданного объекта. Возможно, данная группа испытуемых недостаточно полно использует всю поступающую из внешнего мираинформацию о динамике среды, информацию, отражающую состояние реальных событий, без чего невозможно учитывать условия, значимые для успешного выполнения задания.Сравнение выборочных средних, по методике «Точки» также обнаружило значимые межгрупповые различия. По-видимому, испытуемые разныхтипологических групп пользуются разными способами структурированияперцептивно неопределенного материала. Для группы «зависимых» характерно объединение точек в два-три множества без учета гештальтов. Большинство исследователей в области гештальтпсихологии (Осгуд, 1975) приписывают данный факт «капризам» внимания.
Выше отмечалось, что устойчивость и переключаемость внимания у лиц «зависимого» типа существеннониже, чем у испытуемых «автономного» типа; следовательно, можно говорить о том, что именно особенности внимания повлияли на способность зависимых объединять точки в гештальты. «Автономные» испытуемые показали более сложное выполнение пространственных преобразований. В своихработах они использовали четкое и многомерное структурирование точек,что говорит о систематичности в выполнении работы и адекватной оценкеконкретных условий, при которых выполнялось задание.
Здесь имело местоне только соблюдение принципа пространственной близости заданных точеки организация остальных точек в отдельные множества, но также взаимноеналожение выделенных множеств точек, совмещение одних и тех же точек врамках разных выделенных множеств. Это свидетельствует о том, что «автономные» испытуемые обладают большей вариативностью восприятия, могут«увидеть» не только заданные гештальты, но и выделить собственные.Методика «Прогноз будущего». Сравнивались данные по двум показателям: «дифференцированность прогноза» и «оптимистичность, пессимистичность или нейтральность прогноза».
Значимые межгрупповые различия впервом показателе указывают на то, что «автономные» субъекты в своих образах будущего мысленно видят большее количество возможных изменений.Это можно объяснить тем, что у них в процессе прогнозирования модельсубъективно значимых условий носит динамический характер, то есть по ходу выполнения прогнозов она может постоянно перестраиваться в связи с поступлением информации о результатах прогноза с тем, чтобы учитывать весьход прогнозирования.
Именно высокая способность предвосхищать события,является характеристикой произвольного интеллектуального контроля, свойственного «автономным» субъектам. При сопоставлении результатов обследования двух групп обращает на себя внимание тот факт, что «зависимые»как бы сокращают время прогнозирования - они описывают события, которые происходят в настоящее время, при этом лишь немного изменяя и модернизируя их, основываясь на приобретенном жизненном опыте. По второ3334му показателю также обнаружены значимые межгрупповые различия: «зависимые» в основном давали негативный или же нейтральный прогноз будущего развития Земли. Это можно объяснить тем, что они не обладают достаточной уверенности в себе, в своем будущем. Уверенность в том, что ничегонельзя изменить, нежелание брать на себя ответственность, выразилась в негативном либо нейтральном прогнозе будущего Земли.
«Автономные» испытуемые отразили в своих прогнозах позитивное видение событий. Они видятразвитие событий будущего в положительной динамике, что связано с ихуверенностью в себе, может быть даже некоторой самоуверенностью из-запривычной успешности в деятельности. Как правило, такая уверенность переносится и на уверенность в будущем. Описываемые «трудности» в будущем неизменно сопровождаются готовностью к их решению.Анализ данных по методике «Идеальный компьютер» (мера открытости познавательной позиции) также показал наличие значимых межгрупповых различий.
«Автономные» испытуемые имеют склонность задавать болееобобщенные вопросы, при этом они оперируют более общими категориями идемонстрируют направленность на познание общих принципов устройствамира. При этом одно и то же явление они описывают с разных точек зрения.Итак, тип субъектной регуляции связан с особенностями организацииментального опыта. Результаты исследования свидетельствуют, что: особенности ментального опыта у представителей разных типов субъектной регуляции отличны друг от друга и прослеживаются как на когнитивном, так и наметакогнитивном уровне. На когнитивном уровне «автономные» субъекты,по сравнению с «зависимыми», обладают более высокой сформированностьюиндивидуальных понятийных структур и характеризуются более высокойспособностью выделения гештальтов; на метакогнитивном уровне они характеризуются более открытой познавательной позицией.В главе 6 – «Проявление личностно-типологических особенностейсубъектной регуляции на уровне социального взаимодействия» рассматриваются особенности внутригруппового взаимодействия субъектов с различными типами субъектной регуляции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
