Автореферат (1136147), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Исследуется проявление типов субъектной регуляции в педагогическом общении; в учебной деятельности, как, сточки зрения связи академической успеваемости с типами субъектной регуляции, так и в аспекте осознания учащимися причин успехов и неудач в учебе.В исследовании особенностей внутригруппового взаимодействия субъектов с различными типами субъектной регуляции была предпринята перваяпопытка применить знания, накопленные при изучении проблемы типологиисубъектной регуляции, к решению вопроса оптимизации совместной групповой деятельности, что актуально в связи с не разработанностью этой проблемы, как в теоретическом, так и в практическом плане. Таким образом, цельюнашего исследования явилось изучение специфики взаимодействия субъектов с различными типами субъектной регуляции в малых группах, при выполнении ими продуктивной совместной деятельности.
Мы исходили из гипотезы о том, что такое системное качество, как «автономность», должно3435выступать одной из ведущих детерминант эффективности совместной групповой деятельности. Общая гипотеза была конкретизирована в следующемположении: личностно-типологические особенности субъектной регуляцииотдельных членов группы, проявляясь во взаимодействии, влияют на организацию совместной деятельности группы, причем, наиболее эффективнымибудут группы, состоящие из участников с «автономным» и «смешанным» типом субъектной регуляции; наименее эффективными - группы, состоящие из«зависимых» участников.Организация исследования. В целях проверки гипотезы была разработана специальная исследовательская программа (Прыгин, Олейник, 2005),которая предусматривала выбор конкретного объекта исследования, определение методического аппарата, планирование и разработку процедуры ипринципов проведения исследования.
Многоэтапный характер работы обусловил применение комплекса методов и методик: наблюдение, анализ документов, личностные методики. Выборку исследования составили учащиесястарших классов в возрасте 16—17 лет в количестве 42 человека. Было сформировано 7 экспериментальных групп, по 6 человек в каждой, с различнымивариантами сочетания типов субъектной регуляции. Группы 1, 2, 3 - состоялииз испытуемых одного типа регуляции, соответственно, - «автономного»,«смешанного» и «зависимого». Группы 4 и 5 включали, соответственно, равное число испытуемых «автономного» и «смешанного» типа, «автономного»и «зависимого» типа; 6 группа - по 2 испытуемых «автономного», «смешанного» и «зависимого» типа; 7 группа состояла из 3 испытуемых «смешанного» и 3 «зависимого» типа.
Подчеркнем, что основным и единственным критерием подбора состава групп был тип субъектной регуляции испытуемых.Для изучения процесса внутригруппового взаимодействия участниковнеобходимо было так организовать эксперимент, чтобы моделируемая ситуация была максимально приближена к реальной совместной деятельности небольшой группы, выполняющей конкретную задачу. Кроме того, предложенное задание, должно было вызывать потребность в сотрудничестве и даватьвозможность объективно наблюдать за процессом взаимодействия. Исходя изэтого, был предложен вариант решения проблемы с «продуктивной» задачей- члены группы совместно собирали целую картинку из ее отдельных частей.Чтобы обеспечить участие в деятельности всех членов группы, части картинки были разделены между ними поровну.
Для достижения результата членамгруппы необходимо было взаимодействовать между собой, находя и объединяя имеющиеся у них соответствующие компоненты картинки, включая ихтуда, где они должны находиться, и проверяя, насколько конечный результатсоответствует заданному образцу.От типа поведения каждого члена группы, зависело своеобразие процесса группового взаимодействия и его конечный результат - успешность иудовлетворенность участников.
Каждый член группы обладал относительнойсамостоятельностью, мог взять на себя ту или иную функцию, внести больший или меньший вклад в решение совместной задачи. Распределение ролевых функций зависело от самих участников. Наличие игрового момента соз3536давало положительное отношение испытуемых к исследованию. Основнымисточником анализируемых данных являлся сам процесс взаимодействия,осуществляемый в ходе совместного решения задачи, эмоциональный и деловой настрой группы в целом и каждого участника в отдельности, размещение членов группы во время деятельности позволяло выявить лидеров и ведомых. В качестве категорий оценки выступали показатели психомоторной иречевой активности партнеров, которые фиксировались с помощью видеокамеры: речевые акты; экспрессивные движения тела; движения перемещенияи неподвижные позы испытуемых, дистанция между ними.
В качестве показателя успешности работы было выбрано время, затрачиваемое участникамигруппы на сборку картинки. Для анализа групповых процессов применяласьодна из наиболее разработанных методик - стандартизованная методика систематизированного наблюдения Бейлза. Анализ группового взаимодействияосуществляли два наблюдателя-эксперта посредством независимого просмотра видеозаписи. Данные экспертов были проверены на согласованностьпо всем 7 группам, согласованность данных наблюдателей-экспертов оказалась высокой и статистически значимой (р≤0,01).
В дальнейшем усредненныезначения показателей каждой категории были подвергнуты количественномуи качественному анализу в соответствии с методикой Бейлза.Результаты исследования позволяют сделать главный вывод: личностно-типологические особенности субъектной регуляции отдельных членовгруппы, проявляясь во взаимодействии, влияют на организацию совместнойдеятельности группы. Причем наиболее эффективными являются группы,состоящие из участников либо с «автономным», либо с «автономным - смешанным» типом субъектной регуляции; наименее эффективными, состоящиеиз участников либо с «зависимыми», либо со «смешанным - зависимым» типом субъектной регуляции. Если рассматривать вклад в получение группового результата лиц с различным типом субъектной регуляции деятельности, томожно утверждать, что: а) «автономные» участники гибко организуют своюдеятельность; эффективность их совместной деятельности является производной совместных усилий, которые приносят им удовлетворение; б) участники со «смешанным» типом регуляции активны, целенаправленны, гибкореагируют на изменение ситуации, успешно перераспределяют функции; однако, напряжение, вызванное их недостаточно высокими регуляторнымиспособностями, приводит к утомлению и неудовлетворенности совместнымтрудом; в) участники с «зависимым» типом заметно снижают эффективныйпотенциал группы, тем не менее, низкий уровень притязаний этих членов нелишает их удовлетворенности результатом работы.В группах со смешанным регуляторно-типологическим составом влияние «автономных» участников проявляется в способности осуществлять руководство и контроль за деятельностью группы, в возможности выполнятьразличные функции в групповом взаимодействии.
Влияние «зависимого» типа проявляется в сниженной активности, неспособности к взаимозамещению,необходимости контроля со стороны. Влияние участников со «смешанным»типом в таких группах проявляется в меньшей степени.3637В главе также анализируется связь академической успеваемости с типологией субъектной регуляции и показывается, что наличие у учащихся «зависимого» типа субъектной регуляции, закономерно выступает основнойпричиной их неуспеваемости, и выделение такого контингента учащихся (сцелью выработки у них навыков самостоятельности) представляет серьезныйпрактический интерес, выходящий за рамки проблем собственно учебнойдеятельности.
Далее изучалось, как осознают учащиеся с разным типомсубъектной регуляции причины их успеха и неудачи в учебе. Эта проблема исследовалась с позиции теории атрибуции. Weiner (1972), вслед за Heider(1959), показали, что индивиды склонны приписывать достижение определенного результата в работе преимущественно четырем различным факторам: случайности, трудности выполнения работы, своим личностным качествам и прилагаемым усилиям. Первые два фактора (случайность и трудность)в основном не зависят от субъекта и определяются внешними условиями ихарактером работы.
В то же время следующие два фактора (личностные качества и прилагаемые усилия) являются «внутренними» и всецело зависяттолько от самого субъекта деятельности. Мы предположили, что «зависимые» испытуемые будут менее адекватно оценивать результаты своей учебы,чем «автономные», и объяснять причины их неудач в учебе не столько личностными качествами и недостаточностью прилагаемых усилий, сколькослучайностью и трудностью учебы.
Рассмотрим, коротко, процедуру и основные результаты исследования (более подробно, см. Конопкин, Прыгин,1984).Каждый испытуемый получал две карточки: «Успех» и «Неудача», изкоторых он должен был отобрать для заполнения ту, которая совпадала с егособственным отношением к результатам своего учебного труда. По десятибалльной шкале, обследуемый должен был оценить трудность учебы и вкладкаждой из названных причин в общий конечный результат: успех или неудачу. Данные, полученные в этом эксперименте, представлены в таблице 7.Таблица 7. Среднегрупповые оценки влияния роли отдельных факторов на успешность учебы.Группы испытуемых1 - автономные2а - зависимые2б - зависимыек5,05,83,5*Причиные факторыус5,5*2,96,63,9*6,72,5т5,24,95,5Примечание: к — личностные качества; у — прилагаемые усилия; с — случайность; т — трудностьучебы; * — показатель, отличающийся от соответствующих показателей двух других групп на уровне р ≤0,01.«Автономные» испытуемые, считают, что успех в учебе значительно ипримерно в равной степени зависит от «личных качеств» и от «прилагаемыхусилий».
Вклад в академическую успеваемость такого фактора, как «случайность», оценивается ими значительно ниже. Такая, адекватная принятымкритериям «модель субъективно значимых условий», влияет на программудеятельности, которую учащиеся принимают и осуществляют с учетом выделенных ими наиболее значимых условий. Эти студенты считают, что для хорошей учебы закономерным и естественным условием является систематический настойчивый труд, связанный со значительными усилиями.3738По результатам обследования «зависимые» разделились на две подгруппы. Исходным основанием для разделения послужили различия в субъективных критериях оценки своей учебы отдельными членами этой группы.Подгруппу 2а (12 человек) составили те, которые, несмотря на низкую успеваемость, оценили свою учебу как успешную.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
