Автореферат (1136147), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

«Автономных» выделены жирным шрифтом; корреляционные связи для гр. «Зависимых» выделены курсивом и представлены в знаменателях (по факторам 5, 6, 7,8)Структура самоотношения «автономных» содержит гораздо больше(14) корреляционных связей, по сравнению со структурой самоотношения«зависимых» (4), т.е. можно сказать, что она обладает целостностью и болееустойчивая. В структуре «автономных» субъектов структурообразующимисоставляющими являются «сила», «субъектная регуляция», «глобальное самоотношение», «ожидание положительного отношения от других» и «самоинтерес». В структуре «зависимых» субъектов структурообразующей составляющей является «глобальное самоотношение».В структуру самоотношения «автономных» входят также составляющие «сила», «активность» и «оценка», отсутствующие в структуре самоотношения «зависимых», причем наличие значимых корреляционных связей«силы» со степенью «автономности», с «глобальным самоотношением», «самоуважением», «ожиданием положительного отношения от других свидетельствует об их уверенности в себе, независимости, склонности рассчитывать на собственные силы в трудных ситуациях.

Кроме «силы» в описываемую структуру входят составляющая - «оценка», которая значимо связана ссилой. Отсутствие у «зависимых» значимых корреляций с составляющей«оценка» указывает, по нашему мнению, на не вполне адекватное восприятиеими самих себя (о сниженной рефлексии). В структуре самоотношения «автономных» получены также достоверные связи компонента «ожидание положительного отношения от других» с «активностью» и «самоинтересом».Это может говорить о том, что человек, который интересен себе, стремитсябыть таковым и для окружающих.В обеих группах составляющая «самоуважение» дает сильные связи ссоставляющей «ожидание положительного отношение от других». Нашиоценки как собственных, так и чужих действий зависят от окружения, от технорм, принципов, установок, которые приняты в обществе, именно поэтомуданная связь проявилась в обеих группах независимо от типа регуляции.

Однако «самоуважение» автономных детерминировано составляющей «силой»,которая, как отмечено выше, является показателем уверенности в себе и независимости.Таким образом, выявлено, что: а) «автономны» субъекты обладаютнаиболее высоким уровнем развития рефлексии и наибольшей степеньюуверенности в собственной самооценке; б) самооценки субъектов с разнымтипом субъектной регуляции различаются только по качествам личности вопределенной мере «созвучных» качествам, входящих в СККЛ; в) структурасамоотношения «автономных» субъектов обладает целостностью и устойчивостью, а ее структурообразующие составляющие детерминируются как эмоциональным, так и «рациональным» отношением к себе.Особенности протекания познавательных процессов у субъектов с«автономным» и «зависимым» типом субъектной регуляции.

В контекстеанализа регуляторных процессов отдельные познавательные процессы выступают, в первую очередь, как разные по форме и содержанию носители или2728источники, поставщики информации, отличающиеся по своей регуляторнойзначимости и роли (Конопкин, 2005), и накладывающие определенную специфику на функционирование всей системы субъектной регуляции. В связи сэтим мы предположили, что существуют значимые различия в особенностяхпротекания отдельных психических процессов между типологическимигруппами «автономных» и «зависимых» субъектов, в частности, «автономные» субъекты должны обладать, по сравнению с «зависимыми»: более высоким уровнем избирательности и произвольности внимания; иметь болеевысокие результаты опосредованного запоминания и большую лабильностьмышления.Для практического подтверждения обозначенных теоретических предположений, было проведено эмпирическое исследование, в котором принялиучастие ученики 10, 11-х классов школе-гимназии № 19 г.

Набережные Челны. Общее количество испытуемых 60 человек (по 30 человек с «автономным» и «зависимым» типом субъектной регуляции). Для изучения особенностей психических процессов использовался комплекс (в большинстве своем)стандартных методик, диагностирующих процессы внимания, памяти, мышления, причем отобранные методики, позволяли диагностировать произвольный аспект психических процессов. В частности, для диагностики вниманияиспользовалась методика Мюстенберга, направленная на определение избирательности внимания; в исследовании памяти применялись стандартные методики на измерение продуктивности непосредственного и опосредованногозапоминания; для изучения мышления и воображения - методика Шепарда,позволяющая диагностировать процесс внутренней репрезентации информации о пространственных свойствах объекта, также использовалась методика«словесный лабиринт» для изучения «ригидности-лабильности» мыслительной деятельности.Результаты эмпирического исследования в целом подтвердили выдвинутую гипотезу - значимые различия в особенностях протекания отдельныхпсихических процессов между типологическими группами существуют: «автономные» субъекты обладают более высоким уровнем избирательности ипроизвольности внимания, а также большей лабильностью мышления, нежели чем «зависимые»; незначимые различия между типологическими группами получены при диагностике воображения и непроизвольного запоминания.Взаимосвязь стилей мышления с типологией субъектной регуляции иличностными качествами субъектов.

Анализ познавательной деятельноститрадиционно связывается с исследованием особенностей работы человеческого интеллекта и мышления, в частности. Мышлению, как познавательному процессу посвящено большое количество работ как в отечественной(Брушлинский, 1996; Рубинштейн, 1940; Тихомиров, 1984; Холодная, 2002, идр., так и в зарубежной психологической науке (Дункер, 1965; Стернберг,2002 и др.). Однако практически не изученными остаются регуляторные аспекты стилевых проявлений мышления, хотя стилевым характеристикам интеллектуальной деятельности придан особый статус, поскольку общепризнанна их важная роль в регуляции индивидуального поведения. Мы провели2829исследование стилей мышления (Алексеев, Громова, 1993) в связи с типологическими особенностями субъектной регуляции и базовыми личностнымихарактеристиками (на основе 16 PF Кеттелла), т.е.

пытались ответить на вопросы о том, существует ли связь стилей мышления (выделяются: синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический, реалистический и«плоский профиль») с типологией субъектной регуляции и, какие черты личности придают им характерную специфику.Гипотеза исследования состояла в том, что испытуемым с разным стилем мышления присущи определенный тип субъектной регуляции и различияв своеобразии проявления черт личности.Объектом исследования явились лица женского пола с разным стилеммышления и типом субъектной регуляции (гендерный аспект). Выборка - 180человек, возраст от 18 до 24 лет, образовательный ценз - незаконченное высшее и высшее образование. Были использованы методики: «Стиль мышления» А.

Харрисона и Р. Брэмсона (в адаптации Алексеева и Громовой) и методика Р. Кеттелла (в адаптации Капустиной). Для проверки гипотезы напервом этапе исследования были сформированы три типологические группыиспытуемых по 30 человек в каждой. Все три группы были продиагностированы на стиль мышления и вычислены соответствующие коэффициенты корреляции между типом субъектной регуляции и стилем мышления. На второмэтапе, выборка была увеличена с целью количественного уравнивания групппо стилям мышления. В выборку вошли представители пяти основных стилей мышления (5 групп по 30 человек) и группа представителей «плоского»профиля - 30 чел. Для проверки межгрупповых различий по качествам личности для всех 6 групп были рассчитаны выборочные средние по каждому изфакторов Р.

Кеттелла.Анализ и обсуждение результатов исследования. Первый этап. Связимежду типами субъектной регуляции и стилями мышления, присущими каждой типологической группе, оказались не значимыми. Анализ психологической литературы показал, что в принципе между стилями мышления и субъектной регуляцией должна прослеживаться вполне логичная связь, так каксубъектная регуляция является, по своей сути, «сквозным образованием», затрагивающем все уровни психической активности.

Однако не следует забывать, что процессы регуляции имеют сложное, иерархическое строение, и,соответственно, сложные, неоднозначные отношения с психическими процессами. Вероятно, поэтому отношения между стилем мышления и типомсубъектной регуляции линейной корреляцией не выявляются.Второй этап. Для каждой из групп (по стилям мышления) были рассчитаны выборочные средние по каждому личностному фактору Р. Кеттелла.Между группами испытуемых с разным стилем мышления обнаружены значимые различия (р≤0,01) в личностных факторах (коммуникативного блока А, F, Е, N; эмоционального блока – С, Q4, I, М; интеллектуального блока –В, Q1). Таким образом, у субъектов с разным стилем мышления действительно существуют различия в определенных чертах личности.

Однако говоритьо том, что они обусловлены только предпочтением того или иного стиля2930мышления или говорить о том, что данные черты являются типичными дляпредставителей определенного стиля, мы не можем. Черта выражает то, чточеловек обычно делает во многих ситуациях, а не то, что он обязательно сделает в данной конкретной ситуации. Отчасти черты проявляются в самом выборе ситуаций, а не в реакции человека на нее. Полученные результаты подтвердили исходную гипотезу лишь частично - на уровне линейных связей интересующие нас отношения не проявились. Были выявлены связи черт личности и стилей мышления. Тем не менее, говорить, что эти особенности обусловлены только предпочтением того или иного интеллектуального стиляили о том, что данные черты являются типичными для представителей определенного стиля, мы не можем, в силу неоднозначности полученных результатов.В связи с этим, было принято решение подвергнуть полученные данные дисперсионному анализу, который дает возможность фиксировать нетолько влияние главных факторов, но и их взаимодействие.

Коротко, результаты одномерного двухфакторного дисперсионного анализа относительновлияния типа субъектной регуляции на стиль мышления можно сформулировать так:а) тип субъектной регуляции по-разному влияет на стили мышления: отсильного влияния (синтетический, аналитический, реалистический стиль), доумеренного (прагматический), и практически полного отсутствия (идеалистический);б) при взаимодействии основных факторов (тип субъектной регуляциии личностные факторы Р. Кеттелла) существуют ситуации, когда либо субъектная регуляция усиливает незначимое личностное качество и это дает эффект влияния на зависимую переменную, либо, наоборот, личностное качество усиливает незначимое влияние типа субъектной регуляции;в) подтверждается разная доля участия (влияния) типа субъектной регуляции в каждом из стилей мышления.

Так, особенности «зависимых» субъектов проявляются в синтетическом и идеалистическом стиле мышления;«автономных» - в реалистическом и аналитическом стиле. В прагматическомстиле нет выраженного влияния ни одного из типов субъектной регуляции;г) эффект влияния типа субъектной регуляции на стиль мышления заключается не в самом предпочтении (выборе) человеком того или иного стиля, а в том, что тип субъектной регуляции придает интеллектуальным стратегиям (стилям мышления) особую специфику.

Характеристики

Список файлов диссертации