B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Стоимостное бытие капитала нашло отражение в Марксовом делении капитала на постоянный и переменный ив его теории воспроизводства, объяснившей механизмы возмещения и накопления капитальной стоимости. Капитал как производственное отношение — это неоднородная структура агентов производства, нх устойчивое разделение на тех, кто имеет собственные средства производства, и тех, кто их не имеет и потому вынужден продавать собственную рабочую силу. В этом контексте дополнительный смысл приобретает и Марксова теория воспроизводства общественного продукта: показывая, как может быль реализован весь продукт, Маркс показывает, как одновременно воспроизводится капиталистическое отношение.
Речь идет не только о принципиальной возможности возмещения и накопления капитала, но и способе распределения его прироста между классами общества. В отличие от анализа товара исследование капитала Маркс распространяет на его внутреннюю структуру, показывая, как воспроизводятся различные виды капитала.
Вернемся к формуле кругооборота капитала: Д вЂ” Т вЂ” П, — Т, — Дг Каждый ее элемент обозначает фазы кругооборота, которые последовательно проходит каждый индивидуальный капитал, Сначала капитал авансируется в денелснай форме. Затем, когда на эти деньги закупаются факторы производства, он переходит в товарную форму далее эти факторы вступают в производственное взаимодействие — это фаза праизвадинюльнага капитала, именно здесь создается прибавочная стоимость и происходит приращение капитала.
Результатом производства выступает товарная масса, и капитал снова обретает товарную форму После реализации товаров капитал возвращается в исходную, денежную, форму. Разумеется. реальный катггал фирмы распределен одновременно между всеми этими формами: в виде запасов сырья, производственных фондов, остатков готовой продукции и, наконец, денежных активов. Идея кругооборота подчеркивает единство всех этих внешне разнородных элементов. Далее Маркс переходит, говоря современным языком, с микроуровня на макроуровенге от индивидуаяьноеа капитала к капиталу аб- 131 щесгпвенному.
Формула кругооборота капитала как бы накладывается на все общественное производство, и каждая фаза кругооборота выступает уже как специализированная форма общественного капитала; производительной форме капитала в формуле кругооборота соответствуетт производсгпвенный капитал общества: фабрики, ма нуфактуры, другие предприятия и индивидуальные производители; товарной форме — торговый капигпал: оптовые и розничные магазины вместе с их товарными запасами, склады и т.д.; наконец, денежной форме— банковский капитал. Рассматривая воспроизводство общественного капитала в единстве всех его форм, Маркс последовательно ведет свою главную тему.
Подобно тому как на уровне индивидуального капитала прибавочная стоимость создается только в фазе производительного капитала, точно так же на уровне обшественного капитала ее создание локализовано там, где действует производственный капитал. Все другие капиталы рассматриваются как отпочковавшиеся от производственного капитала, а все формы дохода на капитал, такие, как торговая прибыль или банковский процент, — как превращенные 4юрмы прибавочной стоимости. Тем самым Маркс предлагает свою разгадку еше одной проблемы: если прибавочная стоимость создается трудом производительного работника, то откуда берется прибыль у торговца или банкира? Согласно Марксу, речь идет о перераспределении арибавочнои стоимости между капиталами разных специализаций. Так„производственный капитал может передать часть своих функций, например сбыт продукции, специализированному торговому капиталу, при этом в качестве платы за услугу он уступает последнему часть полученной им прибавочной стоимости.
В результате таких перераспределений у производственного капитала также остается только часть прибавочной стоимости — предпринимательская прибыль. Тем самым прибыль оказывается еще одной из превращенных форм прибавочной стоимости. Аналогично Маркс прослеживает и происхождение из прибавочной стоимости такого дохода, как земельная рента. Таким образом, выстраивая свою теоретическую систему, Маркс подводит к мысли, что процесс капиталистического воспроизводства в общественном масштабе — это прежде всего воспроизводство самих капиталистических отношений, т.е. постоянное воспроизведениеие исходного конфликта: рабочему достается только его заработная плата, а вся прибавочная стоимость оседает у разных агентов капитала. 132 Капитал как вещное отношение Есть ли, однако, основание говорить о неравноправии в отношениях капиталиста и рабочего? Разве это не отношения свободного и эквивалентного обмена между двумя самостоятельными агентами— продавцом и покупателем рабочей силы'? Известный современный американский экономист П.
Самуэльспп в развитие этой мысли однажды заметил, что в экономике с зффективнодействующим рыночным механизмом, включающим рынки труда и управленческих услуг, никакие значимые экономические решения не должны зависеть оттого, кто кого нанимает: капиталист— рабочих или рабочие (трудовые коллективы) — управлякнцих'. При этом теоретическая логика Самузльсона предполагает, что во власти конкуренции находится даже разделение дохода капиталиста на потребляемую и сберегаемую части: рост его потребления выше уровня рыночной платы за управление обрекает его на разорение. Аргумент Самуэльсона справедлив, если теорию капиталистической эксплуатации свести к «естественным» отношениям найма и распределения походов.
Однако для Маркса капиталистическое отношение не сводится к таким отношениям. Подобно тому как товар — зто вещное отношение товаропроизводителей, так и капитал в теории Маркса — это производственное атно~нелле с непременным вещным посредником в виде средств производства. В процессе функаиониравання капиталистического отношения этот посредник оказывается активным его участником. Маркс разграничивает формальное и реальное подчинение труда капиталу, показывая, что формальным оно было только на заре капитализма, когда по своему содержанию труд наемного рабочего не отличался от труда независимого ремесленника.
По мере развития капитализма, особенно с распространением машинного производства, ситуация качественно меняется, причем капитал как вещь выступает активным фактором таких изменений. Маркс выделяет три этапа в развитии капиталистического производстяа: а) нрасгную каанеранию, когда материальная база производства еше не отличается от ремесла и функция капитала в самом процессе производства сводится к управлению; б) мануфакгпуру, которая резко усиливает внутрипроизводственное разделение труда, предполагающее, по выражению Маркса, «бе- 'Затпе!ьоп Р спдегв!апд!пь !пе магх!ап !чо!)пп о! ехр!ппа!го: а Бппипагу о(ще ьо Са! !ед Тгапа(оппай оп Ргоыегп Ье!ч ееп Магх!ап Уа!пез апд Сошрег)г!«е Рг!сев //)пигпа! о1 Есспппнс 1!ьегаьпге. !97 !. )Ч» 9(2).
133 зусловную власть капиталиста над людьми, которые образуют простые звенья принидлезкащего ему совокупного механизмаь . Именно на этом 7 этапе подчинение труда капиталу становится реальным, а экономическое превосходство мануфактурного производства над ремесленным придает этим отношениям необратимость; «если первоначально рабочий продает свою рабочую силу капитилу потому, что у него нет материальных средств дл» производства товара, то теперь сами его индивидуальная рабочая сила пе может быть использована до тех пор, и пока она не запродапа капиталу в) машинное фабричное производство, когда капитал, воплощенный в орудиях производства, полностью подчиняет себе рабочего: «В мануфактуре рабочие являются членами одного живого механизма.
На фабрике мертвыи механизм существует независимо от них, и они з присоединены к нему как живые придатки . Переход к машинному производству знаменует для Маркса еще один важный рубеж: теперь прогресс производства связан почти исключительно с обновлением и совер!ненствованием его технической базы. В результа~е происходит «отделегте интеллектуальных сил проиесса производства от физического труда»', и капитал ставит себе на службу не только труд свои их рабочих, но и науку. Неудивительно, что, возражая Самуэльсону, современные американские марксисты продолжили именно эту линию Марксова анализа, показывая, что сегодня и в развитии структур управления современными фирмами, и в технической политике развития производства критерии эффективности далеко не всегда являются определяющими — отношения на производстве строятся так, чтобы закреи пить подчиненное положение рабочих .
Таким образом, для Маркса эксплуатация труда капиталом отнюдь не сводилась к формальному присвоению капиталистом части продукта. Маркс не раз прямо указывю!, что, принуждая к прибавочному труду, капитал способствует развитию производительных сил и в о этом за ключается «одна из цивилизаторских сторон капиталаь', Для Маркса проблема эксплуатации — это прежде всего проблема контроля над прибавочной стоимостью как ресурсом общественного про- ' Маркс К. Капитал.Т.
1// Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд. Т 23. С, 368. " Там же. С. 373. 'Тамже. С.433. "Там же. С. 434. Магябп Б. ту!за! до Воззев до? Т1зе Ог18шз апд Рипспопз о1 Н1егагсбу1п ше сар па! ьп Ргог1асб оп // кете и оГ кагйса1 Рорпгса1 есов ош!сз. ! 974. хе 6. " Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, Ч. Н. С. 386. 134 гресса. Почему этот решающий лля развития общества ресурс оказывается в распоряжении капитала и используется только в его интересах? Почему большая часть общества не имеет голоса при распределении инвестиций и формировании технической политики и, следовательно, оглчуждеиа от определения стратегии его развития? В рамках капитализма Маркс не видел позитивного ответа на эти вопросы, Судьба капитализма Вопрос об исторической судьбе капитализма был для Маркса вопросом самоисчерпания потенциала данной социально-экономической системы.
Отслеживая внутренние противоречия капитализма, он рассчитывал выявить те конфликты, которые сделают этот строй нежизнеспособным. В текстах Маркса имеется по меньшей мере два сценария такого развития событий. Один содержится в !томе «Капитала» и стал хрестоматийным. Он связан с основной схемой рассуждений Маркса: прибавочная стоимость аккумулируется классом капиталистов, те. на одном полюсе общества; в силу конкуренции капиталов одновременно растет степень их концентрации. Это ведет к обострению конфликта.
который Маркс называл основным лритиваре«иги каиититизма — между общественным характером производства и частным характером присвоения его результатов. Если в условиях конкурентного капитализма частные интересы ограничивались неподконтрольным для них рынком, то постепенно, по мере концентрации капиталов общественное производство перестает быть стихийным, и контроль над ним сосредоточивается в руках крупного частного капитала.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
