М.Н. Чепурин, Е.А. Киселёва - Курс экономической теории (PDF-изначальный) 2000 (1128846), страница 82
Текст из файла (страница 82)
п.Представители теории общественного выбора акцентировали вниманиена том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как принятие решений простым большинством голосов, возможны неэффективные сточки зрения общества результаты выбора.Рассмотрим пример принятия решения о производстве товара коллективного пользования, или общественного блага, - дорожных знаков в городе N. В условиях прямой демократии возможны следующие ситуации.Предположим, что существуют три группы населения (см. табл. 17.1 ):А, В, С, из которых лица, входящие в группу А, получают от данного мероприятия наибольшую индивидуальную предельную выгоду, так как оничаще других пользуются автомобилем, за ними следуют представители группы В, и, наконец, наименьшую предельную выгоду получают лица из группыС, которые вообще не имеют личных автомобилей и участвуют в уличном движении лишь как пешеходы.
При этом общественная предельная выгода определяется как сумма индивидуальных предельных выгод (суммированиецифр по строке в столбце 4 равно соответствующей цифре в столбце 3).Предельные издержки для каждого дополнительного дорожного знакаодни и те же - 50 ед.Для общества оптимальный объем производства - четыре знака (рис.17.3 ). Но за какое количество будут голосовать наши жители?Это зависит от соотношения затрат и выгод. Здесь возможны три случая (I, II, III).I. Если затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды, тоголосование приведет к идеальному результату.
Все группы будут голосовать за установление четырех знаков, поскольку в таком случае их предельные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам).Но, скорее всего, такой идеальной ситуации не будет. Возможны двавида отклонений.П. Если затраты распределяются поровну между группами (каждаягруппа платит по 1/3 от 50, т. е. 16,6 ед., а выгоды - в заданной пропорции,т. е. неравномерно), картина будет иная. Такие затраты превышают предельную выгоду группы С даже при установлении второго знака (16,6 >344Глава 17Таблица 17.1Анализ издержек и выгод при производстве общественного благаКоличествознаков112345Общаявыгода*обществав данном городе(дснсжн.
ед.)2200350450500525Предельнаявыгода*обществав данном городеИндивидуальнаяпредельная выгодапо группамА - 70% В - 2 0 % С - 10%431501005025105703517,53020105151052,5Рис. 17.3. Определение оптимального объема производствас точки зрения общества15), но голосование будет на стороне большинства А+В. Точно так же пройдет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже немогут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голосов «против» (для группы В: 10 < 16,6, и она присоединится к группе С).Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном - выгод натовары коллективного потребления будет тратиться меньше средств, чемнеобходимо для общества.III. Другой вид отклонения, когда затраты распределяются неравномерно (группа А несет 90% затрат, или 45 ед., B и С - п о 5%, или по 2,5 ед.), а* Сравните с понятиями общей и предельной полезности в гл.
5.Роль государства в рыночной экономике345выгоды - равномерно. Группа Л будет против установления уже третьегознака, так как предельная выгода этой группы (100 : 3 = 33,3) меньше предельных затрат (45), но группы В и С проголосуют «за». Пройдет решениео четырех и даже о пяти знаках, так как предельная выгода В и С(25 : 3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, вслучае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тратитьсябольше средств, чем оптимально необходимо.Эти примеры приводят нас к следующему выводу: в общественной жизни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных интересов,что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом.Пример с установкой дорожных знаков относится к практике прямойдемократии.
В условиях же не прямой, а представительной демократиинаибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления, или лобби. Это могут быть организации фермеров, мощные отраслевые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т.
д. Возникает явление лоббизма - оказание давления на правительство определенными группами интересов. Теория общественного выбора рассматривает процесспринятия решений в условиях представительной демократии как разновидность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на выборах - я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственных программ, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут нечто иное, как политическую ренту (осуществляют «погоню за политической рентой», в терминах экономической теории).
Политическая рента - этополучение экономической ренты через политические институты или,иначе выражаясь, путем политического процесса. Группы давления получают политическую ренту, когда законодатели принимают правительственное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественныепроизводители аналогичного товара), выделении многомиллиардныхсредств на гарантированную закупку военной продукции и т. д.Широкое распространение в условиях представительной демократииполучил процесс под названием «логроллинг». Логроллинг - это торговляголосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою поддержкудругому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по какому-либовопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосованиипо вопросу, интересующему первую сторону.Необходимо заметить, что представители теории общественного выбора не утверждают, что государственный чиновник преследует непременно,всегда и только свою частную выгоду.
Дело в другом, а именно в том, чтореализация общественных интересов переплетается и с реализацией част-346Глава 1ных интересов бюрократии. А такой подход делает модель принятия политических решений более соответствующей реальности.В теории общественного выбора широко используется микроэкономический анализ для объяснения процесса принятия политических решений.Так, современный американский представитель этого направления Э.Даунсв своей работе «Экономическая теория демократии» исследует поведениерационального избирателя и предлагает следующую формулу:1гдеt+1 - период времени между прошедшими и настоящими выборами;А - партия у власти;В - оппозиция;U - полезность от деятельности правительства за период t + 1;Е - ожидаемая ценность.При этом, если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если «О» избиратель воздерживается от голосования, но, будучи рациональнымсубъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находитсяу власти, за истекший период t еще и по следующей формуле:2где- максимально возможная полезность, идеальная (i - ideal), которую можно было бы получить за истекший период t.- полезность, реально полученная (a - actual) за истекший период t.При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, находящуюся у власти, при плохом - против.Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора является рассмотрение моделей политических выборов с использованиемметодов экономического анализа.Существуют различные модели политических выборов: двухпартийная,много партийная, демократическая, тоталитарная и т.
п. Мы остановимсяна рассмотрении парадокса Кондорсе и теоремы невозможности Эрроу,которые названы по именам своих авторов: французского философа, общественного деятеля и экономиста XVIII в. Жана Антуана Кондорсе и современного американского экономиста Кеннета Эрроу. Нас будет интересоватьанализ выявления общественных предпочтений и процедуры голосования.1:Downs Л. An Economic Theory of Democracy. N.Y. 1957. P.
38.Ibid. P. 42.Роль государства в рыночной экономикеЪА1Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следующим образом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу принятия техили иных альтернативных программ, то как же выявить общественноепредпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возможно, но при условии, что предлагается только одна программа.
А если надовыбирать между несколькими программами? Например: А) борьба с инфляцией; Б) борьба с преступностью; В) борьба с безработицей. И при этом,предположим, есть всего 3 группы голосующих. Они ранжируют своипредпочтения, ставя (А), (Б), (В) на 1-е, 2-е или 3-е место.Чтобы рассмотреть процесс принятия решений в данном случае, изобразим предпочтения голосующих в виде таблицы:Таблица 17.2.Предпочтения голосующих при выборе из трех альтернативГруппы голосующихРанги трех альтернатив:АБВ112323123231Итак, начинается процесс голосования.Сначала голосующим предлагается сделать выбор между программамиА и Б.
1-я группа выбирает А (программу А эта группа ставит на первоеместо, а программу Б - на второе), 2-я - Б (программе А отводится третьеместо, программе Б - первое), 3-я - А (А занимает второе место, Б - третье). Следовательно, выбор сделан в пользу А.Затем надо осуществить выбор между программами Б и В. Выберутпрограмму Б, так как 1-я и 2-я группы отдают ей предпочтение.Наконец, выбирая между программами А и В, предпочтение отдаетсяпрограмме В, поскольку 3-я и 2-я группы голосуют за В.Но ведь, казалось бы, если соблюдался бы принцип транзитивности, то,предпочитая программу А программе Б и программу Б программе В, общество должно предпочесть программу А программе В.
Но, как показановыше, общество сделало противоречивый выбор, отдав предпочтение программе В.Эта таблица иллюстрирует парадокс Кондорсе, говорящий о непоследовательности голосования простым большинством голосов. Следовательно, голосование большинством не всегда дает разумный выбор, несмотря на демократичность этой процедуры.348Глава 17В 1952 г. К.Эрроу в своей работе «Общественный выбор и индивидуальные ценности» («Social Choice and Individual Values») сформулировалсвою знаменитую теорему невозможности: не существует разумногоколлективного выбора, если число возможных альтернатив превышает две.В другой формулировке теорема невозможности звучит так: общество неможет найти процедуру принятия непротиворечивых, согласованных решений,если только эти решения не оставлены на усмотрение одного лица.Но что же такое разумный выбор, точнее - разумный коллективный выбор? \Это соблюдение пяти аксиом (условий), предложенных Эрроу:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
