К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю - Экономикс (1116503), страница 87

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 87)

На практике готовность федерального правительства применять законы претерпевала значительные изменения. Администрации, руководствовавшиеся философией невмешательства по отношению к промышленной концентрации, иногда выхолащивали законы, просто игнорируя их или сокращая бюджетные ассигнования органам, отвечающим за соблюдение законов. 7РВ ЧАсть се ьмая Государство и текущие экономические проблемы Подобным образом и суды активнее или пассивнее относились к истолкованию антитрестовских законов. Временами суды решительно применяли их, близко придерживаясь духа и целей этих законов.

В других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их использовать, но при этом полностью выхолостить содержание. Имея это в виду, давайте рассмотрим два главных спорных вопроса, которые возникают при толковании антитрестовских законов, Поведение или структура? Сравнение двух нашумевших судебных решений показывает существование двух различных подходов к применению антитрестовского законодательства. В 1920 г, в «Деле К5. Вгее)» суды применили правило разумного подхода, которое в сущности провозглашало незаконной отнюдь не каждую монополию. Антитрестовскому преследованию по суду подлежат только те из них, которые «чрезмерно» ограничивают торговлю.

Суд решил в этом деле, что сам по себе размер не является правонарушением. И хотя корпорация У.Х 5гее(, безусловно, обладала монопольной властью, она была признана невиновной, так как, добиваясь этой власти, не прибегала к незаконным действиям, направленным против конкурентов, и не использовала свою монопольную власть чрезмерно. Четверть века спустя в «Деле А1саа» в 1945 г. суд изменил позицию и признал: даже несмотря на то, что поведение фирмы может быть законным, простое обладание монопольной властью (А(соа обладала 90% рынка алюминиевых болванок) является нарушением антитрестовских законов. Эти два дела свидетельствуют о продолжающихся разногласиях в антитрестовской политике.

Следует ли судить об отрасли по ее лаведению (как в «Деле У.Х 5?ее(») или по ее структура (как в «Деле А(саа»)? «Структуралисты» утверждают, что отрасль, которая имеет высокую степень концентрации, будет вести себя как монополист. Следовательно, экономические действия таких отраслей обязательно будут нежелательными. А сами отрасли являются законными мишенями для антитрестовского иска. «Бихевиористы» подчеркивают, что связь между структурой и действием является очень тонкой и неявной. Они считают, что отрасль с высокой степенью концентрации может быть технологически прогрессивной и иметь завидную репутацию, предоставляя продукты, качество которых растет, по приемлемым ценам.

Поэтому если отрасль хорошо служила обществу и не занималась антиконкурентной деятельностью, ее не следовало бы обвинять в нарушении антитрестовского законодательства на том лишь основании, что оиа высококонцентриро- вана. Зачем применять антитрестовское законодательство для наказания эффективных, хорошо управляемых фирм? Со времени принятия решения по «Делу А(саа» в 1945 г. суды вновь склоняются к правилу разумного подхода.

Общие настроения и среди экономистов, придерживающихся антитрестовских взглядов, и среди тех, кто несет ответственность за пров ".- ние в жизнь антитрестовских законов, также качнулись в сторону от структуралистской точки зрения. Например, в 1982 г. правительство прекратило длившееся 13 лет судебное дело о монополизации против корпорации 1ВМ на том основании, что!ВМ обоснованно ограничивала торговлю.

Определение рынка Судебные решения, затрагивающие существующую рыночную власть, часто вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если рынок определяется широко, тогда рыночная доля фирмы окажется небольшои. Наоборот, если рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля будет большой. Определение соответствующего рынка для конкретного продукта является для судов трудной задачей.

Например, в «Целлофановом деле Ри Рапй в 1956 г. правительство утверждало, что группа Ри Ролг вместе с лицензиатом владели 100% рынка целлофана. Но Верховный суд определил рынок широко, что позволило добавить к целлофану все «эластичные упаковочные материалы», то есть вощеную бумагу, алюминиевую фольгу и тд. Следовательно, несмотря на полное господство компании Ра Рот на «целлофановом рынке», она контролировала только около 20% рынка «эластичных упаковочных материалов», что, по постановлению суда, не составляет монополии.

Другие желательные цели Достижение зкономической эффективности посредством конкуренции — только одна из целей общества. Строгое следование антитрестовскому законодательству может иногда вступать в противоречие с некоторыми другими целями. Рассмотрим несколько примеров. 1. Торговый баланс. Значительный торговый дефицит в последнее время заставил правительство искать способы увеличения американского экспорта. Действия антитрестовского закона, направленные на то, чтобы запретить слияние двух химических фирм. подорвать силу доминирующего производителя самолетов или предовратить появление монополиста в области программного обеспечения, могут ослабить затронутые фирмы, снизив их конку- ГЛАВА 32 709 Антитрестовское законодательство, регулирование и промышленная политика рентоспособность и продажи за границей.

Американский суммарный экспорт может, следовательно, уменьшиться, а торговый дефицит может возрасти. Следует ли правительству строго следить за соблюдением антитрестовских законов даже в тот момент, когда значительная часть американского экспорта находится под угрозой". Является ли достигаемая с помошью антитрестовских законов эффективность производства более важной, чем сбалансированные экспорт и импорт? 2. Ограничение расходов на оборону. Недавнее урезание расходов на оборону сократило правительственные закупки военной техники, что поставило основных поставщиков военной техники в сложное финансовое положение. Следует ли правительству разрешить слияние оборонных фирм, чтобы предотвратить снижение прибыли и тем самым сократить число рабочих, которые в противном случае будут уволены? Или правительству следует запрещать такие слияния, так как они являются нарушением закона Клейтона, предоставляя рынку самому разобраться, вероятно, путем банкротств? В 1994 г.

Министерство обороны и регулирующие органы достигли неформального соглашения, облегчив возможность консолидации оборонной промышленности посредством слияний. 3. Появление новых технологий. Иногда новые технологии объединяются, что приводит к возникновению новых товаров и услуг. Наиболее свежим примером является объединение компьютерных и коммуникационных технологий для создания информационной суперсистемы — объединения в единое целое компьютеров, телефонов, телевизоров и других коммуникационных устройств. Эта интерактивная суперсистема увеличит коммуникационные возможности домохозяйств, фирм и правительств по всему миру Она также позволит им получать доступ к огромному объему информации с помощью простого щелчка «мышью» и осуществлять прямую покупку и продажу товаров и услуг, Появление этой новой технологии привело к лавине «мегаслияний», затрагивающих шоу-бизнес, телекоммуникационные компании, производителей компьютеров и программного обеспечения. Следует ли правительству строго придерживаться раздела закона Клейтона, чтобы запретить часть этих слияний, особенно тех, которые приведут к увеличению промышленной концентрации и будут угрожать снижением конкуренции? Или правительству следует временно отойти от соблюдения антитрестовских правил, чтобы побудить отрасли к структурной перестройке и ускорить введение новой технологии? Ускорение разработки информационной суперсистемы должно также увеличить экспорт услуг и привести к уменьшению торгового дефицита, Каждый из этих компромиссов сам по себе содержит противоречие.

Применение антитрестовского законодательства становится более сложным, когда оно приходит в противоречие с другими социальными целями. Некоторые утверждают, что выигрыш от антитрестовской политики надо сравнивать с влиянием данной политики на противоречащие ей цели. Другие утверждают, что избирательное применение антитрестовских законов — это аспект правительственной промышленной политики (обсухотаюшейся ниже), которая безрассудно вмешивается в рыночный процесс. Очевидно, что различные политики могут по-разному оценивать эти соображения и компромиссы.

Эффективность Были ли эффективными антитрестовские законы? Ответить на этот вопрос трудно. Но можно кое-что понять, если разобраться в том, как применялись данные законы к сушествуюшим рыночным структурам, слияниям и фиксации цен. Существующие рыночные структуры. Применение антитрестовских законов к существующим рыночным структурам было мягким. Вообще говоря, фирма будет преследоваться в судебном порядке, если она обладает более чем б0% соответствующего рынка и имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренному поведению, чтобы достичь или поддержать свое рыночное господство. Наиболее знаменательной «победой» над существующей рыночной структурой было внесудебное соглашение 1982 г, между правительством и АТВ Т. В 1974 г.

АТ1«Тбыло предъявлено обвинение в нарушении закона Шермана путем совершения ряда антиконкурентных акций, направленных на сохранение ее монополии на телефонную связь внутри страны. Одним из пунктов соглашения было решение об отделении от АТ&Т 22 региональных телефонных компаний. Однако с тех пор федеральное правительство не подало никаких важных антитрестовских судебных исков против существуюших рыночных структур. Слияния. Отношение к слияниям меняется в зависимости от типа слияний и его влияния на уровень промышленной концентрации.

Характеристики

Список файлов книги