А.Н. Чанышев - Философия Древнего мира (1999) (1116266), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Но если Зенон считал такое невозможным, говорящим против допущения существования множества, то Анаксагора это не смущает. Всякая вещь для Анаксагора — единство великого и малого, она сразу и бесконечно велика, и бесконечно мала. В этом представлении о вешах нельзя не увидеть своеобразную диалектику Анаксагора. 237 Начало мира. Сочинение Анаксагора «О природе» начиналось словами: «Вместе все вещи были.„» И в таком состоянии все находилось неопределенно долго, все сдерживалось преобладакицим в мироздании воздухом, или эфиром.
Аристотель критикует Анаксагора, говоря, что природе не свойственно смешиваться, как попало, и что в таком смешении те самые качества, которые Анаксагор считал вечными, не могли бы сохраниться и субстанция была бы, например, бесцветной. Гомеомерии, играющие у Анаксагора роль материи, пассивны, и первоначальный хаос не мог своими силами развиться в космос. Для этого требовалось особое активное начало.
Нус. Такое начало Анаксагор находит в ггусе, т. е. в уме — творце космоса из первобытного хаоса. Мировой ум имеет у Анаксагора две функции: он движет миром, и он же познает мир. Нус един, он действует посредспюм мышления, он бесконечен, самодержавен и не смешан ни с какой вещью. Аристотель отмечал: Анаксагор «утверждает, что из всего сущего только ум прост, несмешан и чист» (О душе 1, 2). Нус — тончайшая и чистейшая из всех вещей. Познавая мир, Нус обладает совершенным знанием обо всем и имеет величайшую силу. Он определяет прошлое, настоящее и будущее.
Аристотель высоко ценил учение Анаксагора об уме. Он говорил, что «тот, кто сказал, что разум находится подобно тому как в живых существах также и в природе и что он — виновник благоустройства мира и всего мирового порядка, этот человек представился словно трезвый по сравнению с пустословием тех, кто выступал раньше» (Метаф. 1, 3). Но Нус Анаксагора не оправдал возлагаемых на него идеалистами надежд. Сократ у Платона в «Федоне» сетует на то, что Анаксагор стремился найти естественные причины, а к уму прибегал мало, так что «Ум у него остается без всякого применения».
Об этом же сказано и,у Симпликия: «Анаксагор хотя и допустил в числе начал ум... однако (полагает), что многое образуется само (без его содействия1» (А 47). И похваливший было Анаксагора Аристотель вскоре с неудовольствием замечает, что Анаксагор пользуется умом лишь тогда, когда не знает причины чего-либо, что роль ума у Анаксагора подобна «богу из машины»' Космогония. Начиная действовать, Нус приводит первоначальную смесь всего в круговое движение. Редкое отделяется от плотного, теплое— от холодного, светлое — от темного, сухое — от влажного н т. п. В середине мироздания собирается все плотное, влажное, темное, тяжелое. Так образуется Земля.
Все теплое, светлое, сухое и легкое устрем- В античном театре дхя подняпш действувшнх лнц в воздух служнла машина вроде подвемного крана. На этой машине в конце действия в некоторых пассах сверху спускаяся бог н все улаживал, помогая драматургу таким простым способом раэмпывать запуганные лраматнческне положения. 23а ляется вверх. Так образуется Небо. Мир окружен преобладавшим издавна эфиром, который, продолжая вращаться, отрывает от Земли камни. Они воспламеняются.
Так образуются звезды, Луна, Солнце. Солнце, по Анаксагору, — кусок раскаленного железа или горящий камень, который по своим размерам больше Пелопоннеса. Именно такое представление о небе навлекло на Анаксагора преследования. Небо содержит в себе камни, которые держатся там вследствие своего вращения, но временами все же падают. Это метеориты. Если движение неба прекратится, то все оно упадет на Землю. Луна земной природы, на ней есть свои равнины и холмы, долины и пропасти, она заимствует свой свет от Солнца и обитаема. Земля, по Анаксагору, плоская, она покоится на воздухе.
Жизнь. В отличие от Анаксимандра и Эмпедокла, учивших о происхождении живого из неживого, Анаксагор — основоположник панспермии. Семена живых существ падают с неба на землю вместе с дождем. Эти семена были всегда. Семена живых существ — разновидность гомеомерий.
Психология. Как и у Анаксимена, душа, согласно Анаксагору, воздухообразна. Аристотель передает важную догадку Анаксагора о том, что человек разумен, потому что он один из всех живых существ имеет руки (О душе %, 10). Правда, этому противоречит сообщение некоторых доксографов о том, что Анаксагор отождествлял ум и душу. Познание.
В отличие от Эмпедокла, который учил, что подобное познается подобным, Анаксагор думал, что все познается противоположным себе: холодное познается теплым, сладкое — горьким и т. п. Анаксагор думал, что ощущения связаны со страданием, которое становится заметным при чрезмерном воздействии раздражителей на органы чувств, но которое якобы в неосознанном виде тревожит организм и в обычном их состоянии. Здесь Анаксагор явно не понял того простого факта, что количество переходит в качество и что страдание начинается лишь при нарушении меры.
Анаксагор учил, что ощущения не дают истины, поскольку гомеомерии познаются лишь умом, а не чувствами. Цель познания Анаксагор видел в свободе, которую дает знание. Архелай и Метродор. Ученик Анаксагора Архелай истолковал анаксагорову первоначальную смесь всего как воздух, что неудивительно, так как сам Анаксагор учил, что в самом начале мироздания преобладал воздух, или эфир.
Кроме того, Архелай считал Нус внугренне присущим первоначальной смеси. Архелай различил, кроме того, то, что существует по природе, и то, что учреждено людьми и существует по закону и установлению. В этом он близок софистам (о чем ниже). Метродор из Лампсака продолжил аллегорическое истолкование богов, начатое Анаксагором. Так, Агамемнон — эфир, Елена — Луна, Деметра — печень, Дионис — селезенка, Аполлон — желчь, Зевс— ум, Афина — искусство и т. д. 239 ЛЕВКИПП И ДЕМОКРИТ Учение Левкиппа и Демокрита — вершина античного материализма.
Объективный идеализм Платона противостоял материализму Демокрита. Эпоха Демокрита и Платона — эпоха зрелости античной философии. Критерием этой зрелости и была поляризация философии на материализм и идеализм. С именами Демокрита, а также его учителя и предшественника Левкиппа связана величайшая форма античного материализма — атомистический материализм. Мы относим Демокрита к афинской философии, потому что он тяготел к Афинам, хотя и не имел там успеха. Левкипп.
О жизни и сочинениях Левкиппа известно мало. Местом его рождения сами древние называли Абдеры, Милет, Элею. Время его жизни совпадает с эпохой Филолая, Эмпедокла, Анаксагора, Зенона— учителя Левкиппа. Античный атомистический материализм частично связан с проблематикой элеатов. 1ДК 67(54) В 1 а]. «Леввиииев вопрос». Левкипп и Демокрит. Эпикур утверждал, что «не было никакого философа Левкиппа» (А 2). Это послужило основанием для того, чтобы некоторые ученые (например, Эрвин Родэ в конце Х1Х в. в книге «Левкиппов вопрос») отвергли существование Левкиппа.
Несогласные с Родэ уюиывали, что имя Левкиппа как философа-материалиста называется многими античными авторами. Согласно мнению А.О. Маковельского, насмешник Эпикур, измышляя шутовские прозвища философам, назвал Левкиппа несуществующим нз-за его учения, провозглашающего сущеспювание небытия. Геркуланский папирус )ч» 1105, фрагмент 24, определенно говорит за Левкиппа и против Родэ. Там сообщается, что тот же Эпикур слушал лекции Навсифана, «составленные по Демокриту и Левкиппу» (А 2).
Действительная трудность состоит в разделении учений Левкиппа н Демокрита. Неизвестно даже, кому принадлежало главное атомистическое сочинение «Об уме», или «Большой мирострой». Одни древние авторы приписывали этот труд Демокриту, другие (последователи Теофраста ) — Левкиппу. Так же неясна роль обоих философов в создании атомистического учения. В геркуланском папирусе И 1788 содержится обвинение в адрес Демокрита: якобы Демокрит в своем сочинении «Малый мирострой» изложил содержание «Большого миростроя», автором которого папирус определенно называет Левкиппа [ДК 67 (54) В 1а1. Но так или иначе от этих двух сочинений сохранилось немногое, что не позволяет судить об их авторах.
В доксо~рафии же о них говорится обычно целокупно, например: «Наиболее методически обо всем учили, давая одно и то же учение, Левкипп и Демокрит...» (Аристотель). Однако Левкипп — досократик, а Демокрит немного старше Сократа. Можно предположить, что Левкипп в своем учении делал упор на мироздании„Демокрит же и на человеке. Если у Левкиппа как Зло досократика рассматривается сравнительно небольшой круг вопросов — учение об атомах, космология и космогония, то у Демокрита круг вопросов расширяется. Согласно Аристотелю, «Демокрит рассуждал обо всем» (М 42).
Философские интересы Демокрита были связаны с вопросами гносеологии, логики, этики, политики, педагогики, математики, физики, биологии, антропологии, медицины, психологии, истории человеческой культуры, филологии, лингвистики и т. п. Поэтому мы условно разделили вопрос об атомистическом материализме на две части. В первой будут рассмотрены представления атомистов о мироздании, фигурировавшие в сочинении «Большой мирострой», Эти представления мы связываем как с Левкиппом, так и с Демокритом. Во второй трактуются человек и человеческое общество.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
