Диссертация (1105965), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

¹⁸⁶ Federal Constitution of the Swiss Confederation, (1999, September 2001 version), [Электронный ресурс]: URL http://www.swissemb.org/legal/const.pdf (дата обращения 09.08.2013).

¹⁸⁷ Medicines for Human Use (Clinical Trials) Regulations, (2004), [Электронный ресурс]: URL

http://www.opsi.gov.uk/si/si2004/20041031.htm - note3 (дата обращения 09.08.2013).

комитетом. Зародышевая генная терапия, тем не менее, считается в стране незаконной.

В США федерального закона по вопросам генной терапии нет. Определенное регулирование имеется в акте по контролю за продуктами, лекарствами и косметикой¹⁸⁸ и в акте о здравоохранении¹⁸⁹. Особенностью регулирования данных сфер в США является обилие подзаконных актов, которые зачастую противоречат друг другу. Касательно исследований, связанных с генетическими модификациями зародышей установлено, что незаконным является использование федерального финансирования в исследовательских целях. Генная терапия физического тела (соматическая) имеет двойное регулирование - национальным институтом здравоохранения (решает вопросы качества исследований) и управлением по контролю за продуктами и лекарствами (обеспечение безопасности продуктов генной терапии).

Также в этом контексте важно отметить, что 20 июля 2012 года Европейское агентство лекарственных средств (ЕАЛС, англ. «European Medicines Agency (EMEA)» сообщило о том, что для применения в ЕС разрешен геннотерапевтический препарат «Glybera» (alipogene tiparvovec), разработанный биотехнологической компанией UniQure из Нидерландов¹⁹⁰

«Glybera» предназначена для лечения наследственного дефицита ЛПЛ¹⁹¹.

Данный препарат также планируется для использования на рынках США и Канады.

Делая вывод о законодательном регулировании генной терапии в мире, можно отметить, что на сегодняшний момент право в данной сфере отстает от

¹⁸⁸ Federal Food, Drug & Cosmetic Act, Title 21 § 201 et. seq. [Электронный ресурс]: URL http://www.fda.gov/RegulatoryInformation/Legislation/FederalFoodDrugandCosmeticActFDCAct/default.htm (дата обращения 09.08.2013).

¹⁸⁹ Public Health Service Act, [Электронный ресурс]: URL http://www.fda.gov/RegulatoryInformation/Legislation/ucm148717.htm (дата обращения 09.08.2013).

¹⁹⁰ http://www.bbc.co.uk/news/health-20179561 (дата доступа 11.08.13).

¹⁹¹ Липопротеинлипаза (ЛПЛ, КФ 3.1.1.34) — фермент, относящийся к классу липаз. ЛПЛ расщепляет триглицериды самых крупных по размеру и богатых липидами липопротеинов плазмы крови —

хиломикронов и липопротеинов очень низкой плотности (ЛПОНП или ЛОНП)). ЛПЛ регулирует уровень

липидов в крови, что определяет её важное значение в атеросклерозе.

жизненных тенденций, а правовое регулирование строится в основном за счет различных вариаций запретительных норм в данной сфере.

Регулирование генной инженерии в России

Рассматривая историю развития генной инженерии в мире и в нашей стране, А.В. Шевердин¹⁹² отмечает, что в СССР генетика долгое время была под запретом, поэтому особого интереса тема использования биотехнологий не вызывала. Одной из первых советских работ, посвященной рассматриваемой проблеме, была работа В.В. Велькова¹⁹³.

Правовое регулирование генно-инженерной деятельности в современной России осуществляется федеральными законами от 5 июля 1996 г. N 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» ¹⁹⁴ (далее - Закон N86-ФЗ), от 19 июля 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ¹⁹⁵, от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» ¹⁹⁶ (далее - Закон N 54-ФЗ).

Государственное регулирование рассматриваемой области осуществляется в следующих направлениях: улучшения условий жизни человека и охраны его здоровья; охраны и восстановления окружающей среды; повышения эффективности сельского хозяйства.

Механизм правового регулирования генно-инженерной деятельности определен Законом N 86-ФЗ, основными элементами которого являются лицензирование, сертификация, регистрация ГМО и контроль.

В законе N 86-ФЗ (ст. 1) есть оговорка: «Порядок осуществления генно- инженерной деятельности и применения ее методов к человеку, тканям и

¹⁹² Шевердин А.В. Создание и использование биотехнологий: история вопроса. «Журнал российского права», N 6, июнь 2012 г. СПС «Гарант».

¹⁹³ Вельков В.В. Опасны ли опыты с рекомбинантными ДНК // Природа. 1982. N 4.

¹⁹⁴ Федеральный закон от 5 июля 1996 г. N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно- инженерной деятельности". Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 12 июля 1996 г.

¹⁹⁵ Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 12 января 2002 г. N 6.

¹⁹⁶ Федеральный закон от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ "О временном запрете на клонирование человека". Текст Федерального закона опубликован в "Парламентской газете" от 23 мая 2002 г. N 94.

клеткам в составе его организма, за исключением генодиагностики и генной терапии (генотерапии), не является предметом регулирования настоящего Федерального закона».

Большинство же научных дискуссий проходит как раз в плоскости репродуктивных технологий и трансплантации органов, поскольку именно они могут иметь глобальные последствия, влияющие на корректировку определения правосубъектности.

Исходя из существующего регулирования, В.Г. Романовский¹⁹⁷

формулирует вывод о необходимости модернизации российского законодательства в связи с новыми достижениями в области репродуктивной медицины и биотехнологий. Необходимо разработать федеральные законы «О государственном регулировании биотехнологий», «О репродуктивной медицине»; внести изменения в Семейный и Гражданский кодексы РФ, федеральные законы «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»; ратифицировать Европейскую конвенцию о биомедицине и правах человека. Благодаря этому будет сформирована современная правовая база под сами исследования, направленные на изменение природы человека, а также выработано юридическое отношение к уже сложившимся реалиям.

А.А. Кузин также дает анализ правового регулирования данной проблемы в России¹⁹⁸. Он указывает, что прогресс в области генной инженерии затрагивает глубинные проблемы биологической природы человека, а также окружающей среды в целом, где слишком велика цена ошибок и заблуждений. Поэтому, как справедливо отмечают многие авторы, развитие данной области нуждается в надлежащем нормативно-правовом обеспечении и упорядочивании соответствующих отношений. Но одновременно нельзя не отметить, что правовое регулирование во многом связано с мерами запретительного

¹⁹⁷ Романовский В.Г. Указ. соч. С. 23.

¹⁹⁸ Кузин А.А. Указ. соч. С. 97.

характера, в связи с чем целесообразен вопрос о границах таких запретов. Не придем ли мы к ситуации, которая уже была в истории отечественной науки, когда генетика и информатика были официально запрещены?! Воздействие норм права на развитие науки не должно ограничиваться исключительно запретительными мерами. Право призвано также надлежащим образом стимулировать научные исследования, способные обеспечить научный прорыв, дать человечеству новые блага и содействовать прогрессу цивилизации.

Подводя общий итог о правовом регулировании развития биотехнологий и правовых норм, его сопровождающих, а также их объеме и содержании, можно сделать следующие выводы:

• понимание биотехнологий достаточно широко и охватывает многие сферы жизни общества, что требует многостороннего рассмотрения правовых аспектов создания и реализации биотехнологий;

• в настоящее время различные направления исследований и реализации биотехнологии получают определенную правовую оценку во многих странах мира и регламентируются правовыми актами как на государственном, так и на международном уровне;

• в отечественном законодательстве в большей степени представлены правовые акты, регламентирующие разработку и использование биомедицинских технологий и биотехнологий в области сельскохозяйственной деятельности.

Итак, проанализировав современное законодательство о генной инженерии, попытаемся сформулировать признаки физического лица, которые не вписываются в рамки классического понятия «субъекта права».

Рассмотрим такой признак физического лица как биологическое тело, рожденное естественным путем от сожительства мужчины и женщины. Очевидно, что в правоотношениях, связанных с генной инженерией, нельзя считать естественным процесс рождения ребенка женщиной от мужчины, если

при этом было вмешательство в генетический материал эмбриона. Если же представить ситуацию, что процесс рождения и вынашивания ребенка осуществлялся естественным путем (без вмешательства в ген человека), а вмешательство осуществляется уже после рождения (например, если применяется какой-то препарат, способный влиять на модификацию генов), то тогда признак естественного рождения соблюдается. Но возникает другая проблема. Генетическая «доводка» родившегося ребенка, по сути своей, означает создание искусственного существа, поскольку родившееся тело и созданное методом генетической трансформации, являются разными телами, а, возможно, и разными существами. Однако нужно отметить, что если первая ситуация на данный момент невозможна в силу действующего законодательства ни в одной из стран, то второй случай более реален, поскольку Евросоюз уже ввел практику применения такого рода препаратов. Хотя и следует отметить, что эта невозможность носит сугубо юридический характер, а на практике, следует предполагать наличие соответствующих технологий, в противном случае законодателям нечего было бы запрещать.

Таким образом, в настоящий момент вполне правомерно констатировать, что в понятии "человек" такой признак как естественность рождения постепенно замещается новым признаком - искусственностью создания и искусственностью трансформации уже рожденного тела.

В отношении проблемы осознания себя в качестве отдельного субъекта правоотношений (второй признак) можно отметить следующее. Е.Л. Моторина рассматривает пример¹⁹⁹, когда специалист в области генной инженерии становится неким «генетическим дизайнером» и в одностороннем порядке принимает решения, которые задают основания и границы органических, психофизиологических и других черт будущего индивида. Генетически программируемая личность не будет ощущать себя безусловным творцом своей

¹⁹⁹ Моторина Л.Е. Исторические основания и смысловые границы понятия «Постчеловек». Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2010. № 3. С. 9.

собственной судьбы или истории жизни. Отсюда становятся под вопрос такие основополагающие антропологические константы, как самотождественность (образ «Я»), творчество, свобода, открытость, целостность и др. Неизбежно произойдет перераспределение «Я» между двумя субъектами (программистом и программируемым субъектом), что приведет к расщеплению идентичности, которая является необходимой антропологической основой механизмов, формирующих самосознание, самооценку, нравственные нормы, ценности и идеалы личности. Важным методологическим основанием в этих условиях становится разработка антропологического критерия разграничения сфер (если уж программируемые существа и сам человек будут так похожи между собой): сферы человека и орудийно-технологической сферы (как результат человеческой деятельности). В целом, автор придерживается того мнения, что сфера «генетически и информационно программируемых системных объектов» должна сохранять свою служебную роль (роль средства), тогда как основные антропологические константы должны оставаться прерогативой человека.

Таким образом, можно констатировать, что в правоотношениях, связанных с генной модификацией человека, ставится под угрозу основное антропологическое качество - свобода воли, которое является основанием осознания человеком себя в качестве отдельного субъекта права. Как раз из этой возможности исходит и законодательный запрет на осуществление такого рода опытов.

Третий аспект традиционного права (социальный), то есть возможность реализовывать свои права и обязанности, установленные в обществе, так же не выглядит в правоотношениях по генной инженерии однозначным. Теоретически возможны две ситуации. Первая: когда генетические изменения приводят к тому, что создавшееся существо по своим психофизиологическим параметрам намного превышает способности естественного человека. В этом случае речь будет идти, вероятнее всего, о затруднительности для обычного человека осуществлять имеющиеся в его распоряжении права. Вторая ситуация

- когда получившееся существо, напротив, по своим психофизиологическим параметрам будет сильно отставать от своего «создателя». В этом случае, именно для него будет затруднительно осуществлять соответствующий набор прав и обязанностей. Да и захочет ли «человек обыкновенный» наделять свое создание какими-либо правами, уравнивающими его «создателем», факт неочевидный. В любом случае, следует констатировать, что психофизиологическое неравенство, будет естественной почвой для возникновения социального неравенства. Здесь возникает угроза создания социума рабов, когда часть населения соматически и психически будет отличаться от другой части. При этом в качестве рабов может оказаться как

Характеристики

Список файлов диссертации