Диссертация (1105877), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

¹¹² Анализ досудебного производства в кантоне Женева: Poncet P. Le nouveau Code de procedure penale gene- vois annote. Genève, 1978.

¹¹³ Анализ досудебного производства в кантоне Юра: Piquerez G. Commentaire du code de procedure penale. Freiburg. 1993.

М. Леопольд относит к достоинствам данной модели то, что она пред- полагает обладающий преимуществами отказ от независимых следственных судей в пользу специальных судей по вопросам заключения под стражу¹¹⁴. Очевидно, автор, анализируя современные тенденции, имеет ввиду возложе- ние функций, связанных с судебным контролем, на особых должностных лиц, например, во Франции на основе закона от 15 июня 2000 г. создан ин- ститут судьи по свободам и заключениям.

Оценивая недостатки данной модели, можно констатировать, что пере- дача дела от полиции и прокуратуры к следственному судье может способ- ствовать затягиванию досудебного производства в связи с длительностью этой процедуры, возникновению процессуальных разногласий между данны- ми органами, например, по вопросу о квалификации деяния, о допустимости доказательств, о необходимости избрания той или иной меры принуждения. Возможна волокита, вызванная тем, что обвиняемый обжалует по отдельно- сти действия и следственного судьи, и прокуратуры. Досудебное производ- ство объективно длится значительное дольше, что едва ли целесообразно при расследовании преступлений, не представляющих большой опасности для

общества¹¹⁵.

М. Леопольд относит к недостаткам данной модели:

1. неэффективность, обусловленную тем, что в досудебных стадиях изменяется орган, ведущий производство по делу;

2. слабое участие суда в руководстве производством по делу¹¹⁶.

С данной точкой зрения можно согласиться лишь отчасти: сам по себе факт передачи дела от одного субъекта к другому ещё не свидетельствует о

¹¹⁴ Leupold M. Die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007. Entstehung - Grundzüge – Besonderheiten. URL: http://www.jv-aargau.ch/jwa/VFS-DFA-39939-CH_Strafprozessordnung_ML.pdf (послед- ний просмотр сайта - 05.05.2013).

¹¹⁵ Показательно, что проф. П. Гуидон работу «Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии. Основные идеи, новеллы и возможные практические последствия: взгляд из кантона Санкт-Галлен» (P. Guidon. Die

Schweizerische Strafprozessordnung. Leitgedanken, Neuerungen und mögliche praktische Auswirkungen aus st.gallischer Sicht) завершает словами Манфреда Роммеля: «Это суеверие юриста, что справедливости тем больше, чем дольше длится процесс». URL: http://st-galler-juristenverein.ch/P.Guidon%20-%20Die%20Schweiz

erische%20Strafprozessordnung.pdf (последний просмотр сайта - 05.05.2013).

¹¹⁶ Leupold M. Die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007. Entstehung - Grundzüge – Besonderheiten.URL: http://www.jv-aargau.ch/jwa/VFS-DFA-39939-CH_Strafprozessordnung_ML.pdf (послед-

ний просмотр сайта - 05.05.2013).

возможном наступлении вследствие этого каких-либо негативных послед- ствий (в данном случае многое зависит от практики); в свою очередь сильная или слабая роль суда на данной стадии отражает борьбу процессуальных концепций, каждая из которых имеет преимущества и недостатки; многое за- висит также от категории дела, поскольку в некоторых кантонах существовал нашедший отражение и в ныне действующем швейцарском УПК институт приказа о наказании, состоящий в том, что по отдельным категориям дел наказание может быть назначено прокурором вообще без участия суда¹¹⁷. В таком случае его роль сводится исключительно к осуществлению предвари- тельного и последующего судебного контроля.

Рассматривая данную модель с точки зрения сравнительного правове- дения и истории права, можно утверждать, что она близка к той, которую за- крепляет УПК Франции 1958 г. После принятия данного Кодекса стадия до- знания получила полное признание и была отделена от предварительного следствия¹¹⁸. Судебная полиция, получив информацию о совершённом или готовящемся преступлении, приступает к расследованию по своей инициати- ве или по требованию прокурора. Собранные материалы она представляет данному должностному лицу, и он уполномочен требовать открытия предва- рительного следствия¹¹⁹. Интересно, что швейцарские кантоны, исторически избравшие данную модель, географически расположены во франкоязычной части Швейцарии и находятся недалеко от французских границ.

Кроме того, в значительной мере она близка к модели досудебного производства, созданной в России в ходе судебной реформы 1864 г. и норма- тивно закреплённой в Уставе уголовного судопроизводства. Как пишет Л.В. Головко, «русский судебный следователь» во многом обязан своим про- исхождением французскому следственному судье» ¹²⁰ (правда при этом необ-

¹¹⁷ Подробный анализ данного института произведён во второй и третьей главе диссертационного исследо- вания.

¹¹⁸ Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 41.

¹¹⁹ Французская модель досудебного производства обстоятельно анализируется в научных работах Л.В. Го- ловко, цитируемых в данной диссертации, поэтому нет необходимости останавливаться на ней подробно.

¹²⁰ Головко Л.В. Там же. С. 5.

ходимо иметь ввиду, что с точки зрения швейцарской классификации поряд- ков организации досудебного производства во времена разработки и приня- тия УУС 1864 г., который мы относим к модели прокуратуры I, во Франции действовала модель следственного судьи II).

В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства, сначала про- изводилось полицейское дознание, причём в отличие от дореформенного пе- риода оно представляло собой процедуру, имевшую подготовительный ха- рактер по отношению к предварительному следствию. К задачам полиции, являвшейся главным органом дознания, относилось установление факта про- исшествия и наличия в нём признаков правонарушения. О всяком происше- ствии с очевидными признаками преступления или проступка, она немедлен- но сообщала судебному следователю и прокурору (ст. 250 УУС). Затем су- дебный следователь приступал к производству следствия, обладая полномо- чиями:

а) связанными с началом следствия. Он был уполномочен при наличии законных поводов «приступить к следствию» (ст. 289, 297), проверять, отме- нять и дополнять действия полиции по произведённому ею первоначальному исследованию (ст. 269), сообщать прокурору об отсутствии достаточных ос- нований к производству следствия (ст. 309) и т.д.

б) связанные с ведением следствия. Он мог самостоятельно произво- дить осмотры и освидетельствования (ст. 315-335), собирать и сохранять ве- щественные доказательства (ст. 371-376), призывать и приводить обвиняемо- го к следствию (ст. 377-397) и т.д.

в) связанными с заключением следствия. Он был уполномочен по окончании предварительного следствия, предъявив обвиняемому следствен- ное производство, спрашивать его: не желает ли он представить что-либо ещё в своё оправдание (ст. 476), объявлять участвующим в деле лицам о том, что следствие закончено, и отсылать всё производство к Прокурору и его това- рищу (ст. 479), испрашивать через Прокурора разрешение Окружного суда на прекращение следствия (ст. 277).

Описанный выше порядок организации досудебного производства, как видно, близок к модели прокуратуры I.

Помимо этого, её с уверенностью можно назвать «старонемецкой», по- скольку она существовала в Германии по УПК от 1 февраля 1877 г.: §§ 176- 195 регламентировали «судебное предварительное следствие» ¹²¹. Как прави- ло, оно начиналось по требованию прокуратуры (абз. 3 п. 2 §176), обнару- жившей признаки преступления посредством совершения следственных и иных процессуальных действий. По его окончании следственный судья пере- давал прокуратуре материалы дела (§ 195) и она была уполномочена выдви- нуть «предложение об открытии главного производства посредством внесе- ния обвинительного акта» в суд (§ 196). От данной модели Германия отказа- лась в 1974 г., когда состоялась так называемая «большая реформа уголовно- го процесса» ¹²², упразднившая институт следственных судей, а также диффе- ренциацию досудебного производства, связанную с её делением на дознание и предварительное следствие¹²³.

В рамках модели прокуратуры I организация досудебного производства

по УУС 1864 г. и УПК Германии 1877 г. (StPO) во многом сходна. Согласно данным нормативно-правовым актам в их первоначальной редакции, предва- рительное следствие открывается и производится следователем (§ 182 StPO, ст. 289 УУС); о всяком следственном действии составляется протокол (§ 186 StPO, ст. 476 УУС); о заключении предварительного следствия обвиняемый поставляется в известность (§ 195 StPO, ст. 476 УУС); когда судебный следо- ватель признает, что цель предварительного следствия достигнута, он отсы- лает дело прокуратуре для составления ею предложений (§ 195 StPO, ст. 478 УУС). Схожесть данных норм очевидна. Главное же различие между ними состояло в том, что в Германии следствие могло быть начато только в отно- шении установленного лица (§177¹²⁴), а по Уставу уголовного судопроизвод-

¹²¹ Устав уголовного судопроизводства Германской империи // пер. И.Б. Соболева. СПб., 1878. С. 38-41.

¹²² Strafprozessordnung. München, 2012. S. XVIII-XIX.

¹²³ Meyer-Goßner L. Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen. München, 2008. S. 648-651.

¹²⁴ § 177 УПК Германии: «Предложение прокуратуры об открытии предварительного следствия должно за- ключать в себе обозначение обвиняемого и вменяемого ему деяния».

ства допускалось открытие следствия и по факту обнаружения преступного деяния (ст. 297¹²⁵).

Также в настоящее время модель прокуратуры I существует в соседнем относительно Швейцарии княжестве Лихтенштейн на основе УПК от 18 ок- тября 1988 г.¹²⁶, согласно которому сначала прокуратура ведет дознание (§ 21 и последующие), а затем следственный судья производит следствие и завер- шает его (§ 157 и последующие). Здесь же мы видим и ещё один признак, ха- рактерный для модели прокуратуры I: именно прокуратура уполномочена инициировать производство предварительного следствия (§ 21). Принципи- альная позиция лихтенштейнского законодателя, касающаяся сохранения ин- ститута следственных судей, находит отражение в частности в § 13 УПК, ко- торый устанавливает, что Суду земли (das Landgericht) подведомственны:

1. производство следствия (die Führung der Untersuchung);

2. рассмотрение дела по существу и постановление приговора в отно- шении всех уголовно-наказуемых деяний (die Schlussverhandlung und die Ur- teilsfällung wegen aller strafbarer Handlungen)¹²⁷.

Следовательно, в Лихтенштейне суд является органом, ведущим произ- водство по делу, как в досудебных, так и в судебных стадиях процесса.

И всё же анализ современных тенденций развития зарубежного уголов- ного судопроизводства свидетельствует о том, что данная модель становится всё более редкой. Многие государства либо отказались от института след- ственных судей «французского типа», каким он был в частности в модели следственного судьи II и в модели прокуратуры I (например, с 1 января 2008 г. в УПК Австрии¹²⁸ отменены нормы об институте следственных судей

¹²⁵ Ст. 297 УУС содержала перечень «законных поводов к началу предварительного следствия» и многие из них не предполагали, что лицо, которому инкриминируются в вину уголовно-наказуемые деяния, уже уста- новлено.

¹²⁶ Согласно ч. 1 § 21 УПК Лихтенштейна, «Прокуратура в отношении всех уголовно-наказуемых деяний, о которых ей становится известно и которые подлежат расследованию и наказанию не только по требованию

потерпевшего, осуществляет уголовное преследование ex officio и побуждает суд к необходимости произве- сти следствие и назначить наказание».

¹²⁷ URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=234980 (последний просмотр сайта - 05.05.2013).

¹²⁸ URL: http://www.jusline.at/252._StPO.html (последний просмотр сайта -05.05.2013).

и упразднено предварительное следствие)¹²⁹, либо его существенно модифи- цировали (Португалия, Нидерланды)¹³⁰. Цели данных преобразований – упрощение досудебного производства, более последовательная реализация принципа состязательности и др.

Модель прокуратуры II (die Staatsanwaltschaftsmodell II) предполагает принципиальное отсутствие института следственных судей. Прокуратура в такой системе является единственным субъектом, ведущим производство по делу на данной стадии. Никакие другие органы и должностные лица не впра- ве давать ей обязательные для исполнения указания. Прокуратура сначала возглавляет дознание, руководя полицией, а затем открывает предваритель- ное следствие¹³¹, производит следственные действия, избирает меры принуж- дения (наиболее строгие и ограничивающие конституционные права граждан

– с санкции суда), выдвигает обвинение, поддерживает его в суде.

Характеристики

Список файлов диссертации