Диссертация (1105877), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

«утверждение обвинительного заключения» имеют в сравнении с Россией существенную специфику. Она будет показана во второй и третьей главе диссертационного исследования при анализе данных правовых институтов.

⁷⁰ Поскольку в большинстве изданий, в которых перечисляются швейцарские кантоны, их названия зача- стую переводятся по-разному, в качестве эталона будут приняты обозначения, содержащиеся в Большой

Советской Энциклопедии (Большая Советская Энциклопедия. Том 29. М., 1978. С. 319) как в официальном научном издании.

⁷¹ Анализ досудебного производства в кантоне Гларус: Streiff H. Die Strafrechtspflege im Kanton Glarus. Zü- rich, 1948.

⁷² Анализ досудебного производства в кантоне Цуг: http://www.zug.ch/behoerden/zivil-und strafrechtspflege/

strafgericht/strafprozessordnung-stpo (последний просмотр сайта - 05.05.2013).

⁷³Анализ досудебного производства в кантоне Фрибур: http://www.kindesschutzbehoerde.ch/help/fr/321v0005. pdf (последний просмотр сайта - 05.05.2013).

⁷⁴ Анализ досудебного производства в кантоне Во: Gilleron. Procedure penale vaudoise, Code annote. Lausanne.

1969.

⁷⁵ Анализ досудебного производства в кантоне Вале: Perrin M. Introduction a la procedure penale valaisanne. Martigny, 1996.

⁷⁶ Анализ досудебного производства в кантоне Золотурн: Winiger R. Das soloturnische Strafprozess- und

Gerichtsorganisationsrecht // BJM, 1989. S.113ff.

Оценивая преимущества данной модели, можно констатировать, что её разработчики смогли четко разграничить уголовно-процессуальные полно- мочия: следственный судья производит только расследование, а прокуратура осуществляет исключительно функции, связанные с обвинением; как указано в Послании Федерального собрания от 21.12.2005, ими являются формулиро- вание обвинения и его представление перед судом⁷⁷. Судебная власть при та- ком подходе к организации уголовного процесса осуществляется наиболее полно. Должностное лицо, ведущее производство, независимо не только в судебных стадиях (судьи, рассматривающие дело по существу), но и в досу- дебном производстве (следственные судьи). Модель ориентирована на не- вмешательство органов исполнительной власти в работу судебной системы на всех стадиях уголовного процесса.

Профессор М. Леопольд, занимавший должность Министра юстиции и полиции Швейцарии с 1 июля 2006 г. по 14 декабря 2012 г.⁷⁸, относит к до- стоинствам данной модели:

1. ясное разделение органов, ведущих расследование и поддерживаю- щих обвинение.

2. уголовное судопроизводство с самого начала находится под ответ- ственностью независимого судьи⁷⁹.

При таком порядке, образно говоря, «есть кто-то один, с кого можно спросить».

Оценивая недостатки данной модели досудебного производства, можно констатировать, что она наиболее инквизиционна, поскольку она отрицает любую состязательность на данной стадии процесса. Чрезмерная независи- мость следственного судьи не только создаёт гарантии его беспристрастно- сти, но и таит в себе угрозу произвола с его стороны. Следственный судья,

⁷⁷ Дословно: «Sie hat nach dessen Abschluss die Anklage zu formulieren und vor den Gerichten zu vertreten » // URL: http://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2006/1085.pdf (последний просмотр сайта - 05.09.2013).

⁷⁸ http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesamt_f%C3%BCr_Justiz_(Schweiz) // http://www.bj.admin.ch/bj/de/home/dok

umentation/ medieninformationen/2012/ref_2012-12-142.html (последний просмотр сайта - 05.05.2013).

⁷⁹ Leupold M. Die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007. Entstehung - Grundzüge – Besonder- heiten. URL: http://www.jv-aargau.ch/jwa/VFS-DFA-39939-CH_Strafprozessordnung_ML.pdf (последний про-

смотр сайта - 05.05.2013).

как и судьи, рассматривающие дело по существу, входит в судейский корпус, и отсюда вытекает, что один и тот же государственный орган и расследует преступление, и изобличает обвиняемого, и решает вопрос о виновности. Возникает риск «профессиональной солидарности». Соответствующие пол- номочия, конечно, возложены на разных судей, но данные должностные лица как бы то ни было относятся к одной ветви государственной власти (в ряде случаев даже к одному суду)⁸⁰. Выходит, что при таком подходе не две, а только одна ветвь власти решает и предварительно, и окончательно вопрос о вине – в этом и заключается недостаток этой модели в сравнении с другими.

Кроме того, в ряде случаев раскрываемость преступлений и эффектив- ность расследования во многом определяется скоординированностью дея- тельности сотрудников соответствующего органа, особенно по сложным и многоэпизодным делам. В свою очередь в данной модели никакая суборди- нация невозможна. Независимость судей, бесспорно, необходима при рас- смотрении дела по существу, однако она может быть нецелесообразной при осуществлении предварительного следствия.

Недостатки данной модели, по мнению М. Леопольда, состоят в том,

что:

1. возникает необходимость передачи дела от расследующих органов, к

органам, поддерживающим обвинение;

1. ведомство следственных судей в связи с их независимостью не мо- жет быть субординационно структурировано⁸¹.

Данные аргументы представляются обоснованными. Отметим лишь, что передача дела от одних органов досудебного производства к другим и невозможность ведомственной субординации не являются недостатком в ка-

⁸⁰ Правда, можно возразить, указав, что все виды проверочных производств имеют неустранимые недостат- ки, обусловленные вышеназванной причиной, однако этот довод, думается, неубедителен, так как предвари- тельное следствие происходит в досудебном производстве (разумеется, с оговоркой о том, что в модели следственного судьи I всё производство является судебным; в данном случае используется отечественная терминология), а апелляция, кассация и т.д. – в судебном.

⁸¹ Leupold M. Die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007. Entstehung - Grundzüge - Besonder- heiten. URL: http://www.jv-aargau.ch/jwa/VFS-DFA-39939-CH_Strafprozessordnung_ML.pdf (последний про-

смотр сайта - 05.05.2013).

честве общего правила; названные обстоятельства всего лишь создают опре- делённые процессуальные трудности.

Рассматривая данную модель с точки зрения сравнительного правове- дения и истории права, можно утверждать, что она максимально приближена к конструированию досудебного производства по Каролине (Constitutio Criminalis Carolina) 1532 г.⁸² (конечно же, с учётом определённых различий, в частности модель следственного судьи I предполагает участие в досудеб- ном производстве прокурора, утверждающего обвинительное заключение), которая наделяла следственного судью по сути безграничными полномочия- ми по ведению досудебного производства, по совершению следственных действий, избранию мер принуждения и т.д. Через такую модель исторически прошли большинство швейцарских кантонов. Кроме того, рассматриваемая модель, будучи инквизиционной по своему типу, близка к той, которая суще- ствовала во Франции в соответствии с Уголовным Ордонансом 1670 г. Лю- довика XIV⁸³ (с тем же отличием, что и Каролина 1532 г.). В современном мире данная модель почти неизвестна, поскольку с XIX века многие евро- пейские государства, в том числе Россия, начали отказываться от нее, вос- принимая концепцию смешанного процесса, нашедшую отражение во фран- цузском Кодексе уголовного следствия 1808 г.

Модель следственного судьи II (Untersuchungsrichtermodell II) основана на том, что субъектами, ведущими производство по делу в досудебных ста- диях, являются не только следственные судьи, но и прокуратура. В таком подходе предварительное следствие самостоятельно ведут следственные судьи, которые, тем не менее, обязаны выполнять указания прокуратуры в установленных законом случаях⁸⁴. Как отмечается в Послании Федерального собрания от 21.12. 2005 , «мера данной связанности» (das Mass dieser Wei- sungsgebundenheit) различается в законодательстве и практике отдельных

⁸² Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V // пер. С.Я. Булатова. Алма-Ата, 1967.

⁸³ Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы // под ред. В.М. Корецкого. М., 1961.

⁸⁴ Вопрос о том, можно ли называть данных должностных следственными судьями, будет рассмотрен далее.

кантонов⁸⁵. Также не одинаковы подходы к построению взаимодействия дан- ных процессуальных субъектов. В то время как в отдельных кантонах след- ственные судьи обладают полномочиями инициировать производство по де- лу без указания прокурора (например, в Берне) и обширной компетенцией по его прекращению, в других кантонах им принадлежат только полномочия, связанные с совершением следственных действий и избранием мер принуж- дения. В большинстве кантонов, относящихся к данной модели (а равно как и к модели следственного судьи I), прокуратура обладает исключительными полномочиями по утверждению обвинительного заключения и поддержанию обвинения в последующих стадиях процесса⁸⁶.

Дифференциация досудебного производства на дознание и предвари-

тельное следствие также отсутствует.

Данная модель получила более широкое распространение. Исторически она сложилась в 13 кантонах: Берн (Bern) – в соответствии с Законом об уго- ловном судопроизводстве от 15 марта 1995 г.⁸⁷, Люцерн (Luzern) – согласно УПК 3 июня 1957 г.⁸⁸, Швиц (Schwyz) – на основе Постановления Кантональ-

ного Совета об уголовном процессе от 28 августа 1974 г.⁸⁹, Обвальден

(Obwalden) – в соответствии с Постановлением Кантонального Совета об осуществлении правосудия по уголовным делам от 14 сентября 1972 г.⁹⁰, Ни- двальден (Nidwalden) – согласно УПК от 19 апреля 1945 г.⁹¹, Базель- Ландшафт (Basel-Landschaft) в значительной степени – на основе УПК от 3

⁸⁵ URL: http://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2006/1085.pdf (последний просмотр сайта - 05.09.2013).

⁸⁶ В этой связи значительный интерес представляет решение по делу «Губер против Швейцарии» от 23 ок- тября 1990 г. В жалобе, поданной в Комиссию 27 февраля 1987 г., заявительница утверждала, что один и тот

же прокурор дал санкцию на ее задержание и затем выступил обвинителем в суде, чем, по ее мнению, нару- шена п. 3 ст. 5 ЕКПЧ. Жалоба признана приемлемой 9 июля 1988 г. В докладе от 10 апреля 1989 г. Комис- сия, установив факты, пришла к выводу, что, действительно, имело место нарушение данной статьи (12 го- лосов против 2) // СПС «Консультант Плюс», 2013.

⁸⁷ Анализ досудебного производства в кантоне Берн: Aeschlimann J. Das neue bernische Gesetz über das Straf- verfahren vom 15.März 1995. 1996; Mauer T. Das bernische Strafverfahren. Bern, 1999.

⁸⁸ Анализ досудебного производства в кантоне Люцерн: Wiprächtiger H. Luzerner Strafprozessordnung. Luzern. 1991.

⁸⁹ Анализ досудебного производства в кантоне Швиц: Hauser R. // ZStrR, 107. 1990. S. 445ff.

⁹⁰ Анализ досудебного производства в кантоне Обвальден: Сottter G. Die Revision des obwaldnerischen Straf- verfahrens von 1996. Sarnen, 1997.

⁹¹ Анализ досудебного производства в кантоне Нидвальден: Hauser R. Der Nidwaldner Strafprozess nach Revi-

sionen von 1988 und 1989 // ZStrR. 1995, № 113. S. 96ff.

июня 1999 г.⁹², Шафхаузен (Schaffhausen) – в соответствии с УПК от 15 де- кабря 1986 г.⁹³, Аппенцелль-Ауссерроден (Appenzell-Ausserrhoden) – согласно Закону об уголовном процессе от 30 апреля 1978 г.⁹⁴, Граубюнден – (Graubünden) на основе Закона о правосудии по уголовным делам от 8 июня 1958 г.⁹⁵, Тургау (Thurgau) – в соответствии с Законом о правосудии по уго- ловным делам от 30 июня 1970 г.⁹⁶, Цюрих (Zürich) – согласно УПК от 4 мая 1919 г.⁹⁷; отчасти к данной модели можно отнести Аппенцелль-Иннерроден (Appenzell-Innerrhoden) – на основе УПК от 27 апреля 1986 г.⁹⁸ и Санкт- Галлен (St. Gallen) – в соответствии с Законом об уголовном судопроизвод- стве от 1 июля 1999 г.⁹⁹ Следует отметить и то, что последние три кантона незадолго до кодификации уголовно-процессуального права Швейцарии пе-

решли к модели прокуратуры II, которая будет рассмотрена ниже.

Оценивая преимущества данной модели, можно утверждать, что в ней нет такой безграничной власти следственного судьи, которая имеет место в вышерассмотренной модели. Сразу два государственных органа фактически в равной мере несут ответственность за направление предварительного след-

⁹² Анализ досудебного производства в кантоне Базель-Ландшафт: Kriss-Peter C. Justizverfassung des Kantons Basel-Landschaft. Basel, 1993; Ruckstuhl N. Die revidierte Strafprozessordnung des Kantons Basel-Landschaft vom 3.Juni 1999 // ZStrR. 2000, №118. S. 414 ff.

⁹³ Анализ досудебного производства в кантоне Шафхаузен: Hauser R. Die Schaffhauser Strafprozessordnung vom 15.Dezember 1986 // ZStrR. 1990, № 107. S. 202ff; Werner B. Die Gerichtsorganisation im Kanton Schafhau-

Характеристики

Список файлов диссертации