Диссертация (1105874), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

43.

1. Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела согласно статье

³⁴ Куцова Э.Ф. называет их «окончательные судебные решения». См. Куцова Э.Ф. Указ.соч. С.541.

³⁵ Перлов И.Д. Указ.соч.С.19.

³⁶ См. Божьев В.П. «Применение уголовно-процессуальной нормы всегда содержит обращенное к участникам уголовного процесса властное веление органов государства… Эта форма реализации нормы права всегда внешне выражена в каких-либо процессуальных актах, хотя применение нормы уголовно-процессуального права нельзя свести лишь к принятию решения. Доказывание фактических обстоятельств дела, как и вообще вся деятельность суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания, предшествующая принятию процессуального решения, регламентирована нормами уголовно-процессуального права. Поэтому применением норм уголовно-процессуального права является не только само решение, но и процесс установления фактических обстоятельств дела, а равно и вообще вся деятельность названных органов власти, предшествующая принятию решения и

Наконец, итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции.

Рассматривая итоговые уголовно-процессуальные решения, следует кратко остановиться на промежуточных уголовно-процессуальных решениях.

УПК РФ дает понятие промежуточного судебного решения. При этом понятия «промежуточное решение» УПК РФ не употребляет. Согласно УПК РФ промежуточное судебное решение – это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (п.53.3 ст.5).

В уголовно-процессуальной теории было справедливо отмечено, что промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий³⁷.

Понятие «промежуточное решение» ³⁸ применяется в практике

Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П сказано, что «большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. … Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора» ³⁹ (курсив мой – Н.Е.).

направленная на реализацию последнего». См. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975, С.50.

³⁷ См. подробнее Лупинская П.А. Указ.соч., [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2012); См. так же Куцова Э.Ф. Некоторые проблемы правоприменительной деятельности суда / Научные труды РАЮН №5, 2005, С.541.

³⁸ Поскольку тема диссертации предполагает изучение только итоговых решений суда первой инстанции, то в данной работе не будет подробно рассматриваться проблема промежуточных решений.

³⁹ Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" //"Вестник

Таким образом, промежуточное решение – все решения за исключением итоговых, вынесенные на досудебных и судебных стадиях процесса, и направленные на решение задач уголовного процесса.

Теперь рассмотрим виды промежуточных судебных решений.

Верховный Суд РФ выделил две группы промежуточных судебных решений⁴⁰: промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, и иные промежуточные судебные решения. Первый вид промежуточных судебных решений подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до

Конституционного Суда РФ", N 5, 1998; См. так же Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 99-О "По жалобе гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 11.03.2012); Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2004; Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.03.2010); Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 627-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 365 и частью третьей статьи

367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2012); Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 163-О "По жалобе гражданина Бычкова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2003; Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 392-О "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005; Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2005.

⁴⁰ П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2013.

29

вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи

1. УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ)⁴¹.

Рассматривая проблему итоговых и промежуточных решений, нельзя

обойти вниманием Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2012 N 366-П11пр⁴², согласно которому решение председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей следует считать итоговым судебным решением. При этом Верховный Суд РФ исходил из следующего.

Постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон признает решением, которым

⁴¹ П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

⁴² Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2012 N 366-П11пр [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.10.2012).

заканчивается производство по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей, поскольку такое решение аннулирует вердикт (решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей) и влечет за собой новое судебное разбирательство.

Нельзя согласить с подобным понимание итогового решения. Да, решение о роспуске коллегии присяжных заседателей заканчивает данное судебное разбирательство, но дело по существу при этом не разрешено. Вопрос о виновности остается открытым. Нужно помнить, что разрешение уголовного дела по существу – необходимый признак итогового решения. Поэтому решение о роспуске коллегии присяжных заседателей следует отнести к промежуточным решениям.

Подведем итоги. Уголовно-процессуальные решения могут быть итоговыми и промежуточными. Среди итоговых и промежуточных уголовно- процессуальных решений выделяются соответственно итоговые судебные решения и промежуточные судебные решения. Итоговые уголовно- процессуальные судебные решения – решения, которые выносятся только судом и завершают стадию судебного разбирательства, разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства, принимаются в установленном законом процессуальном порядке, облечены в процессуальную форму, являются применением норм уголовно- процессуального права и других отраслей права, используемых при разрешении данного дела.

§1.2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции.

Исследуя итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции, необходимо рассмотреть понятие «суд первой инстанции» , а так же итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции.

Остановимся на понятии «суд первой инстанции».

Согласно УПК РФ суд первой инстанции – «суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу» (п.52 ст.5). Однако, данное понятие не учитывает следующего:

• общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл.33 УПК РФ) и предварительное слушание (гл.34 УПК РФ) осуществляются так же судом первой инстанции.

  • суд первой инстанции в стадии судебного разбирательства может принимать и иные решения, помимо приговора. К ним относятся решения, принимаемые судьей на предварительном слушании (ч.1 ст.236 УПК РФ); решения суда об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст.431 УПК РФ); постановление суда о назначении принудительных мер медицинского характера или постановление об отказе в применении принудительных мер медицинского характера (ст.443 УПК РФ). Подробнее конкретные виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции будут рассмотрены ниже.

  • приговор, кроме суда первой инстанции, вправе выносить и суд апелляционной инстанции в случаях, указанных в п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Понятие «суд первой инстанции» содержит Модельный УПК.

Согласно Модельному УПК "суд первой инстанции" – «суд, управомоченный вынести по делу первое судебное постановление, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд, либо приговор» (п.17 ст.10).

Достоинством данного определения по сравнению с определением, данным в

УПК РФ, является то, что Модельный УПК не ограничивает решения суда первой инстанции в стадии судебного разбирательства только приговором, предусматривая «первое судебное постановление». Однако, Модельный УПК не разъясняет что следует понимать под «первым судебным постановлением».

Понятие «суд первой инстанции» содержится и в зарубежном законодательстве - например, в УПК Азербайджана (ст.7 п.10)⁴³, УПК Армении (п.12 ст.6)⁴⁴, УПК Казахстана (п.2 ст.7)⁴⁵, УПК Кыргызстана (ст.5)⁴⁶, УПК Молдовы (п.22 ст.6)⁴⁷, УПК Таджикистана (ст.6)⁴⁸, УПК Туркменистана (ст.6)⁴⁹, УПК Украины (п.22 ст.3)⁵⁰.

Определение понятия «суд первой инстанции» дает и теория уголовного процесса. Рассмотрим взгляды ученых-процессуалистов на этот вопрос.

Характеристики

Список файлов диссертации