Диссертация (1105874), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Казахстана (п.35 ст.7)12. УПК Армении употребляет понятие «окончательное решение» (п.10 ст.6)13.
Если обратиться к УПК РФ, то там дается понятие итоговое судебное решение. При этом понятия «итоговое решение» УПК РФ не употребляет. Согласно УПК РФ итоговое судебное решения – это «приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу» (п.53.2 ст.5). Понятие «итоговое судебное решение» применяется и в зарубежном законодательстве. Например, УПК Азербайджана относит к итоговым судебным решениям приговор или иное постановление, вынесенное по результатам судебного разбирательства (ст.347).
Приведенные выше определения содержат понятие «разрешить уголовное дело по существу », но не разъясняют его. УПК РФ, так же неоднократно упоминает понятие «разрешить дело по существу» (п.9, 48, 52 ст.5, ч.8 ст.302 УПК РФ), не поясняя при этом его значение. Такой подход УПК РФ нельзя признать оправданным.
Рассмотрим понятие «разрешить уголовное дело по существу ».
Понятие «разрешить уголовное дело по существу» используется в уголовно-процессуальной теории. Ученые, стоящие у истоков российской науки уголовного процесса, уже использовали понятие «разрешить уголовное дело по существу». Например, И.Я. Фойницкий писал, «по содержанию своему окончательное производство есть разбор дела по существу судом, постанавливающим приговор» 14. Таким образом, И.Я. Фойницкий признавал,
12 УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года №206-1 СоюзПравоИнформ законодательство стран СНГ [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru
Далее в диссертации УПК стран СНГ (Азербайджана, Казахстана, Узбекистана, Армении, Молдовы, Кыргызстана, Украины, Белоруссии, Таджикистана, Узбекистана) будут использованы с сайта СоюзПравоИнформ законодательство стран СНГ [Электронный ресурс] / URL:http://www.base.spinform.ru (дата обращения 05.05.2014).
13 «окончательное решение - всякое решение органа, осуществляющего уголовное производство, исключающее начало или продолжение производства по делу, а также разрешающее дело по существу».
14 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2, 1896,С.429.
что разрешение уголовного дела по существу – это решение вопроса о виновности и наказании подсудимого.
Современная уголовно-процессуальная наука так же занимается рассмотрением вопроса «разрешение уголовного дела по существу». При этом разрешение уголовного дела по существу связывается с компетенцией суда, действующего в стадии судебного разбирательства. Так, утверждается, что в стадии судебного разбирательства суд разрешает дело по существу – «решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а также о применении или неприменении к нему уголовного наказания» 15. Так же в уголовно- процессуальной литературе обращается внимание на то, что «разрешение дела по существу осуществляется путем вынесения приговора или иного итогового решения … в результате судебного разбирательства могут быть приняты следующие итоговые решения: приговор (обвинительный или оправдательный), постановление (определение) о прекращении уголовного дела» 16.
Таким образом, можно сказать, что разрешить уголовное дело по существу
означает разрешить основной вопрос уголовного судопроизводства: о виновности и мере наказания подсудимого; разрешение этого вопроса происходит в стадии судебного разбирательства и в определенном порядке, т.е.
15 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998, С.17; М.С. Строгович писал, что «решение дела по существу, т.е. установление виновности или невиновности привлеченных и преданных суду лиц и назначение наказание лицу, признанному виновным, производится именно в этой стадии процесса (в стадии судебного разбирательства.)». См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, М., 1968, С.68; Он же «суд рассматривает и разрешает дело по существу, т.е. окончательно исследует все существенные обстоятельства дела, проверяет доказательства и выносит приговор в отношении преданных суду лиц». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2, М., 1970, С.222.
Романов С.В., рассматривая уголовно-процессуальную функцию разрешения дела, полагает, что разрешить дело – «значит на основе проведенного судебного разбирательства вынести решение о виновности подсудимого в совершении преступления и в случаях, установленных законом, о мере наказания виновного, либо об оправдании невиновного, либо о прекращении уголовного дела». См. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / в кн. Труды юридического факультета. Кн.11. М.: Правоведение, 2009 / Моск.гос.ун-т имени М.В. Ломоносова, Юрид. ф-т. Отв.ред. д.ю.н., проф. Головко Л.В., С.128.
16 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб.для студентов вузов/ Л.Н.Башкатов и др.; Отв.ред. И.Л.Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2010, С.14-15.
в условиях наиболее полной реализации принципов уголовного судопроизводства, в процессуальной форме, максимально гарантирующей решение названных выше вопросов в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Однако, сразу отметим, что на наш взгляд решение дела по существу связано с видом итогового судебного решения и «разрешить уголовное дело по существу» не всегда означает решение вопроса о виновности
– об этом речь пойдет ниже.
Понятие «разрешить дело по существу» используется и в зарубежном законодательстве. Например, в УПК Франции в кн.2 есть «юрисдикции, разрешающие дело по существу». При этом под «разрешить дело по существу», УПК Франции понимает разрешение вопроса о виновности17. УПК ФРГ так же употребляет данное понятие, но никак не разъясняет его18.
Понятие «разрешить дело по существу» содержится в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ отметил, что разрешение уголовного дела по существу происходит в судебном разбирательстве, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Разрешение дела по существу предполагает постановление приговора и разрешения вопросов доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, преступности деяния и его квалификации, виновности подсудимого в совершении этого преступления, установление мотивов, целей и последствий преступления, а так же мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания19. Конституционный Суд РФ
17 См. ст.253 УПК Франции «…в принятии решения по существу дела по вопросу о виновности подсудимого суду ассизов».
18 См. § 199. УПК ФРГ [Решение об открытии судебного разбирательства] «(1) Суд, компетентный рассмотреть уголовное дело по существу, принимает решение о том, должно ли быть открыто судебное разбирательство или производство по делу временно приостановлено (курсив мой - Н.Е.)».
19 Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1009-О-О сказано, что «при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252); при постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, преступности деяния и его квалификации (какими
так же признал, что объявление амнистии не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное дело по существу с последующим решением вопроса о применении акта об амнистии 20. Суд может рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния21.
Верховный Суд РФ также, в свою очередь, разъяснил, что следует считать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела: выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния22.
В постановлении от 22.12.2009 N 28 Верховный Суд РФ разъяснил, какие
нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, «служат
пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено), виновности подсудимого в совершении этого преступления и др. (статья 299); описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (статья 307)» / Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1009-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2012).
20 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2003.
21 Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О "По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005.
22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.01.2014) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2009.
препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта» (курсив мой – Н.Е.)23.
Понятие «разрешить дело по существу» используется и Европейским судом по правам человека24.
Так, например, Европейский суд признал, что наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что спор был урегулирован, препятствует рассмотреть дело по существу25.
Европейский суд признал, что рассмотрение дела по существу можно считать исчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты26.
23 В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (ред. от 28.06.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2010. См. так же п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004.
24 Европейский суд по правам человека определил категорию «рассмотреть требование по существу» применительно к гражданским правоотношениям: «в делах, аналогичных данному, где национальные суды фактически рассмотрели требование по существу и определили права и обязанности сторон, нельзя было бы оправдать исключение конкретного судебного разбирательства из сферы действия статьи 6 Конвенции на том основании, что позиция заявителя не выдержала судебного рассмотрения» (курсив мой – Н.Е.). Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 "Дело "ОАО "Плодовая компания" (OAO "Plodovaya kompaniya") против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2007, N 11, С. 106 - 114.
Европейский суд вынес решение, которые показывают связь понятия «разрешить дело по существу» и оснований содержания под стражей: «Сам по себе тот факт, что уголовное дело заявителя было направлено в суд для рассмотрения по существу, не составлял "законное" основание содержания заявителя под стражей по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении рассматриваемого периода» (курсив мой – Н.Е.) См. Постановление Европейского суда по правам человека от 28.06.2007 "Дело "Шухардин (Shukhardin) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2008, N 5, С. 101 - 128.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
