Диссертация (1105859), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Случаи обязательного назначения экспертизы для установления причинной связи определены в законе весьма узко и не соответствуют фактической необходимости использования специальных знаний для этих целей. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы обязательно только для установления причины смерти. В остальных случаях вопрос о необходимости и форме использования специальных познаний для установления причины решает следователь и суд.
В этих случаях следователь и суд должны принять решения:
а) о форме привлечения специальных познаний (участие специалиста в
процессуальном действии, консультация, экспертиза);
48 Детальный разбор содержания и методической функции этого понятия дан в работах: Вещественные доказательства. Под ред.Колдина В.Я. М., Норма.2002, с.69; Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., ЛексЭст, 2002.С.101.:
б) о круге вопросов, которые следует поставить перед специалистами и
их формулировке;
в) об уровнях и объеме исследования причинной связи с участием
специалистов;
г) о профиле, квалификации, опыте, наличии лабораторной базы и
других необходимых качествах привлекаемых специалистов.
Решение этих задач зависит от исходных фактических данных об исследуемом событии, предмета доказывания и необходимости специальных познаний для выяснения существенных для дела обстоятельств.
Применительно к исследованию причинных связей существенно различать два критерия классификации следственно-экспертных ситуаций:
А) по природе ситуаций:
а) антропогенные и б) техногенные;
Б. По направлению логического следования: а) от следствия к причине; б) от причины к следствию.
Под антропогенными понимаются ситуации расследуемого события, когда причинная связь развивается в русле деятельности конкретного лица или группы лиц в соответствии с его замыслом (программой деятельности) и закономерностями данного вида деятельности человека (бытовая, производственная, профессиональная, преступная и т.п.) В основе анализа причинной связи в этих случаях лежит системно-деятельностный подход.
Развитие причинной связи в структуре человеческой деятельности были рассмотрены выше. Особую сложность вызывают ситуации исследования причинности на фазе внутренней психической и интеллектуальной деятельности и ее влияния на внешнюю деятельность и преступный результат.
Методы психологического тестирования, экспериментальной психологии, нейропсихологии и психиатрии, а также привлечение экспертов по конкретным видам профессиональной деятельности помогают найти правильные решения, опирающиеся на закономерности психических и интеллектуальных процессов, действующих в конкретных ситуациях. Например, мог ли свидетель с данными характеристиками зрения и состояния здоровья наблюдать и воспроизвести детали механизма дорожно-транспортного происшествия в обстановке данного конкретного случая.
Под техногенными понимаются ситуации, развитие причинной связи в которых осуществляется в соответствии с закономерностями событий, имеющих техногенную природу. При этом деятельность конкретного лица или группы лиц формируют главную или непосредственную причину события и составляют элемент его объективной стороны.
Общая характеристика этого типа событий и структура развития причинной связи в них рассмотрены выше.
Анализ причинной связи по этой категории судебных дел представляет основное содержание расследования и доказывания по делу. Он осуществляется в контексте исследования механизма расследуемого события в целом. Его задача заключается в том, чтобы проследить развитие причинной связи на всем ее протяжении, а также исследовать все возможные в данных условиях варианты ее развития. Другая особенность рассматриваемого анализа состоит в том, что решение большей части его задач требует привлечения специальных познаний.
Ведомственные нормативные акты предусматривают создание специальных комиссий для участия в расследовании авиационных железнодорожных, экологических катастроф и чрезвычайных происшествий.
Во всех случаях исследования причинной связи в техногенных ситуациях должны быть выяснены следующие обстоятельства:
A. Когда был нарушен стационарный режим эксплуатации
технической системы;
Б. В чем состоит причина создания опасной (аварийной) ситуации? Кто по условиям эксплуатации несет ответственность за появление элементов опасной обстановки;
B. Каков фактический состав опасной ситуации, какие элементы ее
являются основными и какие являются сопутствующими условиями;
Г. Каков период эксплуатации системы в опасной обстановке; Д. Имелась ли фактическая возможность устранения причин появления опасной обстановки (ее основных и сопутствующих условий);
Е. Принимались ли меры к устранению указанных условий; Ж. Какова непосредственная причина события;
3. Каков механизм события и развития причинной связи с момента начала действия непосредственной причины до момента наступления вредных последствий;
И. Каковы материальные последствия события и сумма материального ущерба, нанесенного событием;
К. Могли ли лица, ответственные за режим эксплуатации и безопасности предвидеть наступление непосредственной причины события, характер и объем нанесенного ущерба.
Под ситуациями перспективного логического следования имеются в виду исследовательские ситуации, в которых мысль движется от известной причины к неизвестному (либо предполагаемому) следствию.
Под ситуациями ретроспективного логического следования имеются в виду исследовательские ситуации, в которых мысль движется от известного (либо предполагаемого) следствия к известной (либо предполагаемой) причине. Внутри этих ситуаций существенное значение имеет разграничение случаев, когда в исходных данных имеется неограниченный или строго ограниченный набор возможных причин (следствий). Они различаются возможностями использования метода исключения и возможностями достоверного установления искомой причины (следствия).
Если перечень возможных событий является строго ограниченным, то достоверное установление искомой причины (следствия) осуществляется методом исключения логическим путем по формуле:
Если А есть В или С или Д, и
А не есть В и С, то
А есть Д.
При этом, если большая и малая посылки силлогизма достоверно установлены, т.е. достоверно установлен исчерпывающий перечень возможных событий и исключение произведено правильно, конечный вывод будет достоверным. Так, в геотектонике известен строго ограниченный перечень причин, вызывающих колебания земной коры Если по интенсивности колебаний и их волновой природе будут исключены всеизвестные (тектонические колебания, промышленные взрывы, взрывы военного происхождения и др.), кроме одного то возможно достоверное установление ядерного взрыва.
Метод исключения является одним из продуктивных и наиболее часто используемых методов анализа причинных связей. Объясняется это простотой и эффективностью метода.
Установление отсутствия любого необходимого условия является достаточным основанием для исключения. Так, установление несовместимости явлений в пространстве, например, «алиби», несовместимости во времени, например, невозможность наступления причины после появления последствия, отсутствие энергетического потенциала, например, напряжения в сети, как причины короткого замыкания, и т.п. являются достаточными основаниями для исключения соответствующих причин события. При этом исключающие обстоятельства могут быть установлены как обычными процессуальными действиями, так и экспертизой.
Любая форма установления невозможности наступления исследуемого события в реальном эксперименте является основанием для его исключения из числа возможных причин.
Весьма эффективен и прием исключения в процессе мысленного эксперимента и версионного моделирования исследуемого события. Обычно этот прием предшествует производству реального эксперимента. Однако в тех случаях, когда воспроизведение условий проверяемого события невозможно физически или иным (морально этическим, правовым и т.п. основаниям), мысленный эксперимент может использоваться как самостоятельный метод.
Применение метода мысленного эксперимента складывается из следующих операций (по З.М.Соколовскому 1):
А. Выделение явлений, обстоятельств, причинная связь между которыми подлежит проверке;
Б. Установление наличия необходимых условий существования причинной связи (пространственно-временных, энергетических и др.);
В. Построение версии о естественной закономерности, которая могла породить причинную связь между рассматриваемыми явлениями;
Г. Мысленное исключение предполагаемой причины;
Д. Определение сохраняет ли силу исследуемая закономерность в отсутствие исключенной причины;
Е. Формирование вывода о причинной связи.
Если последствия возникли бы и в отсутствие предполагаемой причины, то она может быть исключена из числа возможных причин
Мысленный эксперимент может сочетаться с производством расчетов, их автоматизацией, кибернетическим моделированием. Эти приемы помогают вычленить элементы сложной причины, проследить интенсивность их действия, выяснить роль необходимых условий, т.е. произвести анализ сложной причины.
Так, в условиях дорожного движения выезд на встречную полосу при обгоне сам по себе не является нарушением. Однако на поворотах, узких трассах, при близко идущем встречном транспорте он почти неизбежно приводит к столкновению транспортных средств. Вопрос о том, существовала ли у участников движения в конкретных условиях возможность маневра с цель - избежать столкновения, может быть решен посредством динамического кибернетического моделирования параметров дорожно-транспортной ситуации.
Следует подчеркнуть, что метод "мысленного исключения" может быть использован следователем и судом только в достаточно простых ситуациях, когда вычленение релевантной причинности и ее отделение от ансамбля сопутствующих взаимозависимостей не требует специального экспертного анализа.
При оценке фактических данных о наличии или отсутствии причинной связи по уголовному или гражданскому делу необходимо учитывать следующие положения:
A. Индуктивные методы в чистом виде не могут обеспечить получение
положительных достоверных выводов о причине исследуемого явления. Это
относится к результатам мысленного моделирования и реального
эксперимента, в том числе в форме экспертизы.
Б. Индукция может обеспечить только достоверное исключение предполагаемой причины при надлежащей чистоте эксперимента.
B. Положительное доказывание причинной связи возможно с
привлечением дедуктивных методов. Так, положительное доказывание
прчинной связи возможно посредством последовательного исключения
возможных причин при условии достоверного исчерпывающего определения
их перечня.
Г. Достоверно положительное доказывание причинной связи достигается путем идентификации материального объекта причинения по следам причинения.
Д. Идентификация может использоваться также для достоверного соединения материальных элементов и отдельных фрагментов причинной связи, в том числе субъекта, орудия, предмета и места преступной деятельности.
Е. В остальных случаях положительное доказывание причинной связи требует исследования необходимых условий и непосредственных причин, прослеживания динамической структуры причинения с применением всех процессуальных средств доказывания, формированием и оценкой соответствующей системы доказательств.
Расследованием факта взрыва водорода в цехе компрессии на Новомосковском производственном предприятии «Азот» 19 марта было установлено следующее.
В процессе открытия запорного вентиля на напорном трубопроводе компрессора и открытия промежуточного продувочного вентиля старший машинист смены обнаружил, что участок напорного трубопровода ДУ-70 от коллектора, положенного на эстакаде, до промежуточного продувочного вентиля не работает (газ не проходит). Поскольку причиной засора могла быть ледяная пробка (отморозка), производилось отогревание этого участкапаром, причем сам участок при этом находился под давлением 308 атм. Восстановленный по результатам взрывотехнологической экспертизы механизм взрыва состоял в следующем.
«Отпаренная» ледяная пробка, двигаясь с большим ускорением в коллекторе высокого давления, ударила по спецлинзе, уплотнявшей фланцевое соединение на участке напорного трубопровода компрессора ГК-16 со стороны этого коллектора, и разрушила ее.
Произошло истечение взрывоопасного газа из трубопровода и его последующее воспламенение. Это обусловило взрыв в помещении цеха компрессии, вызвавший его разрушение, травмы и гибель персонала.
В соответствии с заключением экспертизы причиной взрыва водородно-воздушной смеси в цехе компрессии Новомосковского НПО «Азот» явилось разрушение специальной линзы во фланцевом соединении выходного коллектора одного из компрессоров результате удара по ней ледяной пробки после ее отпаривания.
При ознакомлении экспертов с нормативно технической документацией по правилам техники безопасности выяснилось, что прогревание ледяных пробок горячей водой или паром прямо предусматривалось техническими нормами2.
Глава III.
ОСНОВЫ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА МЕХАНИЗМА РАССЛЕДУЕМОГО СОБЫТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЕГО СЛЕДОВОЙ КАРТИНЫ
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
