Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 43
Текст из файла (страница 43)
9, 108; Ойевнзихт В.А. Воля и волеизъявление, душанбе, 1983, с. 36-41; Пферше, Р!е 1птЬппи!ейге без бзгепе!сЬВсЬеп РпчапееЬгз, с. 36-39 (Ссылку на данную работу см, Гричм ДД Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1, Спб., 1900, с.
147-149); Цительман Э. 1ггпип цпо' КесызйезсЬаей, 1879 (Ссыпку на данную работу см. Гриим ДД Основы учения о юрцанческой сделке в современной нелгецкой доктрине пандектного права. Т. 1, Спб., 1900, с. 103-120; Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996, с. 171); Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001, с.!53.
Так, п. 1 ст. 178 ГК РФ определяет, что заблуждение относительно мотивов сделки сушественного значения не имеет. мь Нфершв, Р!е Ьпйшпз!еЬге с1ез бзгепе!сЬпсйеп Рт!чаггееЬ!з, с. 36-39 (Приводится по Грияси ДД Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1, Спб., 1900, с. !47). ьп Цительман З. !гпцш ипг( КесЬгайезсЬаей, 1879. Приводится по след. работам: Гринм ДД. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т.
1, Спб., 1900, с. 103-120; Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996, с. 171). 178 определенной сделки, с помощью которой может быть удовлетворена соответствующая потребность. Чувство неудовлетворенности и влечение в связи с представлением определешюго телесного движения и представлением о пригодности этого движения для удовлетворения влечения Цительман называет мотивом для заключения сделки, которая и ведет к удовлетворению потребности. Таким образом, мотив связывает друг с другом потребности и волю, направленную на заключение сделки, но не является частью этой воли. Мотив предшествует воле.
С тех пор понятие мотива изменилось мало. Общепризнанной точкой зрения является определение мотива как психологического стимула к заключению сделки, не имеющего юридического значения Определяя, какие соображения сторон являются безразличным для права мотивом, авторы традиционно пользуются восходящими к теории Цительыана выводами о разной психолоп1ческой природе мотива и цели: — мотив — это то, что побуждает человека к деятельности, к постановке целей; — цель — то, что человек стремится достип1уть в результате предпринятых действий Мотив, предшествуя постановке цели, подталкивает сторону к этому, т.е.
выполняет, таким образом, роль промежуточного звена между волей стороны (точнее, волевым процессом, частью которого является целеполагание), имеющей правовое значение, и ее детерминантами, юридическими фактами не являющимися 420 Соответствешю, в понятие мотива включаются соображения, которые предшествуют и определяют (мот11вируют) волю стороны заключить сделку. Причина отсутствия у таких соображений правового значения "' Мейер ДН. Русское гражданское право, М., 1997, т. 2, с. 165; Новицкий Н.Б. Сделки. Исковая давность., М., 1954, с, 9, 108; Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление, Душанбе, 1983, с.
38; Шллп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996, с. 170; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001, с. 153. '" Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность., М., 1954, с. 9. Аналогичное определение мотива можно найти и у Ойгензихта В.А. См. Ойеелзихш ДА. Воля и волеизъявление, Душанбе, 1983, с. 36-41. еж См., например, Новацкий ИЕ Сделки.
Исковая давность. М., 1954, с. 108. Ойгензихт ДА. Воля и волеизъявление, Душанбе, 1983, с. 37-40. 179 связывается с вытекаю!цей из природы мотива неосведомленностью о нем контрагента 42! Как видим, господствующая точка эрен!та связывает юридическую иррелевантность мотива с его особой психологической природой (служить одним из психологических стимулов к заключению сделки), обуславливающей, как правило, его недоступность для восприятия контрагента.
Тем самым мотив признается понятием, определяемым через положительные признаки. Однако, данная позицти встретила возражения в литературе. В наиболее четкой форме они были сформулированы Пферите ~. Прежде всего автор анализирует то содержание, которое связывается с понятием мотива в психологии н приходит к выводу, что оно является крайне 423 неопределенным: "настоящей причиной хотения можно признать только все данное общее состояние нашей психики, именуемое нами нашей природой или характером, и обуславлнваемое всей нашей предшествующей душевной и телесной судьбоюм4™. Соответственно, отмечает автор, можно только удивляться, каким образом столь расплывчатое понятие может применяться в области права.
По мненшо Пферше, этому может быть предложено только одно обьяснение, а именно что понятие мотива в частном праве имеет специальное юридическое значение, а именно обозначает "нечто, что может казаться причиной волевого акта, что следователыю мыслится как что-то вне волевого акта лежащее, уже не являющееся волевым актом". Таком образом, по мнению Пферше, понятие мотива, используемое в праве, является понятием отрицательным, а потому несамостоятельным, определяемым через сопоставление его с корреспондирующим положительным попяптем волевого акта.
Мотивом, по Пферше, являются те соображения сторон, относящиеся к сделке, которые исходя из юридических тн Новицкий гтд Сделки. Исковая давность., М., 1954; Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996, с. 170. ~ пферите, Гяе ьтйаапз!еьге дез басне!сызсьеп Рптапее!вя, с. 36-39 (приводится по т"!вимм ДД Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права.
Т. 1, Спб., 1900, с. 147-149). "' Обзор различных определений понятия мотива в психологии, предложенных Ваном, Гефдингом, Зигвардом, Вундтом см. Грини ДД Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. т. 1, Спб., 1900, с. 228-232. '" Пферие, Гяе Ьтйпппз!е1ие г!ез бз!езте!сЫзс!зеп Рптапее!згз, с. 36-3В. соображений не включаются в понятие юридически значимого волевого акта, и, соответственно, являются юридически иррелевантными. Таким образом, по!итие мотива, используемое в праве, является не психологическим, а специально-юридическим, и потому его определение с помощью психологических понятий является неправильным Как представляется, выводы Пферше о погитии мотива в праве во многом отражают реальное положение вещей. Действительно, метод обоснования норм права непосредственно постулатами психологии представляется не соответствующим сути права как инструмента регулирования.
Конечно, за многими юридическими категориями, особенно понятием юридического действия стоят определенные психологические реальности. Однако они получают юридическое значение либо признаются юридически иррелевантными не сами по себе в силу своих психологических свойств, а в силу определенных "юридических соображений"" . Поэтому, как представляется, при обосновании понятия мотива акцент должен быть сделан не на его психологической природе, а на том, в силу каких соображений из области правовой политики (например, справедливого распределения прав и обязашюстей, рисков и ответствешюсти, защиты интересов кредитора, устойчивости оборота) он не имеет юридического значения.
Кроме того, следует отметить, что вывод о различной психологической природе цели и мотива, основанный на натуралистической картине мира 19-го столетия (в ее опюшении к понятию чувства удовлетворения), современной психологией не поддерживается, а наоборот, признается, что деление цель-мотив является достаточно условным. В самом деле, что прежде всего побуждает человека к деятельности, как не цели, достижензи которых он желает? Понятие цели стороны в договоре в целом охватывается приводимыми сторонниками психологической теории определениями мотива. сн Пфергие, 13!е 1пз!вяпз! саге г!ез бзгепе!с!изс!зеп рг!тапесМз, с. 38-39. ~~ Гримм дд Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т.
1, Спб., 1900, с. 150. "' Указанное разграничение цели и мотива не свойственно, например, школе психоанализа (См., например, Берн Э. Люди„которые играют в игры. Психолопи человеческой судьбы. Спб., 1992, с, 361 и сл.). Как представляется, следует согласиться с Пферше в том, что юридическое понятие мотива является отрицательным, охватывагощим юридически безразличные соображения сторон, относящиеся к сделке. Соответственно, основанием их юридической иррелевантности являются те же доводы, которые определяют содержание юридически значимой воли сторон в сделке. Здесь следует согласиться с Гриммом Д.Д. ~, что данные доводы в 423 том числе могут апеллировать и к психологическим свойствам различных соображений сторон, несовместимым со справедливым урегулированием имущественных отношений, устойчивостью оборота и т.п.
Так, например, основанное на психологических свойствах цели и мотивов их соотношение в сделке, как правило, выражается в невыраженностн мотивов вовне. Связывать судьбу сделки с такими соображешилш было бы несправедливым по отношению к кредитору и опасным для оборота. Таким образом, становится очевидной связь темы о соображениях сторон, относящихся к предоставлению и имеющих юридическое значение, т.е. охватываемых понятием каузы сделки, и вопроса о мотивах. Как отмечал Кривцов А.С., основной задачей субьективной теории каузы является разрешение вопроса о том, какому из множества наличных побудительных к закл1очен1по сделки соображений следует придавать 429 юридическое значения и включать в понятие каузы, а какому нет Определить содержание понятия каузы сделки означает отграничить ее от остальных юридически иррелевантных мотивов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
