Источники российского трудового права (1105840), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Аналогичную позицию относительно правотворческой деятельности судебных органов отстаивал В.С. Нерсесянц. Он считал, что судебная практика во всех ее проявлениях представляет собой, согласно действующей Конституции РФ, не правотворческую, а лишь правоприменительную (и соответствующую правотолковательную) деятельность. Это однозначно следует из конституционной концепции российской правовой государственности и конституционной регламентации принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную'. Многочисленные и разнообразные аргументы, приводимые в зициту тезиса о непризнании судебной практики в качестве источника современного российского права, сводятся к следующему. Во-первых, признание судебной практики в качестве источника российского права не согласуется с характерными особенностями источников права романо-германской правовой семьи, к которой традиционно причисляют и Россию и которая, по мнению некоторых отечественных ученых, не знает такой формы источника права, как судебный прецедент .
Однако, как было отмечено выше, судебный прецедент в ряде стран романо-германской правовой семьи признается вторичньпв источником права. Во-вторых, признание судебного правотворчества и судебной практики в качестве источника права противоречит закрепленному в Конституции РФ принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10 Конституции РФ), что создает почву для конфликта с правотворческой деятельностью Федерального Собрания. Как показывает опыт других стран, давно и плодотворно использующих принцип разделения властей, в реальной жизни такого строгого, жесткого, изначально заданного разделения сферы деятельности и функций различных ветвей власти нет, оно ' Манов Г Н. Теория права и государства.
М., 199б. С. 2бб. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов). — В кн.: Судебная практика как источник права. М, 1997. С. 34, л 1)рова ТВ. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России/!Атриум, !997, 1а 3. С. 7. Богданова Н.А. Система науки конституционного права.
М, 2001. С. б4. 53 есть лишь в теории. Так, согласно Конституции США, судебная власть выполняет чисто судебные функции. Но фактически наряду с судебными Верховный Суд США осуществляет и прамтворческие функции'. В то же время Конгресс США, будучи высшим законодательным органом страны, осуществляя, согласно теории разделения властей, на федеральном уровне сугубо законодательные функции, в случаях, предусмотренных Конституцией США, уполномочен осуществлять н судебные функции. В частности, его верхней палате — Сенату, согласно Конституции США, «принадлежнт исключительное право осуществления суда в порядке импичментал . '.-'его 2 свидетельствует об элементе условности разделения единой государственной власти на три ветви и о том, что принцип разделения властей не является жестким и абсолютным.
Согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу, а международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. В соответствии со ст. 6 Закона о Конституционном Суде РФ его решения обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Закрепляя юридическую силу решений Конституционного Суда РФ, Закон о Конституционном Суде РФ в статьях 79 и 81 устанавливает, что они окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно н не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами; юридическая сила постановлений Конституционного Суда РФ о признании актов неконституционными не может быть преодолена повторным принятием этого же акта; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из этого, Р.З. Лившиц отмечал, что постановления Конституционного Суда РФ носят императивный характер, который свидетельствует не только об нх значимости, но и об их непременной обязательности~. Однако нормативный характер присущ не всем актам, принимаемым Конституционным Судом РФ.
Что касается заключений н определений Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. М, 1985, С. 95 - 106. Конституции буржуазных государств. М, 199б С 21 Си.: Пивтиц Р.З. Судебная прокатка как источник права. - В кн.: Судебная практика как источник ~рава. М, 1997. С.13 - 14. Конституционного Суда РФ, то в Законе о Конституционном Суде РФ нет основания для признания за ними нормативного характера. Принципиальная разница между ними состоит в том, что если первые являются продуктом судейского правотворчества, то 1 вторые выступают в качестве материала для правотворчества. Из этого следует, что постановления Конституционного Суда РФ фактически выступают в качестве формальных ~юридических) источников права, а его заключения и определения, не являясь таковыми, в то же время выступают как содержательные (сущностные) источники права, т.е.
источники права в материальном смысле. В научной литературе была также высказана точка зрения о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ носит нормативный характер и ее следует считать источником российского правЕ При этом аправовая позиция» определяется как обобщенные выводы и представления Конституционного Суда РФ по конкретным конституционно-правовым проблемам. Она представляет собой результат толкования Конституционным Судом РФ духа и буквы Конституции РФ, а также истолкования им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно- правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений Конституционного Суда РФ.
Иначе говоря, правовая позиция — это приводимая в решении система аргументации в обоснование итогового вывода Конституционного Суда РФ. Тем самым статья 73 Закона о Конституционном Суде РФ устанавливает презумпцию истинности правовой позиции Конституционного Суда РФ. Как отмечается в юридической литературе, рассматривая все последующие дела, Конституционный Суд РФ должен исходить из ранее высказанной позиции, это обусловлено стремлением обеспечить единство н согласованность решений Конституционного Суда РФ, которые являются своеобразным ориентиром в толковании конституционных норм для законодательной и правоприменительной практики. Однако презумпция истинности правовой позиции может быть опровергнута Конституционным Судом РФ при рассмотрении в пленарном заседании другого дела, если дело рассматривается на заседании палаты.
Конечно, для такого изменения необходимы сомнения в ее обоснованности либо ее несоответствие современному уровню правового развития. Тем самым Конституционный Суд РФ меняет выработанные им конституционно-правовые подходы. Прн этом изменение Конституционным Судом РФ правовой позиции не Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права. - В кн.: Судебная практика как источник права. М, 1997. С. 24- 33. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.
— В «и. Конституционное правосудие в меняюи1ихся правовых системах. М, 1999. С. 10б-!17. означает отмены ранее принятого решения. Оно сохраняет свою силу, хотя подходы к его решению не могут служить ориентиром при решении аналогичных вопросов в будущем . С учетом вышеизложенного правовая позиция, на наш взгляд, является ! толкованием и составной частью конституционной доктрины, что не дает оснований для признания нормативного характера правовой позиции и отнесения ее к числу источников российского права. Вместе с тем значение и влияние правовой позиции при вынесении Конституционным Судом РФ постановлений как фактора, формирующего право, значительно, что позволяет говорить о ней как о содержательном (сущностном) источнике права, т.е. источнике права в материальном смысле.
В соответствии со ст. 239.8 ГПК РСФСР с момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта или его части незаконным этот акт или его часть считаются недействующими. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» незаконными эти акты либо их части признаются не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента их принятия, что должно быть отражено в резолютивной части решения.
Таким образом, судебным решениям о признании недействительными нормативных правовых актов присущи следующие юридические признаки: онн не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, акты или нх отдельные положения, признанные недействительными, утрачивают силу, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных недействительными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Следовательно, признание судом нормативного акта недействительным лишает его юридической силы, решения по таким делам имеют общее значение и обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами. По мнению В.М. Жуйкова, суды при рассмотрении других дел, отказывая в применении такого акта, должны будут ссылаться на решение суда о признании его недействительным .
Статья 12б Конституции РФ и ст. 19 Закона о судебной системе РФ устанавливают, что Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в указанных статьях разъяснения не названы руководящими. Федеральный конституционный закон "О Конституционнаи Суде Российской Федерации".
Комментарий М., 1996. С. 22 — 230. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, лй 3. з Жуйков В.М К вопросу о судебной практике как источнике права. - В кн.: Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 19, Учитывая указанное обстоятельство, в научной литературе было высказано мнение, что разъяснения Верховного Суда РФ больше не характеризуются как руководятцие и они не обязательны для судей'.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
