Диссертация (1105778), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

При использовании метода анализа иерархий в рамках комбинированного метода некоторые характеристики актов принятия решений следует объединять в группы в тех случаях, когда набор характеристик схожим образом отражает вклад АПР в прибыль бизнеса.

1. Вклад актов принятия решений задан слабоструктурированными характеристиками

Когда информация о вкладе актов принятия решений в общий финансовый

результат не поддается структурированию и численной оценке, в рамках комбинированного метода для определения справедливого дележа привлекаются эксперты, которые должны определить распределение общего результата по актам принятия решений при помощи метода Дельфи.

В этом случае ключевым является определение того показателя, экспертную оценку которого следует провести. В данном случае целью является оценка вклада каждого из актов принятия решений в уменьшение степени неопределенности итогового результата (или в увеличение ожидаемого экономического результата). При этом формулировка вопроса должна быть понятна всем экспертам, не допускать двоякого толкования и обеспечивать оценку важности акта принятия решений для достижения общего результата. Формулировка и понятность вопроса существенно зависит от глоссария, принятого на конкретном предприятии, специфики его деятельности, образования и опыта экспертов и т.п. Поэтому к постановке вопроса следует подходить итеративно, постепенно выравнивая понимание вопроса между экспертами.

1. Вычисление значимости аналитической системы в каждом из актов принятия решений

Распределение экономического результата между пользователем некоторого

инструмента и самим инструментом достаточно редко является предметом научных исследований. В большинстве случаев анализ инструментов сводится к анализу их характеристик, а также к анализу мастерства пользователя.

Однако для нашей методики важно выделить именно долю аналитической системы (инструмента) в части экономического результата, которая отнесена к тому акту принятия решений, в котором используется эта система.

Очевидно, что одна и та же аналитическая система может с разной эффективностью использоваться разными людьми. Важно, что аналитическая система может вносить как значительный, так и незначительный вклад в принимаемые решения. Дополнительно зафиксируем тот факт, что решение может приниматься ЛПР и без использования аналитической системы, однако аналитическая система не может принимать решения без ЛПР (то есть отношение

ЛПР и аналитической системы не симметрично).

К распределению экономического результата между участниками принятия решения автором предъявлены следующие требования:

1. экономический результат в полном объёме должен быть распределён между участниками принятия решения;

2. при распределении экономического результата очередность участников, их название и иные подобные свойства не имеют влияния – на дележ влияют только характеристики вклада в совместный результат;

3. доля участника принятия решения не может быть отрицательной;

4. изменение экономического результата акта принятия решений не может приводить к изменению в противоположную сторону доли участника.

Эти требования в точности совпадают с требованиями к дележу в обобщенной задаче справедливого распределения совместной прибыли, поэтому, как и в предыдущем разделе, для распределения прибыли между участниками используется комбинированный метод решения задачи справедливого дележа совместной прибыли, представленный в разделе 2.3.1.

Каждый участник принятия решения (будь то специалист, управляющий комитет или аналитический инструмент) представляет собой участников совместной деятельности (элементы множества A). Кроме того, для каждого акта принятия решений известен его совокупный результат (S).

Схема связи между доступной информацией об участии игроков в принятии решений и алгоритмом дележа прибыли в рамках комбинированного метода представлена на Рис.2.4. В следующих параграфах рассмотрены различные виды данных и особенности применения комбинированного метода для каждого из них.

ХАРАКТЕРИСТИКИ УЧАСТИЯ

В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ

Успешность принятия решений и потенциальная прибыль всевозможных коалиций участников

Денежный эквивалент вклада каждого участника в принятие решений

Статистика участия в принятии правильн.решений

Стоимость замены участника

Вероятность ошибочных решений

Полезность участника для принятия решений

Доля информации для принятия решения, которую

поставляет участник

Незаменимость участника

Экспертные оценки важности участника для достижения общего результата

ПРИМЕНЯЕМЫЙ ВИД ХАРАКТЕРИСТИКИ

В КОМБ.МЕТОДЕ

Вклад в совместную прибыль задан в виде потенциального результата всевозможных коалиций

Вклад в совместную прибыль задан совокупностью количественных и качественных характеристик

Вклад в совместную прибыль задан произвольными качественными характерис-ми

АЛГОРИТМ

Метод на основе кооперативной игры

Эгалитарный метод рационирования

Линейный метод

Метод анализа иерархий

Линейный метод

Метод групповой экспертной оценки

Рис.2.4. Связь между используемой информацией об участии в принятии решений и методами дележа прибыли

В отличие от распределения экономического результата между актами принятия решений, в данном случае, как правило, не требуется группировки игроков, между которыми необходимо распределить результат совместной деятельности, т.к. количество участников в акте принятия решений обычно невелико.

При этом для адекватного распределения требуется максимальное количество различных характеристик деятельности аналитического инструментария (и других участников) с точки зрения влияния на общий экономический результат.

1. Вклад в достижение совместной прибыли задан в виде потенциального результата коалиций участников принятия решений

В тех случаях, когда при принятии решения в одном акте принятия решений в разных ситуациях может использоваться разный набор участников и аналитических инструментов, для вычисления справедливой доли аналитического инструмента необходимо использовать информацию об успешности принятия

решений и потенциальном экономическом результате всех возможных коалиций участников. При этом успешность принятия решений коалициями, состоящими только из аналитических инструментов, заведомо равна нулю. При применении к таким данным комбинированного метода справедливого дележа прибыли для определения вклада аналитической информационной системы будет применяться алгоритм на основе кооперативной игры.

Прогноз о потенциальном экономическом результате коалиций участников может быть сделан как в абсолютных величинах, так и в процентных долях, отражающих вероятность принятия успешного решения этой коалицией.

Нетрудно заметить, что для типичной задачи - дележа между единственной исследуемой аналитической системой и ЛПР – доля аналитической системы будет вычисляться при помощи выражения:

S ^{ P}_ЛПР ^

2

^xАналит.система ^{ }_^{1 }



_^, (2.12)

^PA 

где P_A – успешность принятия решений с аналитической системой, P_ЛПР –

успешность принятия решений без аналитической системы.

В более сложном случае, когда при принятии решения могут участвовать сразу 2 аналитические системы (A и B), делается предположение, что успешность принятия решений (вероятность принятия правильного решения) при использовании обеих аналитических систем равна 1. Тогда справедливая часть экономического результата для аналитической системы A методом кооперативной игры будет вычисляться по следующей формуле:

(P

А

x S  ^A

P_ЛПР ) 2(1 P_B ) _{, (2.13)} 6

где P_A – успешность принятия решений только с использованием системы A, P_B –успешность принятия решений только с использованием системы B, P_ЛПР – успешность принятия решений без использования аналитических систем.

1. Вклад в прибыль задан на уровне отдельных участников принятия решений в денежном выражении

Если для каждого участника акта принятия решений известен денежный

эквивалент его вклада в принятие решения, то при применении комбинированного метода будет использоваться алгоритм рационирования.

На практике обычно у организации есть только дискретная оценка успешности принятия решений (по балльной шкале, чаще всего двухбалльной – т.е. «успех/неуспех»). В таком случае можно говорить о вероятности

«правильного» решения. Обобщенно можно считать, что успешность задается по следующей шкале: 1 - соответствует принятию абсолютно правильного решения («успех»), 0 - соответствует принятию полностью неправильного решения («неуспех»), - частично правильное решение.

Для получения денежного эквивалента вклада участника в этом случае

Характеристики

Список файлов диссертации