Диссертация (1105778), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Решением задачи определения приоритета (A, K, υ) является вектор приоритетов y = (y_i)_iA : ∑_iA y_i = 1. Вектор содержит относительные приоритеты («относительную значимость») альтернатив.

Метод анализа иерархий предполагает следующий алгоритм вычисления вектора приоритета:

1. 

   Для каждого признака k экспертом определяется квадратная матрица попарных сравнений Z^k = (z_ij)_|A|×|A|, где z_ii=1,z_ij=1/ z_ji.

_ 1 z₁₂



...

^z1n ^



_Z k ^{1 z12}

1 ...

^z2n ^

(2.9)

^ ...

_

...

...

... ^

_

^{1 z}1n

1 z_2n

... 1 _

1. Каждый элемент z_ij матрицы является экспертной оценкой степени превосходства альтернативы i над альтернативой j в общем экономическом результате с точки зрения признака k по девятибалльной шкале («1» - равная предпочтительность, «9» - абсолютное превосходство).

2. Для каждой матрицы попарных сравнений Z^k вычисляется

максимальное собственное значение λ^k и соответствующий L₁- нормированный собственный вектор ú^k (под L₁-нормированием понимается деление каждой координаты вектора на сумму абсолютных

значений всех его координат). Данный вектор определяет приоритеты альтернатив с точки зрения фактора k.

1. Аналогичным образом экспертом определяется квадратная матрица попарных сравнений признаков размером |K|×|K|, определяющая важность признаков относительно друг друга с точки зрения вклада в общий экономический результат, затем вычисляется L₁-нормированный вектор

приоритета признаков ẃ.

1. Итоговый приоритет (значение относительной значимости) для альтернативы a_i вычисляется как x_i = ∑ú^k_i* ẃ _k.

2. Для всех матриц попарных сравнений вычисляются коэффициенты

согласованности:

C.I. ^{max n} . Они показывают внутреннюю

n 1

непротиворечивость экспертных оценок. Допустимые значения коэффициентов согласованности в зависимости от их размерности приведены в справочниках Т.Л.Саати [20].

В том случае, когда признаки объединяются в иерархические группы, алгоритм полностью аналогичен и применяется по слоям иерархии (в шаге 4 вместо сравнения признаков сравниваются группы признаков). МАИ предполагает объединение в группы однотипных признаков, характеризующих альтернативы с одинаковых точек зрения. Структурирование признаков в группы имеет двоякий эффект: структурирование с большой вероятностью изменяет результат применения метода, при этом, как показывает Т.Л.Саати, объединение в иерархию увеличивает общее качество экспертной оценки (в том числе уровень непротиворечивости), а результат оценки зависит и от способа объединения в иерархию [20]. Высокая достоверность полученных оценок подтверждена многолетним опытом использования данного подхода в различных задачах управленческого анализа.

В комбинированном методе для получения дележа на первом шаге используется МАИ, в котором игроки отождествляются с альтернативами, а параметры – с признаками (сгруппированными в иерархию в соответствии с правилами МАИ). На основе заданных элементов u и w методом анализа иерархий вычисляются соответствующие значения ú и ẃ – количественные величины, характеризующие относительную значимость игроков и параметров соответственно.

Полученная совокупность (A, Ќ, ú, ẃ, S) , где Ќ – гиперкуб размерности не превышающей |K|, все координаты которого лежат в интервале [0, 1],

удовлетворяет требованиям к исходным данным задачи справедливого распределения прибыли, но уже не содержит качественных характеристик вклада в совместный результат. Поэтому на втором шаге к этой совокупности применяется линейный метод, результирующее распределение которого представляет собой решение исходной задачи. Размерность множества Ќ определяется количеством групп альтернатив на первом уровне иерархии (количество прямых потомков вершины дерева признаков).

1. Вклад в совместную прибыль задан произвольными качественными или слабоструктурированными характеристиками

При отсутствии структурированной информации о вкладе участников в достижение общего результата, т.е. при несоответствии характеристик вклада никакому из рассмотренных выше видов, комбинированный метод предполагает использование традиционного неточного метода групповой экспертной оценки и прогнозирования Дельфи (см.п. 1.6.3). Он ориентирован не столько на объективную схему вычислений, сколько на структурирование процесса сбора и консолидации мнений экспертов. Справедливым дележом в этом случае считается распределение, которое таковым полагает команда специалистов, при этом ответственность за соблюдение требований возлагается на членов команды.

Процедура экспертной оценки включает в себя следующие элементы:

1. . заочность: оценка проводится заочно и письменно, координирует процесс независимый координатор;

2. . итеративность: процедура оценки проводится многократно с учётом результатов предыдущей итерации оценки;

3. . анонимность: оценка проводится анонимно, т.е. участникам оценки доступна информация о мнениях других участников, однако эти мнения обезличены;

4. . обоснованность: каждый эксперт не только дает свою экспертную оценку числового показателя, но и предоставляет описание причин, по которым он дал именно такую оценку;

5. . доверительный интервал: каждый эксперт оценивает не значение

некоторого параметра, а интервал и вероятность попадания реального значения в этот интервал.

Важным вопросом при применении метода Дельфи и любого другого группового экспертного метода является формулировка вопроса в опросном листе. Часто процесс конкретизации вопроса в опросном листе требует нескольких итераций заочного обсуждения. Здесь важную роль играет координатор, задачей которого является управление процессом оценки и приведение глоссария и значений в единую систему понятий и единую систему измерений.

Точность дележа в случае применения данного метода определяется свойствами метода групповой экспертной оценки и прогнозирования. Исследования показывают, что точность возрастает при увеличении числа экспертов и этапов оценки [39][45].

1. Свойства комбинированного метода

Комбинированный метод позволяет решать более широкий круг задач дележа, чем любой из входящих в него стандартных методов. В то же время он дает возможность получить преимущества входящих в него алгоритмов и нивелировать их недостатки. Метод позволяет одновременно учесть количественные, качественные и коалиционные характеристики вклада участников в совместную деятельность.

Полученное решение соответствует требованиям к справедливому распределению прибыли и используется в рамках диссертации для выделения доли аналитического инструмента из общего экономического результата бизнеса. При наличии множества характеристик вклада отдельного участника метод поддерживает выполнение операции слияния для незначимых участников.

Все методы, опирающиеся на количественные характеристики вклада в достижение совместного результата, позволяют использовать «процентный подход», заменив прибыль на 1 (или 100%), а величины вклада сократив в S раз. Тогда итоговый дележ будет представлять собой процентную долю участников в совокупной общей прибыли S.

Некоторые используемые методы опираются на экспертное суждение. Однако в предлагаемой комбинированной схеме для разных подгрупп участников могут применяться разные подходы, поэтому влияние экспертной оценки локализовано в рамках отдельных групп и, как следствие, ограничено.

1. Определение общего фактического экономического результата

Определение экономического результата состоит в получении данных финансового учёта о величине предпринимательской прибыли. В классическом случае, предпринимательская прибыль - это балансовая прибыль за вычетом процента на вложенный капитал (с тем же уровнем риска), ренты с земли, которой владеет предприниматель, и стоимости затраченного предпринимателем труда, учтенного в балансе предприятия.

1. Определение потенциального экономического результата

В рамках предлагаемой в диссертации методики потенциальный экономический результат отождествляется с фактическим экономическим результатом, увеличенным на объём недополученной прибыли («упущенной выгоды»).

Оценка потерь от недостаточной эффективности бизнес-процессов в методике тесно связана с понятием внутренних транзакционных издержек. Транзакционные издержки – это издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта [38]. Другими словами, транзакционные издержки – это фактически величина затрат (с учётом риска) на ведение бизнеса. Сокращение именно этих затрат является целью внедрения транзакционных информационных систем (см.п. 2.1.1.1).

Для оценки фактических транзакционных издержек компании можно использовать показатель затрат на управление и администрирование, продвижение и поддержку продаж (Selling, General and administrative expenses, SG&A), которые входят в Операционные расходы и могут быть получены из отчётности по прибылям и убыткам МСФО/US GAAP. Эта величина даёт

верхнюю оценку фактической величины транзакционных издержек [2].

Для оценки величины потерь от недостаточной эффективности бизнес- процессов (недополученной прибили) нужно получить разность между экономическим результатом при оптимальной организации бизнес-процессов и фактическим экономическом результатом. Для этого используется рассмотренный ранее показатель информационной производительности (см.п. 1.3.3.1).

В ряде исследований статистически подтверждается предположение, что у лидеров отрасли величина показателя информационной производительности (IP_optimal) оптимальна, благодаря качественной организации внутренних процессов и оптимальному уровню транзакционных издержек [72].

Таким образом, в рамках методики делается допущение, что на основании текущего уровня транзакционных издержек и оптимального значения показателя информационной производительности может быть получено значение экономического результата бизнеса при оптимальной организации бизнес- процессов.

На основе данного тезиса величина недополученной прибыли вычисляется

по формуле:

maxIP_optimal SG & A EVA,0, _(2.10)

где IP_optimal – значение информационной производительности у лидеров отрасли, а SG&A и EVA – соответствующие величины из финансового учёта предприятия (бизнеса), на котором применяется оцениваемая аналитическая система.

1. Вычисление доли в общем экономическом результате каждого из актов принятия решений

Для распределения экономического результата бизнеса между актами

Характеристики

Список файлов диссертации