Диссертация (1101905), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Первый класс, я полагаю, самый немногочисленный, номожет пересекаться со вторым. Думается, я могу сказать от лица всех писателей, что различиемежду вторым и третьим классами обычно до боли очевидно». Элиот далее утверждал, чтопоэту нужно различать «тех, кто пойдёт за ним до конца (обычно их число – ноль)» и «теми,кто освоит какой-то броский слоган и пойдёт в противоположном направлении». «Можносказать, что «Лидера» обычно можно определить как одну из гадаринских свиней, котораябежит быстрее всех.
Но настоящий Лидер – это как раз тот человек, который не оглядывается,чтобы посмотреть, есть ли у него последователи»850. Элиот соответствовал последнемуопределению, и, возможно, поэтому продолжатели у него были.Ф. Р. Ливис, редактор журнала «Скрутини» (1932 – 1953), один из самых влиятельных (и,в то же время, один из самых неоднозначно воспринимавшихся) английских литературных850Eliot, T.S. A Commentary // The Criterion. 1933.
April. Vol. XII, № 48. P. 471 – 472.174критиков и арбитров поэзии в XX в., не просто испытал большое влияние Элиота, но и вомногих аспектах, особенно в ранние годы, выступил непосредственным последователем егоидей. Ливис с недоверием относился к литературной теории; его тексты, как пишет Т.Н.Красавченко, были «сплавом литературоведения, философии и публицистики»851. Ливисотвергал марксизм и вульгарно-социологические интерпретации искусства, развивал идею«распада восприимчивости», крайне скептически относился к средствам массовой информации,современному обществу и системе отношений в литературных и академических кругах.
Как иЭлиот, но в более акцентированной форме, Ливис видел своей целью сохранение иподдержание «элитарной» культуры, формирование вкуса. Но, в отличие от Элиота и подобноМ. Арнолду, Ливис считал, что литература имеет ярко выраженную моральную функцию истремился влиять на состояние нравственности в обществе (хотя откровенный дидактизм онотвергал). В отличие от Элиота, критика Ливиса воплощала ценности светского, либеральногогуманизма. Ливису, много раз перечитывавшему «Священный лес», импонировала элиотовскаяидея о влиянии новых произведений на литературный канон, и он переосмыслял традицию, ккоторой он относился с таким же пиететом, как и Элиот, во многом исходя из его идей:отвергая георгианцев и Харди, резко «понижая» репутацию Милтона и Шелли и продолжая«ренессанс» Донна; его суждения о поэтах прошлого в ныне классических книгах «Новые вехив английской поэзии» (New Bearings in English Poetry, 1932)852 и «Переоценка» (Revaluation,1936)853 строились на элиотовских принципах, развивая и применяя их на конкретномматериале, популяризуя их и систематизируя.
Традиция у Ливиса, в духе Элиота, осмысляется,в первую очередь, как развитие языка, тесно связанное с социокультурным контекстом.Лучшими поэтами новой эпохи Ливис называл Дж.М. Хопкинса, Т. С. Элиота и раннего Э.Паунда и нередко рассматривал поэзию прошлого через их призму854. В отличие от «распадавосприимчивости» и «объективного коррелята», лежавших в основе переоценки литературногоканона редактором «Скрутини», в поздние годы Ливис отказался от концепции «безличности» иобвинил Элиота в том, что культ «имперсональности» лишь отражал его темперамент ивырастал из его творческих потребностей855.
В 1950-е гг. оценки Элиота Ливисом ухудшаются.Ливис писал о «несерьёзности» и логической противоречивости «Традиции и индивидуальноготаланта» («Т.С. Элиот как критик», 1958). Изначально поэзию Элиота Ливис оценивал крайневысоко, практически ни в чём её не критикуя, но в поздние годы он начал отмежёвываться отЭлиота, от его художественного мира, эмоционально скупого и чуждого «жизни», как еёЦит. по: Красавченко, Т.Н.
Английская литературная критика XX века. С. 190.Leavis, F. R. New Bearings in English Poetry. L.: Chatto and Windus, 1932.853Leavis, F. R. Revaluation. L.: Chatto and Windus, 1936.854Красавченко, Т.Н. Английская литературная критика XX века. С. 186 – 195.855Waugh, P. Legacies: From Literary Criticism to Literary Theory // T.S. Eliot in Context. P. 382 – 383.851852175понимал Ливис; «Четыре квартета», которые он прежде превозносил, были подвергнутысерьёзной критике в 1970-е гг.856 Ливис начинал свою карьеру почти как ученик Элиота, однакосо временем радикально изменил свою позицию; как бы то ни было, значительная часть егодеятельности как арбитра поэзии выросла из идей, сформулированных в элиотовскойэссеистике.Многие из художественных новаций Элиота, как это случается с любым значительнымавтором, остались уникальными, а целый ряд его характерных концепций и художественныхособенностей был радикально трансформирован новыми поэтами.
Ими использовались ицитатная поэтика, и вызывающая «антиэстетичная» метафорика, и «непоэтичность», иэмоциональный минимализм Элиота, и его метрические и ритмические находки, и образ«бесплодной земли», и религиозно-философская составляющая его лирики, но полностью, какболее-менее законченный комплекс черт, они практически не воспроизводились.
Новые поэты1930-х – 1940-х гг., включая «оксфордскую школу», были многим обязаны Элиоту, нодостаточно быстро начали критиковать его – в том числе, за «темноту» и мистицизм.«Традиционалистский» характер творчества Элиота не позволил ему пойти по путидальнейших новаций в области метрики и ритмики; многие черты его поэтики были слишкоминдивидуальными и неповторимыми; к тому же, в немалой степени, его стих был укоренён вофранцузской, а не английской традиции. Как пишет Д.А. Иванов, имея в виду сугубостиховедческую сторону вопроса, «достижения Элиота, хоть и были всеми признаны иоговорены с большим уважением, тем не менее молчаливо признавались тупиковыми.
Элиотдействительно не проложил новых путей английскому стиху, но скорее довёл до логическогоконца развитие старых»857.К концу 1940-х гг., вопреки скромности и релятивизму Элиота, неуверенности всобственной значимости, его влияние в литературном мире всё же начало приобретатьнекоторые черты «монополии»: большинство новых поэтов так или иначе проходили через«Фейбер энд Фейбер» (авторитет издательства был высоким и в области прозы); к моментуприсуждения Элиоту Нобелевской премии сформировался определённый элиотовский «культ»,и не удивительно, что довольно быстро начало зреть недовольство исключительнымположением Элиота в литературном мире. Отношение к нему «оксфордских» поэтов и «новыхкритиков» было противоречивым.
Даже среди крупнейших элиотоведов (например, Х. Гарднер)нередко появлялись и появляются утверждения об ограниченности художественногоСм. также: Bergonzi, B. Leavis and Eliot: The Long Road to Rejection // Critical Quarterly. 1984. Spring – Summer.Vol. 26, № 1 &2. P. 21 – 43; Bilan, R.P. The Literary Criticism of F.R. Leavis. Cambridge, NY: Cambridge UniversityPress, 1979. P. 85 – 94, 275 – 287.857Иванов.
Указ. соч. С. 174.856176«диапазона» Элиота. В новейшую эпоху «политкорректности», в определённой мере, он стал«немодным» автором – чаще всего по причинам нелитературного характера (обвинения вантисемитизме, антифеминизме, «ретроградстве», и др.). Но влияние Элиота на англоязычнуюлитературную традицию и англо-американское литературоведение чётко прослеживается и внаши дни.Проблематика, затронутая в настоящей работе, может развиваться в новыхисследованиях по нескольким направлениям:1.Важен сопоставительный анализ различных арбитров поэзии в историианглийской, американской и ирландской литератур эпохи модернизма (У.Б.
Йейтс, Т. Хьюм, Э.Паунд, У.Х. Оден, Ш. Хини): различия и сходства их литературно-критических методов и идей,их мнения друг о друге, специфика их влияния на современную им литературно-критическуюситуацию. Такого рода исследование может быть расширено и на другие периоды и языковыетрадиции.2.Плодотворным для изучения является и процесс формирования элиотовскойрепутации – не только отзывы современников на его поэзию и критику, но и более глобальнаякартина того, как институциализировался элиотовский авторитет, как у него появлялись новыевозможности воздействовать на издательский климат.3.Данная работа, в основном, была посвящена анализу литературной критики ииздательской деятельности Элиота 1920-х – 1930-х гг., но, естественно, исследование такогорода можно распространить и на 1940-е – 1960-е гг., и на самый ранний период.4.Заслуживает отдельного изучения продолжение элиотовских принципов вредакторско-издательской и литературно-критической деятельности М.
Робертса, Дж. А. Смит,Э. Ридлер – людей, непосредственно связанных с развитием фейберовского «бренда», всочетании с анализом их отношений с Элиотом, его мнений о них и том вкладе, который онивносили в издательский мир.5.Необходимо также и подробное изучение принципов отбора поэзии виздательстве «Фейбер энд Фейбер», хотя они были тесно связаны с деятельностью Элиота какредактора журнала.6.Важная тема – это элиотовское наследие в работе «Фейбер энд Фейбер» в нашидни, в контексте изменений издательского мира в целом.7.Существенной задачей является создание панорамного исследования посмертноговлияния литературной критики и издательской деятельности Элиота. Как и где преломлялисьсформулированные им принципы оценки поэзии? Насколько велико влияние Элиота насовременный литературный мир XXI в.?1778.Поэзия, проза и критика (включая рецензии) в «Крайтерионе» требуютдополнительногоизучениялитературоведов(большинствоисследованийжурналаконцентрировалось на культурологических, социально-политических и философских вопросах).Важно изучение того, как элиотовские идеи преломлялись в эссе, статьях и рецензиях авторовжурнала.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
