Диссертация (1101615), страница 3
Текст из файла (страница 3)
И. Соболевский (открывший древнейшиеисследователи,какстихотворения:азбучнуюмолитву Константина Преславского, Похвалу царю Симеону,Проглас кЕвангелию и др.) [Соболевский 1910]; Р. О. Якобсон (которому принадлежитоткрытие текста «ангели възиграйте ся» из Порфирьевского листка, кондаксвятому Симеону, стихиру Дмитрию Селунскому) [Якобсон 1923, с. 351358]; Н. С. Трубецкой (реконструировавший ритмический рисунок ПохвалыГригорию Назианзину из панонского Жития Кирилла) [Трубецкой 1934,с. 52-52]; Д. Костич (установивший стихотворную природу стихиры изслужбы Мефодию и «Памяти» Кирилла и, кроме того, доказавший авторствоКонстантина Преславского в службе Мефодию) [Костич 1937-1938, с. 189211]; а также Э. Кошмидер, К.
Ф. Тарановский, Э. Георгиев, К. Куев,Э. Г. Зыков, С. Кожухаров и др. (наиболее полная библиография по этомувопросу представлена в работе А. М. Панченко [Панченко 1964, с. 259-261]).Однако описанные ими первые стихотворные опыты не стали началомпоэтической традиции. Именно поэтому предметом рассмотрения дляданной работы они не являются.Интерес исследователей к систематическому изучению ранней книжнойпоэзии допетровской эпохи проявился довольно поздно. Причиной этогоможно назвать, прежде всего, факт введения основного корпуса текстов внаучный оборот только кXX веку, и, как это ни парадоксально, отказпервым русским виршам в художественной ценности: «Около 1670 г.белорусский священник Симеон Полоцкий занес эту поэзию в Москву, гдепроцвел при дворе Алексея Михайловича и его сына Федора, достигнувзначительного изящества в силлабическом стихосложении.
Но до эпохи14Петра ничего, что можно было бы (разве что из вежливости) назватьпоэзией, нет и следа»[Святополк-Мирский 2006, с. 78]. Многие современныеисторики и филологи, касаясь в своих работах виршей XVII века, уделяютнемало места защите их эстетической ценности, что представляетсястранным и неоправданным.Для многих исследователей вирши XVII в. являются не чем иным, какновойформойстарыхриторическихпроизведенийдревнерусскойлитературы. Этих позиций придерживался, к примеру, Р.
Пиккио [Пиккио2002].В начале XX вв., во многом благодаря деятельности В. Н. Перетца[Перетц 1900],исследовавшего русскую и украинскуюсиллабическуюпоэзию XVI – XVII вв., занимавшегося текстологией и описанием системверсификации, интерес к изучению ранней русской поэзии возрастает. ВсерединеXXстолетияпроисходитнастоящийпрорыв:множествонеизвестных ранее поэтических текстов вводится в научный оборот,создаются гипотезы по поводу атрибуции виршей, в связи с литературнымпроцессом XVII в.
начинает применяться термин «поэтическая школа».Приказная школа стихотворства. Термин «приказная школа» былвведен А. М. Панченко – первооткрывателем многих текстов приказныхпоэтови самого историко-литературного явления. Название школе даноисходя из статуса основной части стихотворцев: участники этой поэтическойгруппы зачастую происходят из неродовитых семей и принадлежат кприказным чиновникам. А. М. Панченко [Стихотворная культура 1973, с. 34103] указывает на несколько сотен стихотворений, многие из которыхсложно атрибутировать; а среди авторов, принадлежащих к приказнойшколе, исследователь называет в первую очередь инока Савватия, АлексеяРоманчукова, Михаила Злобина, Петра Самсонова, Ивана ШевелеваНаседку, Стефана Горчака, Тимофея Акундинова, инока Авраамия,Нафанаила, Мартирия и Мардария (в том случае, если последниедействительно являются авторами сохранившихся с соответствующими15акростихами текстов); с некоторой долей условности – Михаила Рогова,Михаила Татищева и Семена Шаховского.Однако изучение текстов приказных поэтов началось раньше.
Еще в1907 г. В. И. Савва [Савва 1907] опубликовал «Вновь открытыеполемические сочинения XVII века против еретиков».В 1961 г.И. Ф. Голубев [Голубев 1961] вводит в научный оборот два неизвестныхранее послания Семена Шаховского. В 1965 г. Л. С. Шептаев [Шептаев 1965]публикует семь посланий справщика (инока) Савватия, сопроводивисторико-литературным описанием эти стихи и сам сборник с посланиямиразных авторов.
Публикации XIX века также заслуживают внимания: в 1886г. Х. М. Лопаревпечатает несколько посланий справщика Савватия[Лопарев 1886], а наиболее ранняяпринадлежитД. Л. Мордовцевупубликация текстов, пожалуй,[Мордовцев1862]:публикуемыеимредакции посланий Михаила Татищева и Михаила Злобина почему-то почтине были учтены исследователями позднего времени.После выхода знаменательной работы А. М.
Панченко исследовательС. И. Николаев [Николаев 1985] публикует и комментирует тексты АлексеяОнуфриева и Венедикта Буторлина, также он включает в состав приказнойшколы дьяка Прохора Шошина. В диссертации «Русская поэзия первойполовины XVII века. Проблемы развития» [Былинин 1985] В. К.
Былининвводит в круг стихотворцев приказной школы 17 новых имен, а также 28неопубликованных и не комментировавшихся ранее стихотворных текстов.По версии В. К. Былинина и А. А. Илюшина [Виршевая поэзия 1989], в рядыавторов приказной школы также включаются: Ларион, Феоктист, МихаилИгнатьевич, Ермолай Азанчеев и вовсе такие уникальные личности, какТимофей Акундинов,Евфимия Смоленская. Дело в том, что А.
М.Панченко, включая того или иного автора в круг открытой им приказнойшколы стихотворства, опирается, в первую очередь, на исторические связипоэтов. Приказная школа, по его мнению, не существует без личногообщения стихотворцев, без их собственного ощущения принадлежности к16одной корпорации. Именно поэтому он уделяет столько внимания формуле«любовный / духовный союз», приписывая ей значение связи с группой. ДляВ.
К. Былинина и А. А. Илюшина решающим оказывается принцип поэтикитекстов: их организации, предназначения, использования общих топосов,словесныхформул.Именнопоэтомувкругуприказныхавторовоказываются такие своеобразные стихотворцы, как Евфимия Смоленская,Тимофей Акундинов и др. Огромная заслуга Былинина и Илюшина состоитв попытке выделить общие тенденции в стихотворстве первой половиныXVII века. Опираясь на результаты их работы при описании системы жанровпоэзии того времени, в качестве основополагающего принципа включенияили невключения стихотворца в круг поэтической школы примемисторический принцип А. М. Панченко.По поводу значения и существования самого явления приказной школымежду исследователями существуют разногласия. Н.
В. Марков [Марков1985], хотя и высказывающий сомнения на счет факта литературной школы,делает интересные наблюдения касательно стихотворных размеров наматериале ранних русских виршей. А. С. Демин относит творчество инокаСавватия и подобное ему к произведениям «придворного происхождения»[Демин 2003, с. 370], противопоставляя таким образом их демократическойсатиреистихотворениям,построеннымпообразцуфольклорныхпроизведений. Исследователь не рассматривает жанровое многообразиеприказной школы как результат деятельности одной и той же литературнойгруппы.
Тем не менее, он признает стихотворство начала столетия каксовершенно особую, новаторскую тенденцию: «Новое вошло в литературупервой половины XVII в. россыпью, но густо» [там же, с. 373].Бόльшаячастьисследований,посвященныхприказнойшколе,сконцентрирована на атрибуции текстов и поиске исторических сведений обавторах. Однако механизма атрибуции все еще не выработано: авторынаучных трудов зачастую сопоставляют общие места, поэтические формулыи делают преждевременные выводы по поводу принадлежности одному и17тому же стихотворцу текстов, в которых обнаруживаются пересечения. Так,ложно были атрибутирован цикл стихотворений Антония ПодольскогоСправщику Савватию, и это не единичный пример.
Изыскания в областииндивидуального авторского стиля стихотворцев начала XVII века, а такжеуточнения биографического характера возможно, позволят в будущем болееуспешно решать вопросы атрибуции.Не так много научных трудов посвящено теоретическому осмыслениюприказной школы. Наиболее важные открытия по этому вопросу сделаныА. М. Панченко и В. К. Былининым. Проанализировав значительную частьтекстов приказных поэтов, исследователи сделали выводы о жанровойсистеме и основных литературных приемах стихотворцев 30-40-х годов XVIIстолетия.Понятия«демократическойпоэзии»,«провозвестничества»и«отголосков» приказной школы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
