Диссертация (1101185), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Л., 1984. С. 221-229.15Подробнее об этом см. в: Паперно И. Б. Семиотика поведения: НиколайЧернышевский – человек эпохи реализма. М., 1995.1616политических проблем. «Среда» – вот источник возникновения мотивов, поПисареву17. Причем, материалом для возникновения мотивов служитсовременность. Ей и посвящена статья Писарева «Мотивы русской драмы»,концепция же мотива выражена в статье имплицитно.
При этом сам термин«мотив» вынесен в заглавие и является смысловым центром статьи. И восновном, на протяжении всей статьи речь идет именно об одном мотиве (егопроявлениях в жизни и литературе, источнике его возникновения и т.д.), хотястатья озаглавлена «Мотивы…». Можно предположить, что множественноечисло в заглавии связано с расплывчатостью границ только вошедшего вупотребление понятия. Возможно, Писарев суммировал разные проявленияодного мотива, наделяя их относительной самостоятельностью.
Иликонстатировав в заглавии наличие множества мотивов, он выстроил основнойтекст на контрасте, чтобы показать, что многие и многие проблемы общества,освящаемые в литературе, и всё многообразие драматических конфликтовсводится к одной причине и одному мотиву.В статье «Погибшие и погибающие» Д.И.Писарев тоже осуществляетмотивный анализ. Интересно, что и в «Мотивах русской драмы», и в«Погибших и погибающих» критик подчеркивает связь категории мотива скатегорией персонажа. Он выделяет типы персонажей относительнодействия, которое они исполняют в мотивной ситуации. Например, в«Мотивах русской драмы» – это «карлики», «вечные дети» и формируемыеими конфликты.
Однако категория мотива в статье «Погибшие ипогибающие» выражена имплицитно, и сам термин ни разу не употребляется,поэтому мы не будем останавливаться на этой статье подробно.Н. АДобролюбов в статье «Темное царство» тяготеет к тематическойтрактовке мотива. Он, как и Д.И.Писарев, опирается на социологическую17А.Н.Веселовский также считал, что значение древних мотивов обусловленобытом.17эстетику «реальной» критики. Но если в «Мотивах русской драмы» речь идето постоянно повторяющейся ситуации, которая в жизни становитсяисточником семейных конфликтов и, если смотреть шире, общественногонеблагополучия, об этой ситуации, которая в литературе оказываетсяосновным мотивом драматургии; то в статье Добролюбова категория мотиватесно связана в первую очередь с авторской позицией.
Мотив, поДобролюбову, – это главная мысль автора, то, что автор стремился выразить втексте. Поэтому при обсуждении произведения всегда возникают двавопроса. Во-первых, правильно ли критики поняли основной мотив текста.Во-вторых, удалось ли автору убедительно выразить то, что он собиралсявыразить. Последний вопрос в критике Добролюбова состоит из целого ряданеясностей, требующих разрешения. Может ли автор, не обладающийпрогрессивным, с точки зрения Добролюбова, мировоззрением объективноотразить происходящее?18 Что вкладывается в требование объективногоотображения? И по каким критериям отличить мертвую надуманнуюконструкцию от живого творческого осмысления жизни? Разные статьиДобролюбова отвечают на эти вопросы по-разному. И хотя он заявлял, что«реальная критика» руководствуется лишь критерием художественнойправды и никак иначе при оценке произведения не ограничивает авторскуюсвободу19, часто это заявление оставалось только формальностью.
Статья жеАнализ взгляда Добролюбова на соотношении идеологического ихудожественного в творческом процессе см. в: Поспелов Г.Н. Эстетическое ихудожественное. М., 1965 С. 190–215.18Добролюбов описывает позицию, которой придерживается «реальная критика»так: «При этом считаем нужным предупредить, что мы не задаем автору никакойпрограммы, не составляем для него никаких предварительных правил, сообразно скоторыми он должен задумывать и выполнять свои произведения» [Добролюбов:167].«Точно так же реальная критика не допускает и навязыванья автору чужих мыслей.
Передеё судом стоят лица, созданные автором, и их действия; она должна сказать, какоевпечатления производят на неё эти лица, и может обвинять автора только за то, ежеливпечатление это неполно, неясно, двусмысленно. Она никогда не позволит себе, напр.,такого вывода: это лицо отличается привязанностью к старинным предрассудкам; ноавтор выставил его добрым и неглупым, следственно автор желал вставить в хорошем1918«Темное царство», посвященная творчеству Островского и напечатанная виюле 1859 года в «Современнике», для самого Островского стала примеромнеожиданного и столь долгожданного понимания его творчества критиком. Остатье «Темное царство» Островский говорил: «Если собрать все, что обо мнеписали до статей Добролюбова, то хоть бросай перо» [Невежин:5]20.
Какможно заключить из этого суждения, Островский находил ту трактовку своихпроизведений, которую предложил Добролюбов, приемлемой и не считал(что важно) выделенный Добролюбовым «основной мотив» искажениемсмысла.Термин «мотив» Добролюбов употребляет в статье дважды. Первыйраз, когда он объясняет, что критики неправильно выделяют главную мысльОстровского: «<…> мы всегда готовы оправдать его от упрека в том, что он визображении характера не остался верен тому основному мотиву, какойугоднобудетотыскатьвнемглубокомысленнымкритикам»[Добролюбов:174].
Второй раз, когда Добролюбов дает свое толкованиеавторского замысла. Добролюбов заключает: «<…>основной мотив пьесОстровского – неестественность общественных отношений, происходящаявследствие самодурства одних и бесправности других» [Добролюбов:215]. Вотличие от позднейших тематических трактовок мотива, согласно которыммотив является «промежуточным» смыслом21, в трактовке Добролюбовасвете старинные предрассудки» [Добролюбов:168].Согласно свидетельству И. Ф.Горбунова, записанному профессоромИ.А.Шляпкиным, Островского оценил анализ Добролюбова так: «Это будто я самнаписал».
См. об этом: Лакшин В. Я. Новые материалы об А. Н. Островском // Русскаялитература. 1960. №1. С. 154. Или в: Лакшин В. Я. Новые материалы об А. Н. Островском// http://az.lib.ru/o/ostrowskij_a_n/text_0860.shtmlСуществует набросок письмаОстровского к Добролюбову с благодарностью.
Подробнее об этом см. в: Лакшин В.Я. Оботношении Добролюбова к Островскому (по новым материалам) // Вопросы литературы.1959. №2. С. 192-195. О влиянии идей «Темного царства» на создание «Грозы» см. в:Холодов Е.Г.Островский читает «Темное царство»//Вопросы литературы. 1962. № 12. С.95-100.2021Такова, например, концепция Б.В.Томашевского. Томашевский определяет19мотив выражает смысл всего произведения/произведений.
Добролюбовподробно разбирает, как мотив реализуется в нескольких пьесах. Как иПисарев, он связывает возникновение мотива с бытовыми условиями.Д.И.Писарев и Н.А.Добролюбов использовали термин мотив каквспомогательное понятие в процессе литературно-критического анализа и неостанавливались на нем как на объекте теоретического осмысления. Однаконекоторые положения их работ (о генезисе мотива, о его взаимосвязи стемой) совпали с результатами позднейших исследований этой категории.НаучноеосмыслениекатегориимотивначалосьвработахА.Н.Веселовского22, который выдвинул положение о неразложимости мотива,критерием чего служила его семантическая целостность. В «Поэтикесюжетов» Веселовский дает два основных определения мотиву: «Подмотивом я разумею формулу, образно отвечавшую на первых порахобщественности на вопросы, которые природа всюду ставила человеку, либозакреплявшую особенно яркие, казавшиеся важными или повторяющиесявпечатления действительности.
Признак мотива – его образный одночленныйсхематизм; таковы неразлагаемые далее элементы низшей мифологии исказки: солнце кто-то похищает (затмение), молнию-огонь сносит с небаптица <курсив мой>» [Веселовский:494] и «Под мотивом я разумеюмотив так: «Тема неразложимой части произведения называется мотивом. В сущности каждое предложение обладает своим мотивом» [Томашевский 1931:137].
Тематическаятрактовка Добролюбова соотносится с концепцией Г.В. Краснова. Подробнее о концепцииКраснова см. в: Краснов Г.В. Сюжет, сюжетная ситуация // Литературоведческие термины(материалы к словарю). Коломна, 1997. С.47-49.Наиболее полная на данный момент реконструкция текстов Веселовскогоосуществлена И.О. Шайтановым. Подробнее см. в: Веселовский А.Н. Избранное:Историческая поэтика / А.Н.
Веселовский; сост. И.О. Шайтанов.М., 2006. В данной работеможно увидеть не ставший уже традиционным хронологический порядок публикацийисследований Веселовского, а его работы в системе. Тексты «Исторической поэтики»публикуются по плану, который он сам составил, что позволяет делать выводы о местекаждой категории.2220простейшую повествовательную единицу, образно ответившую на разныезапросы первобытного ума или бытового наблюдения <курсив мой>» [Тамже:500]. Как видно из этих определений, целостность мотива зависит от егообразной природы. Это отмечает и И.В.Силантьев, описывая представления омотиве, выраженные в работах А.Н.Веселовского и О.М.Фрейденберг ихарактерные для семантического подхода: семантическая целостность«ставит предел элементарности мотива.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
