Диссертация (1100905), страница 13
Текст из файла (страница 13)
2009. Вып. 2 (16). С. 49.143Белый А. Эмблематика смысла. Предпосылки к теории символизма. С. 72.58создание произведений, к жертвенной любви, которая преображает мирдействительности.Установка символизма на иные способы познания бытия и стремлениек иным реальностям приводит и к созданию в их творчестве иныхпространств: «чаще всего в качестве символического образа выступаютархетипные пространственные реалии, обладающие глубоким семантическимпотенциалом<…>.Вэтомсмыслепространственныесимволыобнаруживают принципиальную пространственность символа, его установкуна семантическую “иную даль”»144. Для Волошина таким символическимтопосом становится Киммерия – центральный образ его пейзажнофилософской лирики и акварелей.Иррациональность познания соотносится с бессознательным какисточникомобразноговосприятия.Так,Белыйрассуждаетопроисхождении образа: «<…> образ, взятый из природы и преобразованныйтворчеством; символ есть образ, соединяющий в себе переживаниехудожника и черты, взятые из природы»145.
Эта фраза коррелирует с однимиз центральных положений в концепции Волошина146. Факт реальности(соответствует образу, взятому из природы, в формулировке Белого)погружается в бессознательное и позже воплощается в образе в процессетворчества (преобразование творчеством; переживание художника у Белого).Таким образом, мы выделяем определенные точки пересечения в концепциитворчества Волошина и процессе создания образа, как его видит Белый.Волошин вакцентируякритических статьях детально описывает этот процесс,вниманиенаэтапе«погружения»фактареальностивбессознательное и этапе «поднятия». В символистской поэзии предметныймир воспринимается – возможно, бессознательно – какпронизанныйвпечатлениями, предметная деталь – не только своеобразный ретранслятор144Иванюк Б.П.
Метафора и литературное произведение. Черновцы-Рута: Черновицкий государственныйуниверситет им. Ю. Федьковича, 1998. С. 36.145Белый А. Проблема культуры // Белый А. Символизм. Книга статей. С. 8.146Глава II, параграф «Соотношение сознательного и бессознательного в творческом акте».59философем символизма, но и образ синестезии. В словаре «Поэтика: словарьактуальных терминов и понятий» Д.М. Магомедова отмечает, что в поэтикесимволизма между предметами нет жестких границ: «<…>звуки могутпахнуть или обладать цветом, предметы могут петь»147. ИллюстрациейданногоположениявтворчествеВолошинаявляютсяобразыихстихотворения «Рождения стиха» (1904), которое фактически являетсяметатекстом.Вместе с тем для Волошина актуален и фактор сознательного втворческом процессе.
Потому чужой текст для него является одним изглавных творческих импульсов148. Вопрос о плагиате соотносится спониманием Волошиным категорий авторства и цитатности, что очевидно вего поэзии и отвечает символистской установке на металитературность.Как пишет З.Г. Минц, «характерная для символизма металитературность,поэтика цитат создают и то, что можно назвать метасимволами иметасимволичностью»149.Помимо рецепции чужого текста для эстетики Волошина характернарецепция читательская. Он уделяет внимание взаимоотношению автора исубъектавосприятия.Специфика«диалога»автораичитателясформулирована Д.М.
Магомедовой так: «Символистское стихотворение неописывает, а намекает, требует от читателя активного сотворчества»150.Активное сотворчествочитателя интерпретируется Волошиным каксоотношение акта создания произведения и акта его понимания как мужскойи женской составляющей творчества.151.Исследователи признают особое место Волошина среди поэтовСеребряного века. В критических работах Волошин исследует символизм147Магомедова Д.М. Символизма поэтика // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / Гл.
науч.ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Издательство Кулагиной; Intrada, 2008. С. 228.148Глава II, параграф «Проблема плагиата. Использование чужого текста»; глава III, параграф «Чужой исвой текст: взаимодействия и разграничения».149Минц З.Г. Несколько дополнительных замечаний к проблеме «символ в культуре» // Минц З.Г. Поэтикарусского символизма.
М.: Искусство-СПб, 2004. С. 42 – 43.150Магомедова Д.М. Символизма поэтика. С. 227.151Глава II, параграфы «Волошин о творческом потенциале любви», «Гендерный аспект рождения ирецепции текста»60как особое течение в искусстве. Его замечания имеют два основных вектора:символизм как постижение реальностей; роль символизма в созданиисвободногостиха.ПринципиальнымдляВолошинатакжеявляетсяположение о реализме как основе символизма.
Внимание к внутреннемумиру, к ирреальному в постижении мироздания, к провѝдению вечного черезмимолетное и символа через факт реальности, к поэтике цитат – все этороднит его с символистами. Однако Волошин использует лишь те идеисимволизма, которые отвечают его собственным представлениям.Самостоятельность поэтической позиции Волошина мы видим, вчастности, в соответствии его некоторых взглядов на суть творчествапрактике акмеистов. Отметим, что он как автор статей не использовалтермина «акмеизм», но, как пишет Л.А. Колобаева, его «выбор падает напоэтов “аполлоновского” круга – таких как О.
Мандельштам, М. Кузмин, Н.Гумилёв, А. Ахматова и др., с их ориентацией на дух “ясности” романскойкультуры, на неоклассику, “латинскую дисциплину формы” (Волошин) ипобеждающую“хаос” уравновешенность эстетики»152. По ее мнению,духовное становление постсимволистов проходило «непосредственно подзнаком мировой трагедии войн и революций», потому они «отказывалисьвидеть в “стихии” благодатную почву культуры»; под «стихией» понималось«дионисийское начало бытия»153.Усмирить и образумить «хаос» можетаполлоническое начало, которое Волошин ассоциируется с «внутренним“Я”» человека, в котором жива«память культуры», память об истории,самом себе, о Боге и в котором есть нечто, определяющее его судьбу(«Другая ипостась Аполлона, по Волошину, в том, что он Мойрогет,предволитель Мойр, и значит, повелитель судьбы»)154.
Кроме того, уВолошина, «в отличие от “правоверных” символистов <…> вообще неткульта страсти»155.152Колобаева Л.Д. Русский символизм. С. 228.Там же. С. 229, 230.154Там же. С. 231, 232.155Там же. С. 233.15361На его восприятие акмеистских художественных ценностей156, на его«аполлонизм» могло повлиять личное знакомство с О. Мандельштамом157 (с1906 – 1907 гг.). Как замечают комментаторы к шестому тому собраниясочинений Волошина, его знакомство со статьей Мандельштама «Утроакмеизма» (1913, публ. 1919) «вполне возможно, но эта важная дляМандельштаматемамоглавозникнутьивустныхбеседах»158.Мандельштамовский образ слова, в «Утре акмеизма» уподобленного камню,созвучен идее Волошина, высказанной в статье «Голоса поэтов» (написана в1916, опубликована в 1917). Названная статья содержит рецепцию образногоряда сборника Мандельштама «Камень» (1916).
В частности, мы встречаем вней акмеистский тезис: «архитектура – камень, который стал словом»159, чтосвойственно поэтике Волошина. Знаменательна возможность провестипараллель между стихотворением Волошина «Рождение стиха» (1904) истихотворением «Ласточка» (1920) О. Мандельштама. Л.Г. Кихней выявляетсуть этого произведения: это стихотворение «о процессе творчества, о техпотаенных путях создания стихотворения, когда слов еще нет, а образ ужезвучит, жив внутренней формой»160. «Рождению стиха» посвящен отдельныйпараграф в нашей работе, поэтому здесь мы ограничимся следующимутверждением: данное стихотворение Волошина как раз и описываетрождение образа, первичное по отношению к наименованию этого образа.Кихней, исследуя глубинные истоки вышеобозначенного стихотворенияМандельштама,рассуждает о сущностных различиях символизма иакмеизма: символизм утверждает вслед на Ф.
Тютчевым, что мысль нельзявоплотить в словах, они превращают ее в ложь, тогда как ложь – это не156«Одна из ключевых причин возникновения акмеизма как школы связана с бунтом против символистскойаксиологии, а именно: они не принимали ценностную иерархию мира, культивируемую символистами».Кихней Л.Г., Меркель Е.В. Аксиология повседневных вещей в поэтике акмеизма // Вестник Томскогогосударственного университета. Филология, 2015. № 1 (33). С.
129.157Отношения Волошина и Мандельштама – предмет подробного анализа в статье В.П. Купченко «ОсипМандельштам в Киммерии». Купченко В.П. Осип Мандельштам в Киммерии // Вопросы литературы. 1997,№ 7. С. 186 – 202.158Волошин М.А. Собрание сочинений. Т. 6. Кн. 2. С. 771.159Волошин М.А. Голоса поэтов. С. 20.160Кихней Л.Г. Осип Мандельштам: Бытие слова. М.: Диалог – МГУ, 2000.
С. 68.62«несказанность,а«недосказанность»,иначенедовоплощениеобраза.Волошин также обращается к этой цитате в стихотворении «Письмо» (1904),однако в свойственной ему манере выбирает свой способ интерпретации,включая аллюзию на тютчевские строки в контекст проблемы рецептивнойэстетики, если использовать современную терминологию:Я б из себя все впечатленьяХотел по-Вашему понять,Певучей рифмой их связатьИ в стих вковать их отраженье.Но только нет…Продленный мигЕсть ложь…И беден мой язык (Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
