Диссертация (1100579), страница 25
Текст из файла (страница 25)
На Рис. 3.10 изображены ССПволны для групп электродов, характеризующие восприятие местоимений в зависимости отреферента, выбранного испытуемыми в качестве антецедента.109Рис. 3.10. Усредненные по группам электродов ССП-волны, характеризующие восприятиеместоимений в условии референциальной неоднозначности в зависимости от того, какой издвух референтов был выбран испытуемыми в качестве антецедента. Красной линией отмеченмомент предъявления ключевого слова. Негативность сверхуНа Рис. 3.11 отображена карта различий в амплитуде потенциала, сопровождающеговосприятие местоимений в случаях выбора первого и второго референта в качестве антецедента для временной точки 460 мс после предъявления стимула (слева). Справа представлены результаты статистического теста, определяющего значимость различий.
Как видно изрисунка, амплитуда ССП, сопровождающих восприятие референциально неоднозначных местоимений в случае, когда в качестве антецедента было выбрано подлежащее первой и второй клауз, значимо не различаются. Значимый эффект негативности в области правого лба изатылка, предположительно, является результатом выхода из строя отдельных электродов.Это можно наблюдать и на Рис. 3.9, где видно, что различия в амплитуде между двумя условиями для электродов 82 и 122 периодически достигают статистической значимости и имеютотрицательный знак, тогда как на близлежащих электродах значимого эффекта не наблюдается.110Рис. 3.11.
Карта различий в амплитуде потенциала для референциально неоднозначных местоимений с первым и вторым референтом в качестве антецедента (слева) и статистическойзначимости эффекта (справа) для временного отсчета через 460 мс после предъявления местоименияКак показывают результаты статистического анализа различий в ССП, сопровождающих чтение местоимений в условиях референциального конфликта и без него, восприятиереференциально неоднозначных местоимений по сравнению с ситуацией без референциального конфликта сопровождается эффектом негативности с латентностью примерно 380 мс.Эффект наблюдается, главным образом, на латеральных фронтальных, центральных и теменных электродах, а также на задних нижнелобных и передневисочных группах, а в последнем временном окне смещается вправо.
При этом значимых различий между ССП, сопровождающими восприятие референциально неоднозначных местоимений с первым иливторым референтом в качестве антецедента, обнаружено не было.3.5. Обсуждение результатов3.5.1. Поведенческие данныеКак показал анализ поведенческих данных, существуют значимые различия междупоказателями времени, характеризующими чтение двух предложений и ответы на вопросыдля экспериментальных условий и единиц-филлеров. Очевидно, что для исследования восприятия референциальных выражений наиболее информативным было бы сопоставление показателей времени, затраченного на прочтение самих местоимений. Однако, в модели нашегоэксперимента предъявление местоимения и предшествующего ему вводного выражения вопределенный временной промежуток было обусловлено необходимостью снизить вероятность артефактов в ЭЭГ-записи.111Первое предложение в составе экспериментальных единиц испытуемые читали значимо медленнее, чем в единицах-филлерах, причем различия между двумя экспериментальными условиями не были значимыми.
Данное соотношение может быть связано с тем, что вэкспериментальных единицах обоих типов в первом предложении упоминались два одушевленных референта, тогда как в единицах-филлерах – как правило, только один. Полученныерезультаты согласуются с результатами эксперимента, описанного в Arnold and Griffin(2007). По данным исследования, испытуемым требовалось больше времени для того, чтобыпридумать продолжение истории, в начале которой были упомянуты два референта, по сравнению с условием с единственным референтом.
Данная задержка может быть связана с тем,что предложения с двумя референтами являются более сложными для понимания. Кроме того, обнаруженные в нашем эксперименте различия могут быть также связаны со стратегией,которую вырабатывают испытуемые во время эксперимента. Поскольку две трети всех вопросов в эксперименте были об антецеденте местоимения во втором предложении и в половине случаев он не мог быть однозначно установлен, во время чтения первого предложениядискурса испытуемые могли сопоставлять одушевленных референтов (подлежащих двухклауз) по роду, чтобы определить стратегию для прочтения второго предложения и ответа навопрос.Интересны также различия, характеризующие скорость, с которой испытуемые читали последнюю часть второго предложения, несмотря на то что они не достигли статистической значимости и носили характер тенденции. На прочтение последней части второго предложения испытуемые затратили больше времени в условии наличия референциального конфликта по сравнению с референциально однозначным условием и отвлекающими единицами.
Полученные данные свидетельствуют о том, что в случае с референциально неоднозначным местоимением испытуемым требовалось больше времени для понимания предложения.Опять же, на поведенческие данные в этом случае могла оказать влияние необходимость однозначно установить антецедент местоимения для последующего ответа на вопрос. При этомразницы между экспериментальным условием без референциального конфликта и единицами-филлерами обнаружено не было. Таким образом, показатели для экспериментальныхединиц, в которых антецедент местоимения устанавливается однозначно, сопоставимы с показателями, характеризующими восприятие в единицах-филлерах, то есть на данном этапеналичие двух референтов в дискурсе не отражается на скорости обработки.Следует также отметить, что, тогда как экспериментальные стимулы двух условийразличались лишь существительными в составе подлежащего второй клаузы первого предложения, экспериментальные единицы и единицы-филлеры не были уравнены по частоте112входящих в их состав лексем.
Данные различия между двумя типами стимулов также моглиоказать влияние на скорость чтения входящих в их состав предложений.При ответе на вопрос испытуемые также больше всего времени тратили в случае наличия референциального конфликта, что может быть объяснено необходимостью сделатьвыбор между двумя возможными референтами. При этом ответ на вопрос в экспериментальном условии без референциального конфликта занимал меньше всего времени – вероятно,это связано с тем, что референт местоимения однозначно устанавливался на основе грамматического признака рода.
При этом вопросы в составе единиц-филлеров относился к деталямповествования (например, Где был неправильно указан индекс? На посылке На конверте),что могло создать дополнительные трудности для испытуемых.Анализ ответов испытуемых, однако, показал, что количество правильных ответов вэкспериментальном условии без референциального конфликта и единицах-филлерах значимоне различается и составляет около 94%, что говорит о высокой успешности испытуемых привыполнении экспериментального задания.
В ответе на вопрос в экспериментальных единицах с референциальным конфликтом испытуемым необходимо было определить, какой извозможных референтов (подлежащее первой или второй клаузы первого предложения) является антецедентом референциально неоднозначного местоимения. По результатам эксперимента, разница между числом ответов двух типов не является статистически значимой. Этоозначает, что в процессе эксперимента у испытуемых не возникло предпочтений в пользуодного из возможных референтов. Значимых различий во времени реакции в зависимости оттого, какой референт был выбран в качестве антецедента местоимения, также обнаружено небыло.
Полученные данные подтверждают результаты тестирования материала, согласно которому не было выявлено значимых различий между оценками подлежащего первой и второй клаузы как возможного антецедента местоимения. Тогда как подлежащее первой клаузыбыло упомянуто первым, линейное расстояние между местоимением и подлежащим второйклаузы является меньшим. Можно предположить, что из-за противоположно направленноговлияния этих двух факторов их действие компенсируется, что и делает интерпретацию двухреферентов в качестве антецедента в данном контексте равновероятной.Таким образом, полученные данные, характеризующие время, затраченное испытуемыми на прочтение последней части второго предложения и выполнение задания, свидетельствуют о том, что референциальная неоднозначность местоимения является причиной различий в восприятии контекстов в двух экспериментальных условиях.
Анализ ССП, обладающих высоким временным разрешением, поможет сравнить электрофизиологический ответ на113само ключевое слово и ответить на вопрос о том, какие механизмы лежат в основе обнаруженных различий.3.5.2. Данные ССПАнализ ССП, сопровождающих восприятие местоимений в двух экспериментальныхусловиях, позволяет ответить на вопрос о том, существуют ли различия в механизмах обработки референциальных выражений в данном эксперименте в зависимости от наличия/отсутствия референциального конфликта.
Как показывают результаты эксперимента,восприятие местоимений в контекстах с двумя возможными референтами по сравнению сусловием без референциального конфликта сопровождается негативным сдвигом примерночерез 380 мс после предъявления стимула. Негативный эффект характеризуется обширнойтопографией в интервале 380-600 мс (значимые различия регистрируются на фронтальных,центральных, затылочных, задних нижнелобных и средневисочных группах электродов), вовременном интервале 680-800 мс эффект выражен справа.
Полярность эффекта, а также еголатентность (300-400 мс) совпадают с результатами подобных экспериментов на материаленидерландского и китайского языков (Van Berkum et al., 1999, 2003; Yu et al., 2015). Приэтом, негативность, наблюдаемая в предыдущих работах, была наиболее выражена на передних электродах, тогда как, по результатам нашего эксперимента, такого различия междугруппами электродов не наблюдается.В работе Nieuwland and Van Berkum (2008) было показано, что у некоторых испытуемых восприятие референциально неоднозначных выражений сопровождается эффектомпозднего позитивного сдвига (late positive component/LPC). Эффект LPC может отражатьпроцессы, связанные с реанализом и вызванные конфликтом на одном из уровней восприятия. Кроме того, наличие/отсутствие эффекта позитивности может быть связано со стратегией испытуемых относительно выполняемого задания. По результатам, основанным на анализе данных по всей группе испытуемых, различия в ССП, сопровождающих восприятиеименных групп в условиях референциального конфликта и без него, – эффект негативностиNref – наблюдались в окне 600-1200 мс на фронтальных электродах.
Авторы исследованияразбили испытуемых на две группы в зависимости от того, характеризовалось ли восприятиереференциально неоднозначных анафоров поздним эффектом позитивности. В группе испытуемых, у которых данный эффект обнаружен не был, восприятие референциально неоднозначных местоимений по сравнению с местоимениями с одним возможным антецедентомсопровождалось эффектом негативности с широким распределением по скальпу (Рис. 3.12),тогда как в другой группе наблюдался лишь длительный позитивный сдвиг.114Рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
