Диссертация (1100579), страница 26
Текст из файла (страница 26)
3.12. Карта различий в амплитуде потенциала для референциально неоднозначныхименных групп по сравнению с именными группами с одним возможным антецедентом длядвух групп испытуемых – включая испытуемых с эффектом поздней позитивности (слева) ибез них (справа). Рисунок заимствован из работы Nieuwland and Van Berkum (2008)Таким образом, различия между отдельными экспериментами в топографии эффектанегативности могут быть связаны, в том числе, с индивидуальных различиями в восприятииреференциально неоднозначных выражений в рамках той или иной задачи.
Однако, сложности в сравнении результатов отдельных исследований обусловлены также в ограничении надлину интервала, в котором данные ССП могут быть проанализированы.Аналогично результатам предыдущих исследований (Van Berkum et al., 1999, 2003;Nieuwland & Van Berkum, 2006), данные нашего эксперимента могут свидетельствовать отрудностях при установлении антецедента референциально неоднозначного местоимения,лежащих в основе дополнительной нагрузки на рабочую память в связи с удержанием информации о двух референтах и сложностей с принятием решения по отнесению анафора кодному из возможных антецедентов. Во время восприятия местоимения происходит его сличение с репрезентациями двух референтов в рабочей памяти. В то время как для условия безконфликта соотнесение местоимение с одним из референтов происходит на основе формального признака рода, в случае референциальной неоднозначности, вероятно, происходит более глубокий семантический анализ репрезентаций.Эффекта Р600 для референциально неоднозначных местоимений обнаружено не было,что не согласуется с нашей гипотезой о влиянии экспериментального задания на восприятиереференциальных выражений и результатами работы Yu et al.
(2015). Авторы работы Yu etal. (2015) предполагали, что в случае, когда внимание испытуемых в большей степени обращено на референциальную неоднозначность, носители языка склонны оценивать правильность высказывания и этот дополнительный анализ отражается в эффекте P600. В нашемэксперименте две трети от общего числа дискурсивных отрезков были экспериментальными,и после каждого из них испытуемые отвечали на вопрос об антецеденте местоимения.
Кроме115того, способ предъявления материала мог дополнительно акцентировать внимание испытуемых на местоимениях: только местоимение и предшествующее ему вводное выражениепредъявлялись отдельно и с заданной скоростью. Несмотря на это, восприятие местоименийв условиях референциального конфликта по сравнению с контрольным условием сопровождалось только эффектом Nref.
Таким образом, в соответствии с нашими данными, возникновение эффекта Р600 не является обязательным следствием привлечения внимания испытуемых к референциальной неоднозначности.Обнаруженный в работе Yu et al. (2015) эффект Р600 может быть обусловлен тем, чтопочти треть всех фрагментов, входящих в экспериментальный лист, содержали семантические аномалии.
После детекции референциальной неоднозначности участники эксперимента,описанного в работе Yu et al. (2015), вероятно, оценивали правильность высказывания, как ипри восприятии семантически аномальных предложений. В отличие от эксперимента в Yu etal. (2015) материал нашего эксперимента содержал только правильные отрезки дискурса. Всвязи с этим, вероятно, оценка правильности высказывания испытуемыми не осуществляласьи эффекта Р600 обнаружено не было. Если данное предположение верно, то это может означать, что на возникновение эффекта Р600 при референциальном конфликте оказывает влияние не только экспериментальное задание, но и наличие/отсутствие языковых аномалий вотвлекающих единицах.В результате анализа данных связанных с событиями потенциалов не было обнаружено значимых различий между неоднозначными местоимениями, которые были отнесены испытуемыми к первому или второму референту.
Это означает, что восприятие референциально неоднозначных местоимений не зависит от факторов, которые определяют референциальный выбор, если оба варианта являются одинаково вероятными. В нашем случае преимущество первого референта было основано на принципе первого упоминания, тогда как преимущество второго референта – на меньшем линейном расстоянии до местоимения (Streb et al.,2004). Поскольку оба референта, как и местоимение, находились в синтаксической позицииподлежащего, они не могут быть противопоставлены на основе принципа приоритета подлежащего и принципа грамматического параллелизма.Возможно и другое объяснение. Поскольку в условиях референциального конфликтаинформации о двух возможных референтах недостаточно для его разрешения, можно предположить, что данный процесс продолжается во время прочтения оставшейся части второгопредложения и ответа на вопрос с учетом поступающей в рабочую память информации обанафоре.
В соответствии с поведенческими данными эксперимента, в условиях референциального конфликта испытуемые тратили больше времени на прочтение последней части вто116рого предложения и ответ на вопрос об антецеденте местоимения. Вероятно, они проводилиболее тщательный анализ контекста с целью определения антецедента местоимения, в результате чего скорость чтения и принятия решения замедлялась. Данное предположение соотносится с гипотезой о том, что эффект Nref отражает лишь детекцию референциальной неоднозначности и попытку дополнительного анализа контекста, а не процесс принятия решения.Следует также учитывать, что, даже если предварительный выбор между двумя референтами был сделан в момент восприятия местоимения, окончательный вариант ответа может отличаться от первоначального.
Таким образом, с целью сопоставления потенциалов,сопровождающих восприятие референциально неоднозначных местоимений, которые моглибыть отнесены к первому или второму референту непосредственно после предъявления, необходимо модифицировать процедуру проведения эксперимента так, чтобы испытуемыемогли выбирать антецедент местоимения сразу после его предъявления.Таким образом, полученные в результате настоящего исследования данные свидетельствуют о различиях в восприятии местоимений русского языка в условиях референциальной неоднозначности и без нее. При этом наблюдаемый эффект совпадает в полярности,латентности и (частично) топографии с работами, проведенными на материале нидерландского и китайского языков. Кроме того, результаты указывают на то, что изменение процедуры эксперимента, в результате которого испытуемые обращают внимание на наличие референциального конфликта, не является достаточным для изменения электрофизиологических паттернов референциальной обработки.
Анализ не выявил различий в восприятии между местоимениями, которые были отнесены к первому или второму референту, что можетсвидетельствовать как об отсутствии специфических влияний отдельных факторов референциального выбора, так и об отсрочке решения об антецеденте неоднозначного местоимения.117ЗАКЛЮЧЕНИЕВ работе рассматривались результаты экспериментов, проведенных с применениемповеденческих методов и метода ССП и посвященных анализу восприятия референциальнонеоднозначных выражений. Как показывают результаты исследований, основанных на поведенческих данных, наличие референциального конфликта оказывает влияние на восприятиереференциальных выражений. В данном случае их обработка зависит как от языковых (порядка упоминания референтов, их синтаксических и тематических ролей, расстояния до возможных антецедентов), так и неязыковых (объем рабочей памяти носителей языка) факторов.Результаты экспериментов с применением метода ССП, проведенных на материаленидерландского и китайского языков, показывают, что восприятие референциально неоднозначных выражений по сравнению с условием без конфликта сопровождается эффектом Nref– негативностью с латентностью 300-400 мс, более выраженной на передних электродах (VanBerkum et al., 1999, 2003; Nieuwland & Van Berkum, 2006; Yu et al., 2015) –, отличным от эффектов, характеризующих языковую обработку на семантическом и синтаксическом уровнях(Kutas & Hylliard, 1980; Osterhout & Holcomb, 1992; Bornkessel-Schlesewsky & Schlesewsky,2008).
Данный эффект также отличается от электрофизиологических паттернов, наблюдаемых при отсутствии подходящего для местоимения антецедента (по данным большинстваисследований – Osterhout et al., 1997; Osterhout & Mobley, 1995; Van Berkum et al., 2004) илинарушениях ожиданий испытуемых относительно дальнейшего упоминания референтов (VanBerkum et al., 2007). Было также показано, что на восприятие референциальных выраженийможет оказывать влияние процедура эксперимента (Nieuwland, 2014; Yu et al., 2015).Целью эксперимента, который лег в основу настоящей работы, было исследованиеповеденческих и электрофизиологических коррелятов обработки референциально неоднозначных местоимений. Для этого методика эксперимента со связанными с событиями потенциалами мозга включала элементы методики чтения с саморегуляцией скорости.
Кроме того,испытуемые отвечали на вопрос об антецеденте местоимений, что позволило проанализировать процессы референциальной обработки при условии, что референциальная неоднозначность привлекает внимание испытуемых, и в зависимости от референциального выбора в условиях конфликта.Проведенный эксперимент на материале русского языка показал, что в условиях референциальной неоднозначности по сравнению с условием без нее испытуемые затрачиваютбольше времени на прочтение содержащего местоимение предложения и ответ на вопрос обантецеденте местоимения.
В соответствии с данными ССП, восприятие местоимений в усло118виях референциального конфликта сопровождается эффектом негативности с латентностьюпримерно 380 мс, с достаточно широким распределением по скальпу. Топография наблюдаемого эффекта не совсем совпадает с топографией эффекта Nref (Van Berkum et al., 1999,2003). Однако, он соответствует распределению негативности, которое наблюдалось в группе испытуемых, у которых восприятие референциально неоднозначных выражений не сопровождалось эффектом поздней позитивности (Nieuwland & Van Berkum, 2008).Таким образом, несмотря на задание, связанное с выбором антецедента местоимения,для референциально неоднозначных местоимений эффекта Р600 обнаружено не было.Полученный результат не соответсвует результатам работы Yu et al.
(2015), в соответствии скоторыми привлечение внимания испытуемых к неоднозначности может привести к изменению электрофизиологического ответа. Следует, однако, учитывать, фактор наличия в материале эксперимента стимулов с аномалиями различных типов.Сравнение ССП, сопровождающих восприятие референциально неоднозначных местоимений в зависимости от референта, который был выбран в качестве его антецедента, невыявило значимых различий. Данный факт может свидетельствовать о том, что, во-первых,восприятие референциально неоднозначных местоимений не зависит от факторов (порядокупоминания референтов, расстояние до антецедента), которые определяют референциальныйвыбор, если оба варианта равновероятны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
