Диссертация (1100579), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Во-вторых, наблюдаемый эффект негативности дляместоимений в условии референциального конфликта по сравнению с условием без него отражает процессы детекции неоднозначности и анализа следов от двух референтов в рабочейпамяти с целью соотнести одного из них с местоимением. При этом, результаты свидетельствуют о том, что данный процесс продолжается при восприятии оставшейся части второгопредложения с учетом новой информации и ответе на вопрос об антецеденте, что отражаетсяв различии в скорости прочтения и принятии решения для двух экспериментальных условий.Таким образом, открытым остается вопрос о влиянии изменений в процедуре эксперимента в зависимости от наличия/отсутствия в материале эксперимента стимулов с аномалиями какого-либо типа. Кроме того, объектом дальнейших исследований может стать восприятие фрагментов, следующих за референцильно неоднозначными выражениями, в томчисле, тех, на которых происходит снятие референциального конфликта.119БиблиографияДеликишкина, Е.
А., & Федорова, О. В. (2012). Влияние фактора синтаксической ролиантецедента на разрешение референциальной неоднозначности в русском языке.Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. По материаламежегодной конференции Диалог, 11, 129-137.Секерина, И. А. (2006). Метод вызванных потенциалов мозга в экспериментальнойпсихолингвистике. Вопросы языкознания, 3, 22-45.Федорова, О.
В. (2013). Экспериментальный анализ дискурса. (Диссертация на соисканиеученой степени доктора наук), Москва.Федорова, О. В., Деликишкина, Е. А., Малютина, С. А., Успенская, А. М., & Фейн, А. А.(2010). Риторическое расстояние до антецедента местоимения как фактор активации(экспериментальное исследование на материале русского языка). Материалы XXXIXМеждународной филологической конференции. Секция «Психолингвистика».Федорова, О. В., & Успенская, А. М.
(2011). Экспериментальный анализ дискурса:референциальный выбор в ситуации потенциального референциального конфликта(экспериментальное исследование на материале русского языка). Компьютернаялингвистика и интеллектуальные технологии. Труды международной конференцииДиалог, 10 (17), 196-206.Anderson, J.
E., & Holcomb, P. J. (2005). An electrophysiological investigation of the effects ofcoreference on word repetition and synonymy. Brain and Language, 94(2), 200-216.Arnold, J. E. (2001). The effect of thematic roles on pronoun use and frequency of referencecontinuation. Discourse Processes, 31(2), 137-162.Arnold, J. E., Eisenband, J.
G., Brown-Schmidt, S., & Trueswell, J. C. (2000). The rapid use ofgender information: Evidence of the time course of pronoun resolution from eyetracking.Cognition, 76(1), B13-B26.Arnold, J. E., & Griffin, Z. M. (2007). The effect of additional characters on choice of referringexpression: Everyone counts. Journal of Memory and Language, 56(4), 521-536.Baddeley, A.
D. (1986). Working memory. Oxford: Oxford University Press.Bornkessel-Schlesewsky, I., & Schlesewsky, M. (2008). An alternative perspective on “semanticP600” effects in language comprehension. Brain Research Reviews, 59, 55-73.Caramazza, A., Grober, E., Garvey, C., & Yates, J. (1977). Comprehension of anaphoric pronouns.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(5), 601-609.120Clark, H. H., & Clark, E. V. (1977). Psychology and language. New York: Harcourt BraceJovanovich.Cozijn, R., Commandeur, E., Vonk, W., & Noordman, L.
G. M. (2011). The time course of the useof implicit causality information in the processing of pronouns: A visual world paradigmstudy. Journal of Memory and Language, 64(4), 381-403.Crawley, R. A., Stevenson, R. J., & Kleinman, D. (1990). The use of heuristic strategies in theinterpretation of pronouns. Journal of Psycholinguistic Research, 19(4), 245-264.Ferretti, T.
R., Rohde, H., Kehler, A., & Crutchley, M. (2009). Verb aspect, event structure, andcoreferential processing. Journal of Memory and Language, 61(2), 191-205.Fletcher, P. C., & Henson, R. N. A. (2001). Frontal lobes and human memory insights fromfunctional neuroimaging. Brain, 124(5), 849-881.Friederici, A.
D., & Frisch, S. (2000). Verb Argument Structure Processing: The Role of VerbSpecific and Argument-Specific Information. Journal of Memory and Language, 43(3), 476507.Friederici, A. D., Gunter, T. C., Hahne, A., & Mauth, K. (2004). The relative timing of syntacticand semantic processes in sentence comprehension. NeuroReport, 15(1), 165-169.Friederici, A. D., Hahne, A., & Mecklinger, A. (1996). Temporal structure of syntactic parsing:Early and late event-related brain potential effects. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 22, 1219-1248.Friederici, A. D., Hahne, A., & Von Cramon, D.
Y. (1998). First-pass versus second-pass parsingprocesses in a Wernicke's and a Broca's aphasic: electrophysiological evidence for a doubledissociation. Brain and Language, 62, 311-341.Friederici, A. D., & Kotz, S. A. (2003). The brain basis of syntactic processes: Functional imagingand lesion studies. Neuroimage, 20, S8-S17.Friederici, A. D., Pfeifer, E., & Hahne, A. (1993). Event-related brain potentials during natu-ralspeech processing: Effects of semantic, morphological, and syntactic viola-tions.
CognitiveBrain Research, 1, 183-192.Friederici, A. D., von Cramon, D. Y., & Kotz, S. A. (1999). Language related brain potentials inpatients with cortical and subcortical left hemisphere lesions. Brain, 122, 1033-1047.Friederici, A. D., & Weissenborn, J. (2007). Mapping sentence form onto meaning: The syntaxsemantic interface.
Brain Research, 1146, 50-58.Frisch, S., Hahne, A., & Friederici, A. D. (2004). Word category and verb-argument structureinformation in the dynamics of parsing. Cognition, 91(3), 191-219.121Frisch, S., & Schlesewsky, M. (2001). The N400 reflects problems of thematic hierarchizing.NeuroReport, 12, 3391-3394.Garvey, C., Caramazza, A., & Yates, J. (1975). Factors influencing assignment of pronounantecedents. Cognition, 3(3), 227-243.Gathercole, S. E., & Baddeley, A. D.
(2003). Working memory and language. Hove: PsychologyPress.Gernsbacher, M. A. (1989). Mechanisms that improve referential access. Cognition, 32(2), 99-156.Gernsbacher, M. A., & Hargreaves, D. J. (1988). Accessing sentence participants: The advantage offirst mention. Journal of Memory and Language, 27(6), 699-717.Givón, T. (1986). The pragmatics of word order: Predictability, importance, and attention. Studiesin Syntactic Typology.
John Benjamins, Amsterdam, 243-284.Gordon, P. C., Grosz, B. J., & Gilliom, L. A. (1993). Pronouns, names, and the centering ofattention in discourse. Cognitive Science, 17(3), 311-347.Grober, E. H., Beardsley, W., & Caramazza, A. (1978). Parallel function strategy in pronounassignment. Cognition, 6(2), 117-133.Gunter, T. C., & Friederici, A. D.
(1999). Concerning the automaticity of syntactic processing.Psychophysiology, 36(1), 126-137.Gunter, T. C., Friederici, A. D., & Schriefers, H. J. (2000). Syntactic gender and semanticexpectancy: ERPs reveal early autonomy and late interaction. Journal of CognitiveNeuroscience, 12, 556-568.Gunter, T. C., Stowe, L. A., & Mulder, G. (1997). When syntax meets semantics.Psychophysiology, 34, 660-676.Hagoort, P., Hald, L., Bastiaansen, M., & Petersson, K. M.
(2004). Integration of word meaning andworld knowledge in language comprehension. Science, 304(5669), 438-441.Hahne, A., & Friederici, A. D. (2002). Differential task effects on semantic and syntactic processesas revealed by ERPs. Cognitive Brain Research, 13(3), 339-356.Hasting, A. S., & Kotz, S. (2008). Speeding up syntax: On the relative timing and automaticity oflocal phrase structure and morphosyntactic processing as reflected in event-related brainpotentials.
Journal of Cognitive Neuroscience, 20(7), 1207-1219.Hinojosa, J. A., Martin-Loeches, M., Casado, P., Munoz, F., & Rubia, F. J. (2003). Similarities anddifferences between phrase structure and morphosyntactic violations in Spanish: An eventrelated potentials study. Language and Cognitive Processes, 18(2), 113-142.Hirst, W., & Brill, G.
A. (1980). Contextual aspects of pronoun assignment. Journal of VerbalLearning and Verbal Behavior, 19(2), 168-175.122Hobbs, J. R. (1976). Pronoun resolution. Department of Computer Sciences: City College.Hobbs, J. R. (1979). Coherence and coreference. Cognitive Science, 3(1), 67-90.Hobbs, J. R. (1990). Literature and Cognition. Paper presented at the CSLI Lecture Notes 21.Kaan, E., Harris, A., Gibson, E., & Holcomb, P. J. (2000). The P600 as an index of syntactic integration difficulty. Language and Cognitive Processes, 15, 159-201.Kehler, A. (2002). Coherence, reference, and the theory of grammar: CSLI publications Stanford.Kehler, A., Kertz, L., Rohde, H., & Elman, J.
L. (2008). Coherence and Coreference Revisited.Journal of Semantics, 25(1), 1-44.Kibrik, A. A. (2011). Reference in discourse. Oxford: Oxford University Press.Kiehl, K. A., Laurens, K. R., & Liddle, P. F. (2002). Reading anomalous sentences: an event-relatedfMRI study of semantic processing. Neuroimage, 17, 842-850.King, J. W., & Kutas, M.
(1995). Who did what and when? Using word- and clause- level ERPs tomonitor working memory usage in reading. Journal of Cognitive Neuroscience, 7(3), 376395.Koornneef, A., & Vanberkum, J. (2006). On the use of verb-based implicit causality in sentencecomprehension: Evidence from self-paced reading and eye tracking. Journal of Memory andLanguage, 54(4), 445-465.Kounios, J., & Holcomb, P. J. (1992). Structure and process in semantic memory: Evidence fromevent-related brain potentials and reaction times.
Journal of Experimental Psychology,General, (121), 459–479.Kuperberg, G. R., Sitnikova, T., Caplan, D., & Holcomb, P. J. (2003). Electrophysiologicaldistinctions in processing conceptual relationships within simple sentences. Cognitive BrainResearch, 17(1), 117-129.Kutas, M., & Federmeier, K. D. (2000). Electrophysiology reveals semantic memory use inlanguage comprehension. Trends in Cognitive Science, 4, 463-470.Kutas, M., & Hillyard, S. A. (1980).
Reading senseless sentences: Brain potentials reflect semanticincongruity. Science, 207(4427), 203-205.Kutas, M., & Hillyard, S. A. (1981). Event-related brain potentials to semantically inappropriateand surprisingly large words. Biological psychology, 11(2), 99-116.Kutas, M., & Hillyard, S. A. (1984). Brain potentials during reading reflect word expectancy andsemantic association. Nature, 307.Kutas, M., van Petten, C., & Kluender, R. (2006). Psycholinguistics Electrified II (1994-2005). InM. A.
M. T. Gernsbacher (Ed.), Handbook of Psycholinguistics.123Long, D. L., & De Ley, L. (2000). Implicit Causality and Discourse Focus: The Interaction of Textand Reader Characteristics in Pronoun Resolution. Journal of Memory and Language, 42(4),545-570.Luck, S. J. (2005). An introduction to the event-related potential technique. Cambridge, MA: MITPress.Mann, W. C., & Thompson, S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
