Автореферат (1099706), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Подгруппам даны содержательные названия (см. Рис. 3 иРис. 4), отражающие специфику характерных для них представлений об отдыхе:(1) «Приверженцы пассивного отдыха» (n=22); (2) «Демонстрирующиепозитивное отношение к труду и отдыху» (n=34); (3) «Демонстрирующиенегативное отношение к труду и отдыху» (n=29); (4) «Приверженцы активногоотдыха» (n=38).В разделе 4.5 «Основные выводы по главе 4: способы оперативновосстановительного отдыха как проявления проактивного и реактивногоподходов к его самостоятельной организации» представлены главные итогиданнойчастиисследования.Наосновечетырехвыделенныхтиповпредставлений о соотношении работы и отдыха дифференцированы, описаны иобобщеныразныеспособысамостоятельнойорганизацииоперативно-восстановительного отдыха как качественно разные паттерны, специфичные поособенностям организации отдыха (время, выделяемое для периодов сна иотдыха, содержательное наполнение периодов отдыха, его интенсивность) и поотношению к отдыху, определяющему его смысл и назначение.
Выделены: (1)проактивный подход, группирующий способы отдыха, включающие элементыопережающегопланированиярекреационнойактивностисцельювосстановления работоспособности на основе отслеживания динамики текущегоФС; (2) реактивный подход, объединяющий способы отдыха, воспринимаемые24как вынужденные перерывы в работе, обусловленные либо организационнозаданной необходимостью их соблюдения, либо невозможностью продолжатьработу по причине истощения ресурсов.Вглаве5«Факторыэффективностиотдыхакаксредствавосстановления ресурсов и оптимизации функционального состояния»,состоящей из семи разделов, дана содержательная характеристика разныхспособов организации отдыха и результирующих эффектов рекреационныхпроцедур. Во вводном разделе 5.1 «Основания для выделения разныхподгрупп обследованных профессионалов с целью сравнения эффектовотдыха» проводится описание этапов статистической обработки данных с цельюпоискапредпосылокповышенияэффективностиоперативно-восстановительного отдыха.В разделе 5.2 «Эффективность отдыха в подгруппах профессионалов сразными типами представлений о соотношении работы, отдыха ивосстановления сил» выделены признаки проактивного и реактивногоподходов к самостоятельной организации отдыха на основании анализасемантической близости понятия «восстановление сил» к категориям из сферыработы или отдыха.
В подгруппах 4 и 2 («Приверженцы активного отдыха» и«Демонстрирующие позитивное отношение к труду и отдыху») расположениепонятия «восстановление сил» отражает его тяготение к понятиям «отдых» и«досуг» (см. Рис. 3). В подгруппах 1 и 3 («Приверженцы пассивного отдыха» и«Демонстрирующие негативное отношение к труду и отдыху») понятие«восстановление сил», напротив, расположено ближе к понятиям из сферыработы (см. Рис.
4).Смысловая нагрузка восстановления сил указывает на субъективнуюзначимость разных аспектов цикла расхода-восполнения ресурсов: признаниенеизбежности утраты сил в ходе работы («эрготропный» аспект), характерноедля реактивного подхода (в подгруппах 1 и 3); понимание возможности ихвосстановления во время отдыха («трофотропный» аспект), характеризующеепроактивный подход (в подгруппах 2 и 4).25АктивностьПозитивнаяоценкаНегативнаяоценкаПассивностьАктивностьПозитивнаяоценкаНегативнаяоценкаПассивностьРис. 3. Семантические пространства понятийв кластерных подгруппах 4 (вверху) и 2 (внизу)26АктивностьПозитивнаяоценкаНегативнаяоценкаПассивностьАктивностьНегативнаяоценкаПозитивнаяоценкаПассивностьРис.
4. Семантические пространства понятийв кластерных подгруппах 1 (вверху) и 3 (внизу)27С помощью однофакторного дисперсионного анализа выявлены различияна уровне тенденции между 4 подгруппами по критериям осмысленности жизниихроническогоутомления(p<0,1),которыеявляютсяпоказателямипсихологического благополучия и косвенными индикаторами эффективностисаморегуляции ФС (см. Табл. 3).Таблица 3Косвенные индикаторы эффективности саморегуляции у профессионалов сразным типом представлений об отдыхеПодгруппыПоказатели1234Средние (ϭ)Индексосмысленностижизни109,36 (13,5)111,06 (12,9)103,07 (13,9)105,92 (13,6)Хроническоеутомление17,95 (12,7)отсутствиепризнаков15,71 (10,5)отсутствиепризнаков20,79 (11,8)начальнаястепень18,08 (12,5)отсутствиепризнаков7,1 (1,1)6,98 (1,01)7,03 (0,84)6,7 (1,15)2,5 (1,74)2,2 (1,39)2,4 (1)2,67 (1,42)Кол-во времениежедневногосна (в часах)Кол-во времениотдыха, помимосна (в часах)Наиболееблагополучнаякартинахарактернадляпрофессионаловподгруппы 2, наименее – для представителей подгруппы 3.
При этом,количество отводимого на сон и отдых времени не является однозначноинтерпретируемым фактором эффективности оперативно-восстановительногоотдыха - более важным является переживание и осмысление рекреационныхпроцессов как позитивных, имеющих смысл и значение. Негативная оценкаотдыха приводит к снижению его восстановительного эффекта и ростунеудовлетворенности жизнью в целом.В разделе 5.3 «Рефлексия изменений функционального состояния какоснова эффективной опережающей организации отдыха» эмпирическивыявлены признаки проактивного подхода к организации отдыха: разнообразиеинтересов и ценностных ориентаций, более спокойный и размеренный подход к28организации отдыха.
Реактивный подход к отдыху сочетается с редукциейразличных жизненных интересов, отрицанием важности рекреационной сферы.Результаты сравнения по критерию Манна-Уитни между респондентами,которые стараются следить за изменением своего ФС в течение рабочего дня дляпредотвращения спада работоспособности (71 чел.), и теми, кто не прилагает котслеживанию текущего ФС целенаправленных усилий (52 чел.), показали:первые испытывают более высокие нагрузки (U=379,5, p≤0,05). При этом они нестремятся отдыхать больше (U=264,5, p≤0,01), менее позитивно оцениваютпонятие «отдых» (U=361,0, p≤0,1).
Наиболее существенное отличие данныхпрофессионалов в том, что они реже отмечают восстановление физических силпосле перерывов (U=356,5, p≤0,05).Для второй группы профессионалов характерна бóльшая выраженностьценностных ориентаций из многих сфер жизни, не связанных с работой: семьи(U=339,5, p≤0,05), социальных контактов (U=322,0, p≤0,05), общественнойсферы (U=361,0, p≤0,05). Для них более важны ценности духовного (U=354,5,p≤0,05) и физического совершенствования (U=274,5, p≤0,01), материальногоблагополучия U=306,5, p≤0,01 (вероятно, как средства реализации значимыхценностей), более доступны развлечения (U=332,5, p≤0,05) и занятия спортом(U=366,0, p≤0,1).В разделе 5.4 «Признаки проактивного подхода в представлениях обосновной цели отдыха и оценка его эффективности» проанализированаэффективность отдыха у профессионалов, выделяющих разные цели отдыха: (1)восстановление сил, (2) удовольствие.Сравнение подгрупп показало, что для тех, кто рассматривает отдых какнеобходимое условие восстановления для дальнейшей успешной работы (70чел.), характерна более высокая степень расхождения между ценностью идоступностью работоспособности (U=1439,0, p≤0,05), досуга (U=389,0, p≤0,1) иотдыха (U=1457,0, p≤0,05), а также более высокая степень хроническогоутомления (U=1408,5, p≤0,05).
Профессионалы, не выразившие согласия с тем,что отдых нужен для восстановления (53 чел.), отводят больше времени на29отдых (U=1411,5, p≤0,05), чаще испытывают улучшение настроения послеперерыва в работе (U=1393,0, p≤0,01). Объяснение обнаруженных различийкроется в том, что профессионалы в первой подгруппе придают большуюзначимость сфере труда и сосредоточены на карьерных достижениях; у нихболее выражена склонность к поведению по типу А (U=1228,5, p≤0,01),вследствие чего они отказывают себе в полноценном отдыхе.При сравнении подгрупп профессионалов, выделенных на основаниипризнания удовольствия как цели отдыха, выявлены два особенно важныхразличия.
Для тех, кто воспринимает отдых как удовольствие (103 чел.),характерны: (1) менее выраженный «разрыв» между ценностью и доступностьюработоспособности (U=252,0, p≤0,05); (2) меньшая степень хроническогоутомления (U=255,5, p≤0,1). Найденные различия позволяют рассматриватьпозитивную интерпретацию смысла отдыха как одну из предпосылок егоэффективности.В разделе 5.5 «Результаты отдыха при разных подходах к егосамостоятельнойорганизации»поитогамсравненияподгрупппрофессионалов с разной степенью оценки усталости (как субъективногопризнака утомления) выявлены основные факторы кумуляции утомления.
К нимможно отнести: выраженность поведения по типу А (U=816,0, p≤0,01), большойобъемрабочейполноценногонагрузкиотдыхаи(U=1015,0,p≤0,1),восстановлениянедостаток(U=749,5,времениp≤0,01).дляЭтимпрофессионалам свойственна недооценка значимости отдыха как системывосстановительных мероприятий, что является признаком реактивного подходак организации отдыха.В качестве предпосылки эффективного отдыха и признака проактивногоподхода можно обозначить более высокую индивидуальную ценность отдыха для респондентов другой подгруппы (U=1327,5, p≤0,05). Данные профессионалыиспытывают меньшую усталость к концу рабочего дня и меньшую степеньнакопления симптомов хронических ФС по типу утомления.30Раздел 5.6 «Основные выводы по главе 5: эффективность разныхподходов к самоорганизации отдыха» содержит выводы по главе 5; в разделе5.7«Обобщениевыявленныерезультатовпризнакиэмпирическойпроактивногоичастиреактивногоисследования:подходовкорганизации отдыха» подробно описаны признаки разных подходов ксамостоятельнойорганизацииотдыхакакитогивсегоэмпирическогоисследования (см.
Рис. 5).ПОДХОДЫК САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА(признаки)ПРОАКТИВНЫЙ ПОДХОД:РЕАКТИВНЫЙ ПОДХОД:• признание рекреационного смысла отдыха;• равная ценность профессиональной ирекреационной сфер, представление овысокой индивидуальной ценности отдыха;• разнообразие жизненных ценностей;• основное целевое назначение отдыха восстановление ресурсов и повышениеработоспособности;• позитивное отношение к отдыху;• планирование периодов отдыха с учетомдинамики текущего ФС;• смысловая нагрузка понятия«восстановление сил» как пониманиевозможности их восполнения в процессеотдыха («трофотропный» аспект);• выраженный многоуровневыйвосстановительный эффект отдыха (подъемфизических сил и настроения, повышениеэффективности работы).••••••бóльшая значимость сферы работы (вущерб отдыху);редукция ряда жизненных интересов(менее выраженная ценностьсоциальных контактов, семьи,материального положения,саморазвития);отрицание позитивного значения иважности рекреационной цели отдыха;смысловая нагрузка понятия«восстановление сил» как признаниенеизбежности их утраты в ходе работы(«эрготропный» аспект);отсутствие текущего контроля заизменениями ФС и выделениеперерывов для отдыха только причрезмерной усталости;недостаточно выраженныйвосстановительный эффект отдыха.Рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
