Диссертация (1099597), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Таблица № 3. Данные по критерию Стьюдента о значимости отличия среднего количества правильных узнаваний правдивых и ложных рассказов в группах от случайно вероятностного.

Двенадцать характеристик, предложенные нами для описания выступлений, были выделены в предыдущем экспериментальном исследовании, построенном по схеме, аналогичной данному, на основе информации, полученной от испытуемых. Наша гипотеза состояла в том, что некоторые из этих характеристик являются наиболее существенными для большинства людей при необходимости оценки ложности или искренности того или иного рассказа. Проанализировав информацию из литературных источников (см. список литературы) и результаты нашего предыдущего исследования, мы предположили также, что выделенные характеристики неравноценны по своей эффективности. Данные, приведённые в таблицах №№ 4,5, говорят о том, насколько верны были наши предположения.

Характеристики поведения выступающих, выделяемые испытуемыми и непосредственно влияющие на их оценку ложности и правдивости определённого сообщения, являются таким образом психологическими факторами принятия решения верить ему или нет. Восприятие оценивающими людьми этих характеристик, соотнесение степени их выраженности с имеющимися у них представлениями об эталонах лживого и честного поведения, становятся особыми психологическими основаниями доверия или недоверия тому или иному человеку и передаваемой им информации.

Таблица № 4. Распределение количества правильных

распознаваний и ошибок по разным факторам.

Обращаясь к данным таблицы № 4, мы можем видеть, как часто испытуемые в случае правильного узнавания ложных и правдивых рассказов ориентировались на ту или иную характеристику поведения выступающего, и какая характеристика выступления упоминалась чаще в случаях ошибок. Говоря иначе, какие из факторов являются более весомыми при оценки правдивости высказываний, и какие из них вызывают большее количество ошибок в распознавании лжи. Принимая за 100% вклад всех двенадцати факторов в правильное распознавание ложных и правдивых рассказов, мы можем отметить, что 14% из них принадлежат фактору конкретности. Другими словами, в 14% случаев правильных ответов о том, какой рассказ был правдивым, а какой нет, испытуемые ориентировались на то, насколько конкретен был этот рассказ. На втором месте по значимости находится уверенность говорящего. Эта характеристика упоминается в 13% правильных ответах. Следующими по значимости являются искренность рассказчика и естественность его поведения во время выступления - по 11%.

Однако, глядя на вторую строку этой таблицы, мы находим, что из 100% ошибочных оценок 13% были сделаны под влиянием именно фактора конкретности рассказа выступающего; т.е. эта характеристика была упомянута как основная в большинстве случаев неверных оценок. Следовательно, можно сказать, что наиболее популярной при распознавании ложных сообщений является такая их характеристика как конкретность и именно поэтому она является наиболее частой причиной ошибок в сравнении с другими характеристиками поведения коммуникатора.

Таблица № 5. Эффективность факторов (в процентах).

В таблице №5 помещены данные о том, какой из факторов лежит в основе наименьшего числа ошибок. Если принять все случаи указания в отчётах испытуемых на какой-либо фактор за 100%, то эффективность фактора будет определяться процентным соотношением количества упоминаний его как основания при принятии верных решений и как основания при принятии ошибочных решений. Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что наиболее эффективным является фактор конкретности, т.е. ориентация испытуемых на то, насколько уверено держался выступающий, значительно увеличивала шансы испытуемых в правильном различении правдивых и лживых выступлений. Наименее эффективным оказался паралингвистический фактор, он предполагает 44% ошибочных оценок, или, говоря иначе, почти каждое второе решение о правдивости какого-либо высказывания, основанное на его паралингвистических характеристиках, будет ошибочным.

Необходимо принять во внимание, что результаты, приведённые в таблицах №№ 4 и 5, получены без учета данных контрольной группы. Результаты анализа данных контрольной группы отражены на графиках №№ 1 и 2, а подробные данные можно увидеть в таблицах №№ 1.1 и 1.2 Приложения.

Сравнивая результаты контрольной группы с результатами, полученными при обработке материалов четырёх других экспериментальных групп, можно заметить, что процентные значения эффективности факторов в контрольной группе в целом ниже, чем эффективность факторов в других группах, и также отличаются данные о частоте упоминаний тех или иных факторов. В частности в контрольной группе испытуемые предпочитали ориентироваться кроме конкретности и на эмоциональность говорящего, что не наблюдалось в других группах. Значения эффективности факторов конкретности, эмоциональности, мимики и позы в контрольной группе намного превышают их значения в других группах, а значение самого эффективного фактора уверенности оказалось ниже 50%.

Самым эффективным фактором в контрольной группе оказалась ориентация испытуемых на позу выступающего - 80%. Однако число упоминаний этого фактора в отчётах было очень невелико, поэтому мы не можем делать конкретные выводы на основе этих данных.

Следующими по эффективности в контрольной группе являются факторы эмоциональности - 74%,- конкретности - 72%,- и мимики 71%.

Фактор уверенности резко проигрывает в эффективности в контрольной группе, что можно объяснить избирательной ориентацией испытуемых на те характеристики поведения выступающего, для оценки которых уже существуют общепризнанные социо- культурные эталоны и не необходимо сравнение.

Следует также отметить и тот факт, что по данным этого исследования нам удалось определить те характеристики рассказчика, которые выделяются людьми при принятии решения не верить ему, и те характеристики, которые наиболее часто являются основаниями оценки какого-либо сообщения как правдивого. Здесь уже речь идёт не об ошибочности или правильности принятия того или иного решения, а о своего рода эталонах, или стереотипах, основываясь на которых происходит оценка правдивости сообщения.

Из таблицы № 6 можно получить информацию о том, сколько раз в отчётах встречались ссылки на те или иные факторы при оценках рассказов как ложных и как правдивых. Проанализировав её, мы можем сказать, что при принятии решения доверять какому-либо рассказу испытуемые чаще всего ссылались на его конкретность, в то время как такая характеристика рассказа как неконкретность в большинстве случаев была причиной считать его ложным. Прослеживается следующая тенденция в оценке какого-либо сообщения в процессе коммуникации: чем оно более конкретно, насыщено всякого рода деталями и фактами, тем больше вероятность того, что оно будет воспринято как истинное, и наоборот, чем меньше сообщение содержит всякого рода фактов и деталей, тем сильнее воспринимающий его будет склоняться к тому, чтобы признать его ложным. Но при оценке сообщения как ложного одновременно с его неконкретностью выделяются особенности речи коммуникатора, такие как паузы, запинки, тон и громкость голоса.

Однако стоит обратить внимание и на то, какие факторы стоят на втором месте по количеству ссылок на них в случае признания рассказа ложным или истинным. Итак, правдивой признаётся также та история, если её рассказчик держится естественно, кажется абсолютно искренним и уверенным. Но если в рассказе недостаёт деталей, он излагается с запинками, паузами и т.п. то собеседник направляет своё внимание на логическую последовательность этого рассказа, на то, не содержится ли в нём каких-либо противоречий, а также на мимику выступающего и на то, какими жестами он сопровождает свою речь.

Характеристики

Список файлов диссертации