Диссертация (1099597), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

В результате экспериментального исследования, проведенного в 1996 году Ю.М. Жуковым и Е.А. Поляковой были получены данные, свидетельствующие в пользу трехступенчатой модели, предложенной С.И.Симоненко. Было отмечено, что сообщения коммуникаторов с ограниченным невербальным поведением оценивались со значительно большей степенью недоверия в отличии от того, как оценивались выступления коммуникаторов с естественной жестикуляцией. Это свидетельствует о том, что наблюдатель не может обнаружить у выступающего с ограниченной пантомимикой элементов невербального поведения, подтверждающих или опровергающих его первоначальную гипотезу о правдивости или ложности сообщения, и начинает сомневаться в адекватности своего восприятия, становится более подозрительным и недоверчивым при оценке [21].

Обобщая все выше изложенное, мы можем сказать, что ложь является актом сознательным и имеет свои характерные проявления в поведении человека. Основной отличительной чертой ложного поведения от правдивого можно назвать рассогласования между и / или внутри вербального и невербального каналов передачи информации. Также, следует отметить, что существует ряд характеристик коммуникативного поведения человека, которые распознаются партнерами по общению как признаки лжи. В то же время исследователи обращают внимание, что при восприятии сообщения в процессе коммуникации, реципиент переключает свое внимание с одних характеристик поведения коммуникатора на другие, как только замечает какие-либо подозрительные аспекты в речи говорящего, заставляющие его усомниться в истинности передаваемой ему информации [50, 67, 70]. При этом, данные предыдущих исследований, позволяют нам предположить, что разные поведенческие характеристики обладают разной степенью информативности для наблюдателя, задачей которого является отличить ложное сообщение от правдивого [21, 33, 67, 70, 71]. Хотя выбор этих поведенческих характеристик в качестве оснований оценки ложности сообщения обусловлен индивидуальными особенностями наблюдателя и его прежним опытом, что сказывается на эффективности распознавания лжи и правды, тем не менее существуют универсальные условия, при которых повышается успешность таких распознаваний.

Эти предположения легли в основу гипотез, проверенных в ходе экспериментального исследования, изложенного во второй главе настоящей работы.

ГЛАВА II. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВОСПРИЯТИЯ И ОЦЕНКИ ЛЖИ-ИСКРЕННОСТИ.

I. ПРОГРАММА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Планируя наше экспериментальное исследование, мы исходили из положений о том, что ложь как особый психический процесс имеет своё внешнее выражение в виде некоторого комплекса вербальных и невербальных признаков, который может быть вычленен из общей структуры поведения человека и определён как таковой наблюдателем в процессе коммуникации. В процессе коммуникации при оценке сообщения своего партнёра как истинного или ложного человек обращает внимание на определённые характеристики его поведения, которые являются для него своеобразным «сигнальным комплексом», состоящим из вербальных и невербальных аспектов, и ориентируясь на который, он принимает решение верить или не верить своему партнёру. При этом человек соотносит наблюдаемые им характеристики поведения партнёра с теми образами человека, говорящего правду и говорящего неправду, которые у него существуют. Некоторые из психологических факторов, которые оказывают непосредственное влияние на восприятие человеком своего партнёра по коммуникации и оценку его сообщения как истинного или ложного, некоторые характеристики поведения говорящего наиболее существенны и весомы для воспринимающего, чем другие.

Учитывая всё выше изложенное, проанализировав результаты исследований зарубежных и отечественных психологов, различные теории и взгляды на проблему психологии лжи и психологических факторов её оценки, описанные в литературе и упомянутые в предыдущих параграфах [см. список литературы], мы разработали схему экспериментального исследования, состоящего из трех этапов.

Первый этап исследования.

Первый этап исследования был подготовительным. Основной задачей, стоявшей перед нами на этом этапе, была разработка схемы эксперимента и составление программы дальнейшего исследования. Также мы планировали выделить характеристики поведения человека, которые являются значимыми для его партнеров по коммуникации при оценке его сообщений как истинных или ложных. Более того, мы хотели проверить наше предположение о том, что разные характеристики пользуются разной популярностью при оценке партнера в процессе коммуникации.

Второй этап исследования.

Выделив и классифицировав поведенческие характеристики человека, делающего ложное или правдивое сообщение мы поставили задачу проверить тот факт, что эти характеристики в разной степени зависят от того, говорит ли он правду или ложь. Следовательно, при оценке сообщения как искреннего или ложного разные поведенческие характеристики делающего данное сообщение будут обладать разной степенью надежности в качестве оснований оценки.

Также мы предполагали, что наблюдатель может с большей успешностью распознавать ложные сообщения, если он имеет возможность определить для себя стиль искреннего поведения говорящего. В этом случае образец поведения человека в момент сообщения им правдивой информации будет выступать в качестве фона, на котором изменения ключевых характеристик поведения в момент лжи будут более выпуклыми для воспринимающего, что повысит процент верных распознаваний.

Таким образом мы сформулировали следующие гипотезы:

1. Гипотеза «асимметрии». Существуют разные психологические основания оценки лжи и искренности, т.е. при оценке сообщения как ложного люди ориентируются на определённые характеристики поведения коммуникатора, отличные от тех, которые являются ключевыми при оценке сообщения как правдивого.

2. Гипотеза «фона». Оценка ложного сообщения в процессе коммуникации значительно облегчается, если воспринимающий его имеет возможность сравнить поведение делающего это сообщение с его поведением, когда он сообщает заведомо правдивую информацию. Другими словами, если человек в процессе коммуникации делает правдивое сообщение, что очевидно для его партнёров, то его возможная ложь в следующем сообщении будет более выпуклой и легче узнаваемой для них.

3. Гипотеза «эффективности ориентации». Т.к., в отличие от ситуации
восприятия эмоций, не существует общепринятых единых эталонов оценки
лжи-искренности, в условиях необходимости такой оценки проявляются
индивидуальные различия предпочтений ориентации на те или иные
поведенческие характеристики коммуникатора, что влечёт за собой различия
в эффективности такой оценки.

Третий этап исследования.

Проанализировав результаты первого и второго этапов исследования, подтверждающие наши гипотезы, мы изменили схему эксперимента, приблизив его условия к практической жизни. Задачей третьего этапа было получить материалы для проверки выдвинутых ранее гипотез в новых экспериментальных условиях, а также выявить новые факторы, влияющие на повышение эффективности распознавания ложных сообщений. Мы предположили существование различия между восприятием и оценкой сообщений-монологов и сообщений-интервью, в Процессе которых коммуникаторам приходится отвечать на задаваемые вопросы.

Итак, гипотезами экспериментального исследования на третьем этапе

были:

1. Гипотеза «асимметрии».

2. Гипотеза «эффективности ориентации».

3. Гипотеза «значимости диалога». Эффективность распознавания
ложных сообщений изменяется в зависимости от того, было ли сообщение
сделано в форме монолога, или коммуникатор отвечал на вопросы,
задаваемые ему в процессе его сообщения.

Также на этом этапе исследования мы провели опрос экспертов, в целях получения информации относительно применяемых ими на практике эталонов ложного и искреннего поведения, а также признаков поведения человека в процессе интервью, служащих основаниями оценки его сообщений как ложных или правдивых.

П. ПЕРВЫЙ ЭТАП ИССЛЕДОВАНИЯ. ВЫДЕЛЕНИЕ ЗНАЧИМЫХ ДЛЯ ОПЕНКИ ЛЖИ И ИСКРЕННОСТИ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК КОММУНИКАТОРА.

Методика.

В качестве испытуемых выступали 38 человек - студентов факультета психологии МГУ, из них 24 женщины и 14 мужчин в возрасте от 20 до 35 лет.

Семи участникам - добровольцам было дано задание сделать два коротких (не более 2 минут) сообщения на темы: «Город, который я посетил»

(гб£ОД1ЧПГВ£№# .

и «Профессия моего родственника». Для подготовки сообщений их просили написать для себя на листе бумаги следующую информацию о себе: 1: а) Название города, в котором когда-то бывал;

б) название известного города, в котором я никогда не был.

2: а) Профессию родственника (отца, матери);

б) любую, известную профессию, к которой не принадлежит ни один человек из близких или знакомых.

Темы для рассказов выбирались с помощью жеребьёвки. Каждый выступающий вытягивал по две карточки - жребия из предложенных ему 14. Из 14 карточек 7 было со знаком «+», и 7 - со знаком «-». Карточки со знаком «+» обозначали, что выступающий должен говорить правду, со знаком «-» -лгать.

Инструкция была такова, что темой первого рассказа является город, а темой второго - профессия. Если испытуемый вытаскивал первую карточку со знаком «+», то первым его рассказом становился правдивый рассказ о городе, в котором он когда-то бывал (тема 1а). Если первая вытянутая карточка содержала «-», то выступающий должен был рассказать аудитории историю о том как он был в городе, указанном в пункте 16. Знак второй карточки определял, говорить ли ему правду или ложь о профессии своего родственника. Ложью считался рассказ о профессии, указанной в пункте 26, как о профессии человека, упомянутого в пункте 2а.

Задачей выступающих было убедить слушателей в правдивости своих рассказов, вне зависимости от того, какой жребий им выпал. Остальные участники не знали, какие жребии были вытянуты рассказчиками и должны были внимательно слушать их и на бланках отмечать, какому рассказу они поверили, а какому нет. Также они записывали вербальные и невербальные признаки поведения выступающих в момент рассказов, которые оказали решающую роль в принятии ими решения поверить тому или иному сообщению, или нет.

Результаты.

На основе полученных данных, мы выделили ряд признаков в поведении рассказчиков, которые наиболее часто упоминались слушателями в своих отчетах. Эти признаки мы объединили в следующие группы - факторы:

1. Эмоциональность. Насколько личностно близким был рассказ для самого выступающего, его выразительность и эмоциональная насыщенность.

2. Искренность. Невозможно выделить в поведении выступающего каких-либо конкретных признаков, но весь образ его, его манера говорить, не оставляют сомнений в правдивости его рассказа.

1. Мимика. Экспрессия лица, выражение глаз и т.п..

2. Пантомимка. Поза и жесты.

1. Конкретность. Присутствие в рассказе всевозможных деталей, таких как названия улиц, фрагменты диалогов, имена людей, описание домов и т.п..

2. Доказательность. Логичность рассказа, последовательность событий в нем, обращение к убедительным аргументам, известным событиям и т.п..

7. Уверенность. То, насколько уверено держится выступающий.

8. Естественность. Насколько гармоничным и естественным кажется
рассказчик.

9. Специфичность фактов. Упоминание о каких-либо
профессиональных, узко направленных подробностях.

10. Паралингвистика. Различные особенности речи, не касающиеся
самого текста рассказа: паузы, интонация, громкость голоса и т.п..

11. Употребление характерных слов. Присутствие в речи выступающего часто повторяющихся или редко встречающихся слов, а также слов, по каким-либо параметрам выделяющихся из общего строя рассказа.

В

Таблица № 1. Частота упоминаний факторов при оценке сообщений.

таблице №1 приведены данные о частоте ссылок на те или иные факторы при принятии решения испытуемыми верить или не верить прослушанному сообщению. Как мы и предполагали, при оценке сообщений слушатели предпочитают ориентироваться на одни поведенческие характеристики выступающих и практически игнорируют другие.

Как видно из таблицы, слушатели чаще всего обращают внимание на текстовое содержание рассказа. При этом наиболее часто при оценке сообщений упоминался фактор конкретности сообщений (20%), а на втором месте - доказательность (19%).

Также следует отметить, что конкретность, доказательность, эмоциональность, уверенность приписывались тому выступающему, рассказу которого верили. В противовес этому улыбка, неконкретность (абстрактность), неуверенность, неестественность («излишняя убедительность», чрезмерная активность), оговорки, паузы и запинки отмечались у рассказчика, сообщение которого оценивалось как ложное.

Выводы.

Характеристики

Список файлов диссертации