Диссертация (1099597), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Итогом первого этапа исследования был список характеристик поведения коммуникатора, отмечаемых слушателями в процессе восприятия сообщений и являющихся психологическими основаниями оценки лжи-искренности коммуникатора.

Более того, собранный материал говорил в пользу нашего предположения о том, что разные характеристики поведения коммуникатора пользуются различной популярностью у воспринимающих при оценке его сообщения как истинного или ложного. При этом наиболее часто люди обращают внимание на конкретность рассказа.

В то же время при оценке сообщения как ложного люди ориентируются на определённые характеристики поведения коммуникатора, отличные от тех, которые являются ключевыми при оценке сообщения как правдивого.

Ш. ВТОРОЙ ЭТАП ИССЛЕДОВАНИЯ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА УСПЕШНОСТЬ РАСПОЗНАВАНИЯ ЛОЖНЫХ СООБЩЕНИЙ.

Методика.

В исследовании второго этапа принимали участие 58 человек в возрасте от 19 до 24 лет, из них 12 юношей и 46 девушек. Они были разделены на следующие пять групп:

1. - студенты психологического факультета МГУ, 11 человек;

2. - студенты психологического факультета МГУ, 10 человек;

3. - студенты социологического факультета МГУ, 18 человек;

4. - студенты социологического факультета МГУ, 12 человек;

5. - студенты разных вузов, 7 человек.

Эксперимент был построен аналогично схеме эксперимента первого этапа. Основным отличием в экспериментальных схемах первого и второго этапа было то, что выступающий делал свое сообщение не перед аудиторией, а для одного человека - экспериментатора. При этом выступления записывались на видео. Темами рассказов были: «Город, в котором я побывал» и «Человек, который мне нравится».

Подготовка выступлений.

Восьми участникам второй группы было дано задание подготовить короткие сообщения на заданные темы. Для этого их просили написать для себя на листе бумаги о себе следующие темы будущих рассказов: Г. а) Название города, в котором я когда-то бывал;

б) название известного города, в котором я никогда не был. 2: а) Имя (инициальї) человека, который мне наиболее приятен; б) имя (инициалы) человека, который мне наиболее неприятен.

При этом в задании 1а не должен был упоминаться город, где испытуемый родился или жил долгое время, человек, имя которого испытуемый писал в задании 2а, не должен был быть его родственником.

Далее испытуемых просили выбрать в задании 2 имя того человека, воспоминания о ком, по собственным субъективным ощущениям, были яснее и чётче, и рассказать о ком было бы легче, и выделить его для себя. Таким образом оставалось три пункта, из которых нужно было выбрать две темы для двухминутного сообщения.

Как и на первом этапе исследования, в каком случае выступающий будет говорить правду, а в каком лгать, определялось с помощью жребия. Но в этот раз число карточек равнялось числу участников (для данного случая их было восемь), и половина из них была со знаками «+», а другая половина - со знаками «-». В зависимости от того, карточка с каким знаком выпадала испытуемому, его первый рассказ в сообщении должен был быть правдивым или ложным. Инструкция была такова, что темой первого рассказа является город, а темой второго - человек, и при этом один из этих рассказов должен быть правдивый, а другой ложный. Если испытуемый вытаскивал карточку со знаком «+», то первым его рассказом становился правдивый рассказ о городе, в котором он когда-то бывал (тема 1а), и тогда второй его рассказ, о приятном или неприятном человеке, должен был быть ложным. И наоборот, если была вытянута карточка со знаком «-», то первый рассказ, о городе, должен был быть ложным (тема 16), а второй, о человеке - правдивым.

В распоряжении испытуемых было около пяти минут, в течении которого они могли подготовить свои рассказы, написать план выступления, продумать и зафиксировать основные его моменты и т.п., если считали это необходимым. Ложный рассказ о городе - это рассказ о том городе, где испытуемый никогда не был, но так, как будто он там был. Если испытуемый выбирал тему 2а, самый приятный человек, то ложный рассказ в этом случае -это рассказ о приятном человеке так, как будто он является самым неприятным человеком для рассказчика; соответственно, если испытуемый сначала выбирал говорить о неприятном человеке, то в ложном рассказе ему следовало преподнести его как своего лучшего друга. В процессе рассказа экспериментатор мог задавать выступающему уточняющие вопросы, как например: «Что особенно тебе запомнилось в этом городе?»; «Какие качества этого человека тебе особенно приятны (неприятны)?» и т.п.. Задача испытуемых состояла в том, чтобы сделать своё сообщение и ответить на вопросы максимально убедительно, чтобы у возможных слушателей не осталось и тени сомнения, что оба рассказа, и о городе, и о человеке, являются абсолютно правдивыми. Видеозапись.

Процедура каждого выступления проходила по следующим правилам. Испытуемый садился напротив экспериментатора, за спиной которого находился помощник экспериментатора с видеокамерой, который записывал на видео с согласия испытуемого его выступление. Сначала экспериментатор задавал испытуемому несколько вопросов о том, где он сейчас живет, работает ли, что ему нравится, что нет, есть ли у него хобби, и просил его описать комнату, в которой он живет, или его любимое место в квартире и т.п.. Это интервью длилось примерно одну минуту, после чего испытуемый делал приготовленное сообщение из двух рассказов, один из которых, первый или второй по результатам жеребьёвки, был ложный. После него на место напротив экспериментатора садился следующий испытуемый и т.д..

Таким образом был отснят видеоряд из восьми сюжетов, каждый из которых состоял из трёх фрагментов: 1)интервью; 2)рассказ о городе; 3)рассказ о человеке. Следует отметить, что на вопросы интервью испытуемый отвечал правдиво, т.е. из трёх фрагментов каждого сюжета ложным был только один - второй или третий рассказ. Просмотр видеозаписи и оценка сообщений.

В первой группе по той же методике было записано на видео семь выступлений, однако затем из полученного видеоряда были вырезаны все фрагменты интервью. В результате чего мы получили видеозапись из семи сюжетов, каждый из которых состоял из двух фрагментов, один из которых был ложный. Запись, сделанная во второй группе, была показана в первой, и наоборот, запись сделанная в первой группе, была показана во второй.

В первой группе демонстрировалась запись восьми выступлений, каждое из которых содержало интервью и два рассказа. Испытуемым было сказано, что в случае записи этого видеоряда проводилась двойная жеребьёвка для определения того, какой рассказ будет правдивым, а какой ложным; т.е. среди выступающих были такие, которые лгали, говоря и о городе, и о человеке, а некоторые в обоих случаях говорили правду. Перед ними ставилась задача, внимательно просматривая все выступления, отмечать на специальных бланках с помощью знаков «+» или «-» своё решение о том, правдивый или ложный был тот или иной рассказ.

Знак «+» означал, что данный рассказ, по мнению испытуемого, является правдивым, а выбор знака «-» говорил о том, что испытуемый считает этот рассказ ложным. Всего испытуемые должны были оценить таким образом шестнадцать рассказов (интервью просматривались, но не оценивались). Помимо отметки о том, верит он или не верит какой-либо истории, испытуемый должен был зафиксировать на том же бланке почему, ориентируясь на какие признаки поведения рассказчика, он принял своё решение.

Каждый имел перед глазами список из двенадцати пронумерованных психологических характеристик выступления.¹

Необходимо было выбрать несколько из них (от одной до трёх), которые оказались основными при принятии решения верить или не верить данному рассказу, и вписать их номера в специально отведённую для этого графу. До начала просмотра экспериментатор разъяснял испытуемым, что конкретно следует понимать под той или иной характеристикой.

1. Эмоциональность.

2. Искренность.

3. Мимика.

4. Жесты.

5. Поза.

6. Конкретность.

7. Доказательность.

8. Уверенность.

9. Естественность.

1. Специфичность фактов.

2. Паралингвистика.

3. Употребление характерных слов.

В тех случаях, когда выступление могло быть оценено с помощью характеристик, противоположных каким-либо из имеющихся в данном списке, следовало написать номера этих характеристик с горизонтальной чертой над ними. Например: неконкретность - 6.

¹ В разработанный на первом этапе исследования список была включена дополнительная характеристика за счет разделения категории «пантомимика» на жесты и позу.

Вторая группа просматривала и оценивала выступления, записанные на видео в первой группе. Разница состояла лишь в том, что испытуемые во второй группе просматривали только по два рассказа (без интервью) каждого из семи выступающих, которые и должны были оценить.

Третья и четвёртая группы оценивали не видеозапись, а реальных людей, которые выступали перед ними. В третьей группе шесть человек, а в четвёртой четыре, по очереди садились перед экспериментатором, позади которого находилась оценивающая группа, и беседовали с ним по схеме, которая была описана выше, при этом они так же готовили два рассказа, один из которых был ложный. Аудитория прослушивала выступление, состоящее из интервью с экспериментатором, рассказов о городе и о приятном (неприятном) человеке, и должна была отгадать, какие рассказы были правдивы, а какие нет, и отметить, почему они так считают, как это делали испытуемые в первой и во второй группах. При этом испытуемые не знали, что ложным является только один из двух рассказов. Выступления рассказчиков с их согласия записывались на видео в присутствии аудитории.

Пятая группа просматривала и оценивала по той же схеме видеоряд, смонтированный из записи выступлений в третьей и четвёртой группах и состоящий из семи сюжетов по три фрагмента каждый.

Таким образом четыре группы испытуемых просматривали выступления своих сверстников, начинавшиеся с правдивых интервью и включающих, помимо него, два коротких рассказа, которые и необходимо было оценить как правдивые или ложные; и одна, контрольная, вторая группа просматривала и оценивала выступления, состоявшие только из двух рассказов, без предварительного интервью. При этом три группы оценивали выступления по видео, и две - реальных выступавших перед ними людей.

Результаты.

Сравнивая между собой данные, полученные в разных экспериментальных группах, можно сказать, что на них никак не отразилось то, каким образом испытуемые оценивали выступления, просматривая их в записи по видео, как в первой и пятой группах, или видя живых людей, как в третьей и четвёртой группе. Вторую группу отличало то, что испытуемые просматривали выступления без предварительного правдивого интервью, т.е. у них не было «эталона правдивого поведения» выступающего, с которым они могли бы сравнить его поведение во время рассказов. Поэтому среднее число правильного узнавания лжи в этой группе было значительно меньше, чем в других группах (см. таблицу № 2). Эти данные говорят в пользу выдвинутой нами гипотезы о том, что человек точнее распознаёт ложь своего партнёра по коммуникации, если он воспринимает её, уже имея представление о его честном, правдивом поведении.

Таблица № 2. Среднее процентное количество правильных распознаваний правдивых и ложных рассказов в группах.

Можно отметить, что среднее число правильных узнаваний лжи во второй (контрольной) группе заметно выделяется среди результатов, полученных в других группах. Этот факт говорит в подтверждение нашей гипотезы о влиянии «фона». То, что одна из экспериментальных групп состояла из студентов-психологов, существенно не отразилось на результатах, полученных в этой группе.

Проанализировав данные о частоте правильных узнаваний лжи в разных группах, мы получили дополнительный материал в подтверждение нашей гипотезы о том, ложь имеет свои характерные признаки в поведении человека в процессе коммуникации, и что его партнёр в состоянии выделить некоторые из них и отличить таким образом ложное сообщение от правдивого. В таблице № 3 помещены значения, полученные при проверке этих данных по критерию Стьюдента. Эти числа свидетельствуют о том, что во всех пяти экспериментальных группах вероятность распознавания ложных рассказов была значимо больше 50%, т.е. испытуемые не просто отгадывали, какой из рассказов является ложным, а ориентировались на определённые характеристики выступлений, руководствуясь имеющимися у них представлениями о коммуникативном поведении человека, говорящего правду, и лжеца.

Характеристики

Список файлов диссертации